jueves, 30 de abril de 2015

A PROPÓSITO DE UN ARTÍCULO DE OLGA K

FERNANDO MIRES

Para que no se me enreden los dedos voy a escribir Olga K en vez de Olga Krnjasky.Y voy a escribir un artículo sobre un artículo suyo: El de Olga, un artículo-estampida. Uno de esos que salen disparados desde el alma y se reproducen como conejos al interior de las redes. ¿Por qué lo haré? Porque creo que el suyo es un artículo que lleva a pensar más allá del artículo. Si no fuera así solo me limitaría a recomendarlo. Por eso, más que escribir sobre, voy a escribir a propósito del artículo de Olga K titulado “A los chavistas que están aquí y a los opositores que se fueron”.
El primer punto al cual me voy a referir tiene que ver con el aquí y el allá de lo político. Un aquí y un allá que hace referencia a la localización de lo político y que me hizo recordar automáticamente una tesis de Hannah Arendt. La política, decía ella, ha de tener lugar siempre en el aquí y en el ahora.
Aquí y ahora significa practicar la política en un espacio y en un tiempo determinado. Arendt pensaba evidentemente en la polis griega. El debate político que tenía lugar en el ágora no se refería a temas abstractos, sino al aquí y al ahora de la vida ciudadana. ¿Hemos de declarar la guerra a los espartanos después que se unieron a los persas? ¿Hemos de permitir que Sócrates vague por las calles sembrando dudas entre los más jóvenes? ¿Hemos de permitir que la populista Aspasia (esposa de Pericles) quiera controlar a todos los asuntos de la ciudad?
La política es existencial; es “cosa viva”; no puede ser jamás separada de sus coordenadas de tiempo y lugar. La política, en síntesis, “se hace”.
Pero una cosa es hacer a la política y otro –este fue el punto que faltó precisar a mi estimada Olga K- es opinar sobre política, ya sea de modo oral o escrito, sobre cualquier país del mundo. Lo digo, pues a través de una primera lectura, pareciera que Olga K niega a los venezolanos que se han ido la posibilidad de emitir opiniones sobre la política de su nación.
Por supuesto, nadie puede –en sentido estricto- hacer política desde fuera de su país, pero desde fuera sí se puede opinar sobre política tan bien o a veces mejor que desde dentro.
Yo mismo he escrito muchos artículos sobre Bolivia, Chile, Cuba, España, Venezuela e incluso sobre Rusia, a pesar de que desde hace más de veinte años nadie me ha visto cerca del Kremlin.
Estimo incluso que para un analista político, analizar la política interna de diversos países no solo es un derecho; es, además, un deber. Mas, al opinar, estoy conciente de que cuando escribo sobre los países nombrados, no estoy haciendo política. Por lo tanto, si Olga hubiera hecho la obvia distinción entre el hacer y el opinar –tal vez por obvia no la hizo- habría evitado algunos injustos ataques a su persona.
Opinar sobre política desde el exilio o destierro o simplemente desde otro país, es un derecho, y en mi caso, un deber profesional. Hacer, o creer que se hace política desde fuera, es una estupidez. Lo sé por experiencia.
¿Deberé recordar el tiempo del exilio chileno cuando algunos que ni siquiera habían rozado la superficie política te querían dar lecciones sobre lucha armada? Muchos, evidentemente, hablaban desde la voz de su propia e injustificada culpa. Por el contrario, quienes de verdad nos habíamos metido hasta el cuello en esa terrible historia, sabíamos que hacer política desde fuera es casi siempre una imposibilidad. Por eso solo nos limitábamos a opinar. Amigos cubanos me han contado historias parecidas sobre la tragedia de su propio exilio.
La segunda parte del artículo de Olka K donde se dirige directamente a los chavistas descontentos es, según mi opinión, la más interesante. En lugar de saludar algunos llamados que estos chavistas  arrepentidos han hecho a no votar en las próximas elecciones, Olga los desafía a tomar posiciones definidas, exigiéndoles que asuman su responsabilidad con el desastre que vive la nación. En ese punto Olga se distancia de dos posiciones predominantes en el seno de la oposición. Una es la de insultar a los ex -chavistas desde el altar moral de una pureza absolutamente injustificada. La otra es la de tratarlos con cuidado para que no se vayan a asustar y vuelvan al redil. Ni lo uno ni lo otro. Olga los toma en serio como entes políticos y los llama a debatir públicamente sus posiciones.
En cierto modo, pese a la emocionalidad con la cual escribe, el espíritu que mueve el artículo de Olga K es, objetivamente visto, más unitario que divisionista. Pero en contraste con la unidad por la unidad proclamada por algunos candorosos de la política, Olga llama a practicar una unidad entre distintos, manteniendo las diferencias, pero en función de una convergencia que ponga fin, electoralmente, al gobierno de Maduro. Por lo mismo, Olga no les habla a los ex chavistas desde una oposición indiferenciada sino desde una oposición dividida, reconociéndose ella, a sí misma, como un miembro de solo una parte y exponiendo si tapujos, y de modo muy radical, sus diferencias con la otra parte de la oposición. En cierto modo, en su mensaje a los chavistas arrepentidos, ella llama, menos que a una unidad, a una alianza en contra de un enemigo común.
La diferencia entre unidad y alianza es fundamental. En la unidad desaparecen las diferencias, en una alianza son mantenidas. Más aún, ellas son una condición de la alianza. ¿Cómo podría haber una alianza sin posiciones diferentes?
Sin sistematizar el contexto político venezolano, queda claro, a través de su llamado a los chavistas arrepentidos, que Olga ha dicho una verdad del tamaño de una catedral, pero a la vez, una verdad que nadie quiere aceptar:
En la Venezuela de hoy no hay una lucha entre dos posiciones, como quieren creer la mayoría de los observadores internacionales. Hay un chavismo duro, hay un chavismo potencialmente disidente, hay una posición democrática y electoral representada por la MUD y hay un radicalismo opositor anti-MUD –el que según Olga K comparte afinidades culturales con el chavismo- que se hace presente con virulencia dentro de la propia MUD.
Cuando Maduro ya no esté más en el gobierno, esas cuatro posiciones se separarán entre sí e iniciarán una lucha cuyos alcances son por el momento impredecibles. Es decir, después de mucho tiempo, volverá a aparecer la política con todas las pendencias y antagonismos que siempre la acompañan. En buena hora.
El llamado de Olga K va destinado a que se reconozcan, no después, sino aquí y ahora, y de una vez por todas, esas diferencias, tanto las internas como las externas. En ese punto creo que ella tiene razón: Sin diferencias no hay política y sin política no hay democracia. Las diferencias son la sal de la política.

Leer más...
VENEZUELA, BRUJAS Y DEMONIOS


Resultado de imagen para SANTIAGO CANTÓN
SANTIAGO CANTÓN

En la noche del 23 de agosto de 1572, comenzó en París la Matanza de San Bartolomé, donde el fanatismo católico asesinó a miles de hugonotes. El pensador y jurista Jean Bodin, impactado por la matanza y los debates en torno al futuro de Francia, publicó el tratado de filosofía política Los Seis Libros de la República. En esa obra, se define por primera vez la palabra soberanía como el “poder absoluto y perpetuo de una República”.
A partir de ese momento, el concepto de soberanía ocupó el centro de las relaciones internacionales. El muro de la soberanía absoluta de Bodin, fue lentamente cediendo algunos pequeños espacios gracias al avance del constitucionalismo y los derechos individuales. Los tribunales internacionales para condenar la esclavitud, los convenios de Ginebra, los juicios de Núremberg y las Naciones Unidas, son algunos de los hitos que fueron limitando el concepto de soberanía absoluta.
Sin embargo, a pesar de esas limitaciones, muchos gobiernos, escondidos detrás de la soberanía, continuaban asesinando y torturando, sin que otras naciones pudieran hacer nada para evitarlo. El gran golpe a ese muro infranqueable de la soberanía, se dio el 10 de diciembre de 1948, con la aprobación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la creación de mecanismos de supervisión. A partir de ese momento, al muro de la soberanía se le abrió una puerta para que pasen los Estados y colectivamente protejan los derechos humanos.
En nuestra región, ese paso se dio con la aprobación de la Declaración Americana, y la creación de la Comisión y Corte Interamericanas. Asimismo, otras organizaciones intergubernamentales como la OEA, Mercosur y Unasur, también desarrollaron mecanismos de protección colectiva.
Sin perjuicio de estos avances, a juzgar por el silencio de nuestros gobiernos y organizaciones intergubernamentales, frente a las violaciones a los derechos humanos en Venezuela, pareciera que aun no se han enterado que la definición de soberanía de hace 400 años cambió drásticamente en 1948 y que están obligados a cumplir una función de garantes colectivos de los derechos humanos.
Frente a las denuncias de violaciones a los derechos humanos, tanto Maduro como Chávez se escondieron detrás del escudo de la soberanía para rechazar las acusaciones. Usaron el mismo argumento que las dictaduras y autoritarismos de décadas pasadas, o más recientemente Fujimori en Perú y Martinelli en la Honduras del golpe de estado.
La abrumadora lista de violaciones en Venezuela, se resume en lo expresado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en 2009: “la intolerancia política, la falta de independencia de los poderes del Estado, las restricciones a la libertad de expresión y a la protesta pacífica, la existencia de un ambiente hostil para el libre ejercicio de la participación política en disenso y para la actividad de monitoreo por parte de las organizaciones de derechos humanos, la inseguridad ciudadana, la violencia que afecta a las personas privadas de su libertad, a sindicalistas, a mujeres y a campesinos, y sobre todo la impunidad en la que se encuentran los casos de violaciones a los derechos humanos, son factores que contribuyen al debilitamiento del Estado de Derecho y la democracia en Venezuela y han tenido como consecuencia serias restricciones al pleno goce de los derechos humanos reconocidos en la Convención Americana”.
A esta alarmante lista, se le deben agregar los presos políticos y las ejecuciones extrajudiciales. ¿Cuantas violaciones más hacen falta para que América Latina reaccione? Los gritos de dolor de las personas torturadas en La Tumba, la cárcel oculta cinco pisos por debajo de Caracas, son respondidos con el silencio sepulcral de nuestros gobernantes.
Los gobiernos auto etiquetados progresistas ignoran las violaciones a los derechos humanos con el argumento de que es una conspiración de la derecha internacional. La reciente incorporación del ex presidente del gobierno español, Felipe González, del Partido Socialista Obrero Español, para defender a los presos políticos, los dejó sin argumentos. Después de todo, Felipe, junto a Olof Palme y François Mitterrand, son los europeos que más han hecho por la democracia, los derechos humanos, y el progresismo en la América Latina del Siglo XX. Coherente con la soberanía absoluta de monarca medieval, el Presidente Maduro, por medio de sus pusilánimes parlamentarios, no demoró en declararlo persona non grata. Vergonzosamente, aún se están esperando las voces del progresismo latinoamericano en defensa de Felipe.
Además de acuñar la palabra soberanía y de escribir uno de los tratados de filosofía política mas influyentes en la era moderna, Jean Bodin también escribió la Demonomanía de las Brujas, tratado por el cual no es tan conocido, en donde Bodin explica como enjuiciar a las brujas y demonios, para quemarlos en la hoguera y evitar que propaguen el mal sobre la tierra. Considerando la habilidad del Presidente Maduro de recibir instrucciones del mas allá, mediante los mensajes que le envía un pajarito chiquitico, puede ser que sea necesario que nuestros gobernantes envíen a los archivos los Seis Libros de la República y desempolven la Demonomanía de las Brujas. Tal vez con brujas y demonios, puedan evitar que continúen violando los derechos humanos en Venezuela.

Leer más...

miércoles, 29 de abril de 2015

LO QUE UNOS NO PUEDEN DECIR Y LO QUE   OTRO QUIEREN SILENCIAR

 "A los chavistas que están aquí y a los opositores que se fueron¨


OLGA K

¿Cómo juntar en un solo despacho a dos destinatarios tan diversos?…Pues eso es lo que voy a intentar.  Por que distintos como son, en su conducta se parecen mas de lo que les gustaría admitir y toca decirles lo mismo.
Los opositores que se fueron, se fueron.  Sus razones son válidas porque son suyas y nadie tiene derecho a discutírselas.  Punto.  Se fueron y no están.  Su partida es una pérdida sin atenuantes. Los que estamos aquí  les hemos dicho  adioses donde compiten el  dolor de perderlos y la esperanza sincera  que les vaya muy bien, tengan éxito, y encuentren en su país de acogida la posibilidad de reconstruir desde cero lo que aquí ya tenían por herencia: raíces, afectos e historia.

Pero no están. Se fueron.

Lo que toque hacer y cuando toque hacerlo, lo haremos los que estamos aquí.

Y lo haremos tan mal o tan bien como agenciemos. Pero aquí. Por estas calles. Si nos equivocamos, pagaremos las consecuencias aquí.   Si por el contrario lo hacemos bien, quizás, y sólo quizás, ustedes decidan regresar.

En cambio- y es la rudeza de lo meramente fáctico-  lo que ustedes hagan en otras calles, en otras aceras  y  en otros foros allende estas fronteras, será una buena reseña de prensa, un cotilleo twitero…o gasolina para que el gobierno nos ataque mas…aquí.

Les juro que no hay denuesto ni crítica: son hechos objetivos.

Puedo permitirme la crudeza porque entre los que se fueron, además de decenas de afectos,  están mis 4 hijas. Todas… Pero yo sigo aquí.



Acabémosla: no sigan justificando su partida porque nadie se los pide.  Superen la culpa con la que sólo ustedes se auto flagelan.  Dicho esto, no nos digan  desde la distancia y a buen recaudo, que salgamos a la calle a matarnos.  Supérenlo. Se fueron. Punto. Ocúpense de tener éxito y ser felices donde están. Rediman con su buen hacer ciudadano y profesional  nuestro linaje democrático que eso sí es tarea en sus exclusivas manos.

Busquen e internalicen el articulo de Maruja Tarre  ¨Los de afuera¨ .



Y ahora para el chavista que está aquí.  Ese que hace fila-¿otra cola?- en la categoría de  ´desencantados´ pero que una y otra y otra vez, generoso y permisivo,  confió en el gobierno revolucionario y excusó 16 años de entuertos de la revolución. Esos que ahora, cuando la generosidad se les ahogó en las colas, el marcaje como ganado, el bachaqueo institucionalizado, sus propios hijos que se quieren ir o se les fueron porque no quieren estar en la revolución que  ustedes como padres les impusieron cuando ellos aun no podían decidir; ahora que finalmente la revolución nos igualó,  pero en la miseria y no en la felicidad prometida, ahora esos chavistas anuncian que se abstendrán.
Hago una pausa para coger aire. Mucho aire.
Intento hacer acopio de toda mi templanza. Encuentro que no tengo. Mi templanza se ahogó con vuestra  permisividad para con la revolución.
¿Qué se abstendrán? ¿Esa es su respuesta ¨revolucionaria, humanista, moral y cívica¨ a esta debacle?  No esperen que los trate con dulzura por aquello de ¨hay que atraerlos¨…
Como si fueran ustedes de azúcar y se derritieran al calor. Porque ya estamos juntos en el mismo infierno  y  todos nos estamos quemando. Fuego y candela para todos. Eso es lo que hay.
¿Apuntalan su postura ¨moral¨ en  el desagrado que les provocan algunos individuos de la oposición?.  Pues, sépanlo. A mí también me desagradan.  Somos millones, ¡millones!  a los que no nos gustan ni las Nitus, ni las Bichas, ni los Arrias, ni el salidismo, ni los guarimberos, ni los mayameros radicales, ni los generales de azotea,  ni la farándula politizada, ni el show novelero,  ni la firmadera ridícula e inútil, ni los falsos vende-milagros, ni la calle encendida, ni los tiros en la cabeza, ni  los laboratorios difamadores y violentos.
¿Existen?  Si.
¿Tienen que existir? ¡Pues también!. Eso es democracia.
No son mayoría. Pero lo importante es que no nos representan y ustedes lo saben de sobra. No han convencido. Y mas significativo aun, no crecen. Han visto con sus propios ojos el vacío como respuesta en cada convocatoria desquiciada que han hecho. Pero –y no es inocente- es a ellos a quienes el gobierno pone siempre sobre el tapete, les hace propaganda a ellos, los visibiliza a ellos que son minoría para que tu no nos veas a los que  los rechazamos y  somos la mayoría silenciada.
Si. En la oposición tenemos nuestros ¨bichitos¨. Como el loco de cada familia. O el hijo problemático que consume y preocupa.  Pero esos individuos no definen tu familia. Pues igual.

Son minoría. Si tu no los quieres en el poder, nosotros tampoco. Porque tu y yo sabemos que el chavismo azul es exactamente igual que el chavismo rojo y ahí, justo ahí nace tu ansiedad. Porque aprendiste a trancazos cómo funciona el chavismo, que,  no importa el color que exhiba, no trae nada bueno y  da miedo.  Un miedo que –sábelo- compartimos.  Ese chavismo azul que se disfraza de oposición,  no sólo los excluye a ustedes los exchavistas,  entérate, esos mismos-mismiticos, tampoco nos quieren a los que los combatimos porque no queremos sangre, ni muerte, ni lutos utilitarios.

Pero tienen que existir y la tarea, tuya y nuestra, es colocar a esos grupos radicales -los tuyos y los nuestros- en el justo lugar que su tamaño y  la democracia les permite y nuestro voto les otorga.



¿Qué querías oírlo? Pues ahí lo tienes. En blanco y negro.

Así que, no pana.  No usen a esos personajes  para seguir amparando un ninismo abstencionista. Es fraude esa postura, dizque moral , cuando tu vida y la mía dependen que asumamos una postura cívica:  sacar del poder a los que lo han usado para hundirnos como sociedad e impedir que sus copy cats intenten tomarlo. ¿Así o mas claro?



Ya te vacié mis bolsillos, ahora te toca a ti . Salgamos de dudas y  hagámoslo de una vez por todas. Al mejor estilo de María Bolívar te voy a echar una ayudaíta:

Nómbrame  un solo funcionario chavista que los haya puesto a ustedes y el bienestar del país por encima del partido o del líder de turno…

Nómbrame un solo funcionario oficialista a quien no hayas visto enriquecerse groseramente mientras a todos nos redujeron al sometimiento de tener que comprar por número de cédula…

Nómbrame un solo rojito enchufado que no haga lo que ustedes, nosotros y él le criticaron a la Cuarta y a la llamada oligarquía… nannys  y colitas PDVSA incluidas.

Nómbrame uno solo, solo uno, que haya querido investigar los desmanes de corrupción que nos han pauperizado  y en lugar de ponerlos presos y recuperar lo robado, te ponen  encima a defenderlos.

Nómbrame un solo oficialista que no eche a otro –nunca a los revolucionarios que llevan 16 años en el poder- la culpa de las desgracias  que nos azotan y que asuma, aunque sea un poquito, de esa culpa o mucho menos muestre un mínimo espíritu de enmienda.

Nómbrame un solo enchufado que no procure dividirnos, y no use cada espacio para sembrar odio, ira, amenazas de guerra y destrucción.

Nómbrame un solo miembro del gobierno que no haga otra cosa que exigirte mas y mas vasallaje a la revolución y siga imponiéndole mas renuncias a tu  ya empobrecida vida.

Nómbrame un solo funcionario que no asome una condición en el mejor de los casos, o una amenaza en la mayoría de ellos, para darte una migaja miserable…

Y podría seguir…

Si. Tu y yo, que no vivimos de la política pero la padecemos  podemos hablar a calzón quitao de todos ellos.  De los tuyos y de los nuestros.  ´Ta claro. Todos sabemos que hay unos opositores que no te gustan. A nosotros tampoco, okey?. Y también  hemos comprobado empíricamente en estos 16 años, que en el gobierno  no hay un enchufado rescatable. Ni uno.

Aclarada la duda.

¿Ahora…qué? ¿ vas a abstenerte en las parlamentarias?

¡No te atrevas…no añadas al agravio de haber sido permisivo durante 16 largos años, el agravio peor de abstenerte y permitirles manipular tu silencio y pretender que es pasajero tu desencanto revolucionario! 



No te voy a dorar la píldora. Trágatela  en seco: no amigo, no te equivocaste en el  98.  Te equivocaste los últimos 10 años que, con tu voto, le permitiste a la revolución seguir arruinándote. ¡ Ahora enmienda el entuerto carajo!



La abstención es crasa estupidez intelectualoide o signo de chavismo mal disimulado de algunos opositores.  El  chavismo rojo y azul se necesitan mutuamente para sembrar miedo, paralizarnos y garantizar su permanencia.

Permitírselos no es una opción.

¿Qué estás sentimentalmente herido por tener que reconocer que tu sueño revolucionario fracasó?  Sóbate.

Ve a ver si con el requiebro sentimental  consigues leche,  o caminas tranquilo por tu acera, o salvaguardas a los tuyos de una bala asesina…o tus hijos quieren estar a tu lado. 

Esta revolución llegó con votos. Cada oportunidad que le diste fue con votos.  Asúmelo y enmiéndalo.  Con votos en contra. No con melindres y ñoñeras abstencionistas.



La cosa está planteada sin opciones: el chavismo tiene que salir del poder.



Y aquí  es donde los junto al opositor que se fue y al chavista que está aquí:  el que se fue, ido está.  Ocúpense  en  construir una vida buena para sí y los suyos, allí,  donde están ahora.  Sean brillantes, exitosos y con ello ayúdennos a rescatar  y redimir nuestro golpeado gentilicio.  Despréndanse y avancen.  
El chavista desencantado solo desde aquí puede enmendar su error. Despréndanse ustedes también de la quimera y  detengan la revolución que se volvió delirio destructor que debe ser detenido de la misma forma con la que le dieron entrada: con votos.
Ni uno ni otro tienen otra opción que hacer lo que les toca hacer y donde les toca hacerlo. 

Asúmanlo.



OlgaK


tw: @olgak26

Leer más...
VENEZUELA: LAS RESERVAS EN DIVISAS SE UBICAN EN EL NIVEL MAS BAJO EN 12 AÑOS

Vzla RRII 27ABR2015


Al 27 de abril de 2015, las reservas en divisas del BCV se situaron en US$ 18.982 millones, el nivel más bajo que ha alcanzado esta variable desde el 17 de octubre de 2003 cuando se situaron en US$ 18.700 millones.
Ello explica que durante el mes de abril de 2015 el gobierno no haya liquidado un solo dólar al sector privado para sus importaciones, lo que permite aseverar que el desabastecimiento  de bienes podría agudizarse en los próximos meses.
En lo que va de 2015, el BCV ha perdido más US$ 3.095 millones y en octubre y noviembre vencen pagos de deuda externa por más de US$ 6.000 millones.
Recientemente, la agencia Reuters anunció, citando al diario El Nacional, informó que el BCV habría concretado una operación de canje de una parte del oro que mantiene en sus reservas internacionales a cambio de unos 1.000 millones de dólares en efectivo.

Leer más...
CASO VENEZUELA: RECORD MUNDIAL DE INFLACIÓN, CAIDA DEL PIB 7%  APAGÓN DE DE DATOS OFICIALES DESDE EL 2011

EL MUNDO, ESPAÑA

 El Banco de España presenta datos dramáticos sobre la economía de Venezuela en su último informe sobre la situación de los países latinoamericanos. Señala que el último dato de inflación conocido de Venezuela alcanza el 65% y es “la más alta del mundo”. El Banco de España señala que es un dato de diciembre, porque es “el último conocido
El apagón informativo de datos oficiales es uno de los problemas de Venezuela, según la institución española que incide en que los últimos que afectan a la evolución de ingresos y gastos del país datan de 2013 o incluso de 2011. “La incertidumbre acerca de las cifras fiscales en Venezuela es muy elevada, dado que el Ministerio de Finanzas no publica datos para el conjunto del sector público más allá de 2011, ni para el Gobierno Central después de 2013, cuando buena parte del gasto público se ha llevado a cabo, en los últimos años, por la petrolera estatal PDVSA y el conjunto de fondos de inversión que existen en el país. Por ello, las cifras presentadas en este recuadro deben tomarse con mucha cautela”, se afirma en el documento, llamado Informe de Economía Latinoamericana: Primer semestre de 2015.
La inflación récord, se produce, en su opinión, como “consecuencia de la escasez de divisas para importar, del aumento de la oferta monetaria para financiar el déficit público, y de la depreciación efectiva del tipo de cambio ante el cierre decretado de los mercados SICAD I y SICAD II, y la apertura de un nuevo mercado de divisas paralelo libre (SIMADI), en el que la moneda cotizó un 93 % más devaluada que el tipo de cambio oficial”.
La perspectiva es que Venezuela contnuará en recesión “con una contracción del 7%” del Producto Interior Bruto en 2015. El país que preside Nicolás Maduro es el que peor evoluciona en la región, pero no el único. El Banco de España alerta sobre la inflación en Argentina, superior al 20% y de Brasil. “En Brasil,la inflación ha registrado un importante repunte al inicio de 2015 de hasta el 8,1 % interanual en marzo, debido en parte a las subidas de precios administrados”. Agrega que en este importante país presidido por Dilma Rouseff, “la desaceleración probablemente no ha tocado fondo”. Incluso apunta la desacelaración en Colombia, la economía más dinámica el pasado año, que pasará de crecer un 4,8% en 2014 a un 3,6% en 2015. En cuanto a otros países, “en el caso de México se han moderado muy apreciablemente las expectativas de impulso al crecimiento de medio plazo que indujo la reforma energética aprobada hace algunos meses” y “en Chile, la actividad económica acusó una fuerte desaceleración en 2014, que se fue moderando en los últimos meses del año y, sobre todo, a comienzos de 2015″.
El diagnóstico general del Banco de España es que este bloque de países tan importante para las empresas españolas “las perspectivas de corto plazo apuntan hacia un crecimiento bajo en el promedio de la región, lastrado por la ausencia de impulso externo y por la prolongación del tono recesivo en algunas grandes economías, que representan casi el 50 % del PIB de la región”.

Leer más...
EMPRESARIOS HEROICOS


     Resultado de imagen para BERNARD HORANDE

BERNARD HORANDE

El acoso sigue. No se detiene. El régimen de Maduro lo usa como estrategia de crecimiento. Caerle a palos a la empresa privada le ha dado resultados. Sin ir muy lejos, el Dakazo.
El cuento - fantasioso - de la guerra económica le permite reagrupar a su gente. El discurso de atacar - y atracar - al rico para darle al pobre es viejísimo. Data de siglos. Nada nuevo. Pero siempre funciona.
Aquí la única guerra económica es la que se ha auto-infligido el propio gobierno. Amenazando empresarios. Expropiando empresas. Arrasando fincas. Negando los dólares para las importaciones. Amedrentando a cualquiera que conduzca una empresa privada. Encarcelando jefes empresariales.
Ser empresario en Venezuela hoy es un acto heroico. Mantener una empresa en pie en este país requiere de valentía, creatividad y... ¡mucha fe! Más bien sorprende que no hayan desaparecido más.
La escasez y la inflación son producto de esa criminal estrategia gubernamental. Con más empresas, más producción y más competencia, no existiría escasez y la inflación sería bajísima.
¿Que hay empresarios maulas y ladrones? Por supuesto que los hay. Son una minoría pero los hay. Igualito que hay sacerdotes peredastas, periodistas que practican el palangre, o maestros de escuela que enseñan los peores valores. Minorías.
Algo útil que podría hacer el gobierno es mostrar públicamente la lista de empresas que se robaron los $25.000 millones de dólares de Cadivi. A ver cuántas de esas están afiliadas a gremios empresariales. Afirmo de antemano que prácticamente no se encontrará ninguna. Eso sí, si buscamos las que están conectadas con gente cercana al gobierno, con seguridad identificaremos a casi todas.
El discurso agresivo y repetitivo contra Fedecamaras y cualquier gremio empresarial no cesa.
Hace días, Maduro, como muchachito malcriado, afirmó que "Fedecamaras no recibirá un dólar más". Le respondieron haciendo evidente su crasa - pero no sorprendente - ignorancia: "Fedecamaras no pide ni recibe dólares, son las empresas las que lo hacen. Fedecamaras lo que hace es defender principios y lo hace de gratis".
Su última ocurrencia es la de abrir una "nueva cárcel para meter a los empresarios abusadores".
Por suerte, los gremios empresariales en Venezuela se mantienen dando la pelea. Contra viento y marea, siguen defendiendo principios ante la arremetida brutal de un régimen al que no le importa el destino del país sino su eterna permanencia en el poder.
Estos gremios, también dirigidos por empresarios heroicos, siguen dando muestras además de algo que escasea en los predios del régimen: democracia limpia y pura. Esta misma semana, por ejemplo, Consecomercio elige en elecciones democráticas una nueva directiva. Tal como lo viene haciendo religiosamente cada dos años desde hace décadas.
No importa de qué tamaño sea la empresa, nadie escapa a los mordiscos del régimen de Maduro. Allí tenemos a Lorenzo Mendoza y Polar. Lo tienen en la mira. Pero el tipo sigue tercamente invirtiendo. Para desgracia del gobierno.
Pero no es el único. Muchos empresarios pequeños y medianos calladamente sufren igual. O más. Y luchan por sobrevivir.
Héroes que siguen apostando al futuro de Venezuela.

Leer más...

martes, 28 de abril de 2015

¡A ILUSIONAR, SEÑOR LIDERES, A ILUSIONAR!

Resultado de imagen para EMILIO NOUEL
EMILIO NOUEL V.



Los diagnósticos sobre lo que tenemos enfrente como gobierno y sus nefastas consecuencias ya están hechos. Y los remedios para sacar al país adelante también.
No hace falta seguir insistiendo en ello. Los que siguen hablando de que se requiere “proyectos de país”, programas o de propuestas concretas para solucionar los graves problemas, no hacen más que llover sobre mojado. En esas materias ya está estudiado y dicho casi todo, no hay nada más que inventar.
La oposición democrática venezolana y sus cientos de profesionales y técnicos con vasta experiencia, los mejores del país, saben lo que debe hacerse para superar el desastre al que nos han llevado 16 años de desatinos de un grupo político inepto, ignorante, corrupto y autoritario.
La mesa política y social está servida para iniciar el vuelco a esta situación. Voluntad, decisión e inteligencia es lo que demandamos de los dirigentes.
El rechazo al gobierno es cada día que pasa mayor. Las encuestas lo registran. Sólo poco más de un quinto de la población sigue apegado al gobierno, pero allí el desafecto y la queja están aumentando. El costo de la vida, la inseguridad pública y el desabastecimiento tienen un poder demoledor inequívoco en la amplia adhesión que existió hacia aquel.
Los rasgos fundamentales de la estrategia de la oposición también están definidos y claros. El camino no es otro que el democrático, constitucional, electoral y pacífico.  
Resta insuflar en la población, más allá de recoger el descontento creciente y transformarlo en fuerza política organizada, una ilusión acerca de que es posible una Venezuela distinta a la calamidad que nos agobia.
Ilusión es sueño, anhelo, expectación, ánimo y esperanza. No se trata de ofrecer utopías, promesas irrealizables y demagógicas, para entusiasmar y ganar adeptos.
Urge ser realistas y sinceros con los venezolanos. Para superar una economía destruida, una sociedad desarticulada, el reino de la delincuencia establecido, se impone  inyectar en la gente una aspiración vigorosa de cambio posible, no fantasioso, ni engañoso.
Y esto hay que hacerlo con convicción profunda, transmitiendo seguridad y fe en el porvenir. Sólo así podremos revertir la desesperanza que ha venido sembrando el gobierno en los venezolanos, queriendo con ello disuadirnos de que nada podemos hacer, que ellos son invencibles, y que no vale la pena ir a protestar y votar.
Los venezolanos nos merecemos un país próspero y de todos, y tenemos cómo construirlo. Los graves daños materiales y morales infligidos en los últimos años a nuestra sociedad por una banda de desalmados pueden ser reparados. Trabajo, salud, educación, vivienda, bienes de consumo, seguridad y paz son posibles y mejores bajo condiciones diferentes a las actuales.
Falta que la dirigencia democrática, fortalecida mediante una férrea unión, conciba y divulgue un discurso potente que entusiasme y galvanice a las mayorías que andan buscando salir de la penuria y la incertidumbre. 
El discurso que necesitamos debe convertirse en una prédica homogénea que inunde a la Nación y emocione por encima de las diferencias naturales entre los diversos actores que rechazan el estado de cosas actual. Y para esto la técnica comunicacional también puede servir de mucho.
Con las elecciones parlamentarias venideras, se abre a las fuerzas de oposición una formidable oportunidad de triunfo. Ese éxito, de darse, constituiría un gran salto cualitativo y cuantitativo en el difícil y tortuoso camino de la recuperación de la libertad y la democracia en paz.
Para que eso se dé, precisamos de un discurso que anime, motive, apasione y movilice. En definitiva, que ilusione, que de ganas de luchar por la Venezuela del futuro. Así es como ha ocurrido siempre y seguirá sucediendo.

Emilio Nouel V.



Leer más...

lunes, 27 de abril de 2015

HENRI FALCÓN: Estamos obligados a lograr la mayoría en la AN

Así lo dijo en rueda de prensa tras la reunión con los representantes de la MUD-Lara .
“Tenemos la mejor voluntad de salir de la mano de los larenses a recorrer unidos el estado… con la finalidad de concientizar a la gente sobre la necesidad de generar un cambio de rumbo en el país, en el marco de la Constitución y de las leyes, por la vía electoral, y el mejor escenario que tenemos en los próximos meses son las parlamentarias, estamos obligados a lograr la mayoría”.
El Gobernador calificó la reunión como fructífera y resaltó la propuesta para obtener el respaldo de los larenses en la próxima contienda electoral, que constituye un gran paso para iniciar la reinstitucionalización del país a través del parlamento.
“Así podríamos iniciar el cambio del modelo político y a su vez el económico que hoy representa un gran retroceso, que mantiene serios desequilibrios sociales, lo cual fue tema en este encuentro que vamos a seguir teniendo periódicamente con la mesa”.
Falcón explicó que la idea de estos encuentros es el debate sobre temas de interés colectivo como la inflación creciente, alto costo de la vida, escasez, decadencia de servicios públicos, la independencia de los poderes públicos, el respeto a la constitución además del escenario electoral.
“Estos temas nos preocupan a los que somos adversarios al gobierno, es por ello que debemos mantener una actitud y una política de acercamiento con todos los sectores sin excepción”.
Finalmente el gobernador de Lara, Henri Falcón agregó que han hecho una revisión sobre la situación política, económica y social de forma amplia, “abordamos el tema de las primarias y el consenso sin ningún complejo, sin mayores contradicciones, sin confrontaciones, entendiendo que son posturas legítimas que se pueden hacer desde cualquier organización política pero ajustados a los reglamentos de la MUD”.

Leer más...
EL EXILIO VENEZOLANO

 Resultado de imagen para leandro area
LEANDRO AREA

Para los venezolanos, el exilio es sinónimo de calamidad personal, familiar, social y política. Presuntamente voluntario, lo es casi siempre forzado. Su  especificidad reside en que no es tan solo cuestión de economías o dineros, aunque a decir verdad aquí el gobierno tiene confiscado todo bien incluyendo las posibilidades de progreso; no obedece, en apariencia, a guerra declarada, aunque claro que lo es; tampoco pinta a exclusión o persecución por raza, religión, credo político, a pesar de ser lo que más se le antoja.
Si fuera por impericia  gubernamental nada más pero es sobre todo la maldad lo que supera nuestros límites, la pestilencia de tanta descomposición macerada en el espíritu durante años la que crea esa conmoción de zozobra, de asedio, de secuestro social y de hartazgo que inducen a la desesperanza o a la rabia del que siente se ahoga en el desasosiego de los días que se repiten sin fecha de expiración previsible  y requiere, desesperadamente, de una bocanada de auxilio.
Lo demencial del éxodo venezolano es la sevicia en la que se regodean y  la impunidad con la que lo ejecutan sus causantes que en definitiva lo que quieren es un país sin gente, un lugar sin nadie sino de ellos propio donde hacer y deshacer, aún más, lo que les viene en gana sin importarles ni pizca ni tampoco la opinión de la comunidad internacional, siempre ella tan allá a lo lejos, zigzagueante y respingada, que les importa un bledo.
Aquí y a la vista de todos se lleva a cabo  ese plan desfasado de isla que a juro se repita, de auto bloqueo, de dictadura electoral para delinquir legítimamente más aún y a sus anchas, mientras las vidas de los demás, los derechos humanos los llaman, se avasallan, encojen y marchitan dentro de un caracol proscrito de chivos expiatorios.
La particularidad de nuestra migración colectiva es que los que nos quedamos dentro padecemos de exilio interior que es  la epidemia inoculada desde el poder que ha echado raíz en nuestros estrujados corazones cotidianos cuya sensibilidad se ha aguzado para la auto protección y la agresividad antes que para la construcción y la bondad.
Compartir en estas circunstancias es verbo exclusivo para con los íntimos si acaso. Dialogar, un tesoro inaudible. Los desacuerdos y la indiferencia reverdecen, porque el diccionario de nuestro común sentido flota en una charca de desencuentros y de desconfianzas, y así no nos convoca el semejante que éramos.

Mala yerba esa la de maltratar al otro. Peste humana con historial bíblico  capaz de invadir por todos los resquicios tanto a los que se van como a los que se quedan. Sombra que te acorrala esa la de los atropellos, mientras tú empequeñeces de frustración, melancolía o furia, y te distancias de tu centro, de tu orgullo, de la savia que daba vida a lo que fuiste, del pezón originario, de tu pertenencia, tu reconocimiento y estima, tu memoria, tu espejo, tu destino en la tierra.
Las razones del éxodo son siempre invasivas, depredadoras y excluyentes. La persecución como arma política tiránica supone más de un rostro y miles de antifaces. Se teje y ejecuta a través de insospechados trámites y consentimientos, siempre conexos a jaurías y a jaulas, a ejecutores y a ejecutados, al desprecio. En estas condiciones hay transporte de sobra para las despedidas.

Leandro Area

leandro.area@gmail.com
http://leandroareaopina.blogspot.com/
Leer más...
CORTE INTERAMERICANA DE LOS DDHH: NO ES DELITO REPRODUCIR INFORMACION DE OTRO

En 1776, 239 años antes de que la posibilidad de reproducir información elaborada o divulgada por terceros comenzara a ser una práctica tan sencilla y habitual como retuitear, los tribunales británicos determinaron que ello no constituye delito.
La sentencia correspondiente al caso Curry vs Walter es el germen de la doctrina del reporte fiel. Un juez del Reino Unido determinó que la publicación de una información que dos magistrados consideraron injuriosa era legal, pues correspondía a un relato de dominio público.
La doctrina del reporte fiel se ha desarrollado vigorosamente en todos los países democráticos del mundo, en beneficio del derecho ciudadano a informar y a estar informado, sobre todo sobre asuntos de interés públicos. Sin embargo, el presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, actuó en sentido contrario al acusar de difamación agravada continuada a 22 directivos de El Nacional, Tal Cual y La Patilla, por hacerse eco de las noticias publicadas por el diario español ABC que vinculan al funcionario con el tráfico de drogas, a partir de declaraciones de Leamsy Salazar, ex jefe de seguridad de Cabello.
El expresidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y de la Comisión Internacional de Juristas Pedro Nikken considera que “en un mundo globalizado es  absurdo pretender que se castigue a un periodista o a un medio por reproducir fielmente, sin agregar nada o hacer juicio de valor,  lo que un medio extranjero ha publicado sobre un funcionario público”.
En opinión de Nikken la demanda de Cabello amenaza el derecho de saber, por parte de los venezolanos, y el derecho de hacer saber por parte de los medios venezolanos.
“Lo que procura este tipo de demandas  o este tipo de sentencia, (pues en Venezuela uno puedo presumir que lo que demando Cabello va a ser acogido por los jueces) es acallar a la prensa, la autocensura. Lo peor que puede pasar en una sociedad en es cunda el miedo a informar”, expresó Nikken.
La Relatoría para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos también ha reivindicado la doctrina del reporte fiel. “La democracia requiere que el debate público sea fluido y amplio. La publicidad de información proveída por terceros no debería verse restringida por la amenaza de responsabilizar al informador simplemente por reproducir lo manifestado por otro. Indudablemente esto implicaría una restricción innecesaria que limita considerablemente el derecho de todas las personas a estar informado”, se indica en el informe anual correspondiente a 1999.
Nikken considera imprescindible tener en cuenta el contexto: “No solo se trata de la demanda de Cabello contra El Nacional, Tal Cual y La Patilla; ni  la anterior que interpuso contra Carlos Genatios y los directivos de Tal Cual. Se trata del desprecio a todos los estándares y obligaciones internacionales relativas a democracia y derechos humanos”.
El jurista asegura que las bases de esta política de Estado las echó la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, específicamente a través de las sentencias 1013 y 1942 de la Sala Constitucional (ambas elaboradas por Jesús Eduardo Cabrera), según las cuales cualquier sentencia internacional requería una especie de pasavante, a efectos de su ejecución en Venezuela.
Con fundamento en una controversial interpretación del principio de soberanía, el Estado venezolano ha desconocido las sentencias de la Corte Interamericana  y, en 2013, denunció la Convención  Americana sobre Derechos Humanos. “Y más recientemente –acotó Nikken- esta política se ha ejecutado con  los insultos a los autoridades de Naciones Unidas, por su exigencia del cese de la represión en Venezuela y la liberación de los presos políticos”. 
El estándar. El reporte fiel constituye un estándar del sistema interamericano de protección de los derechos humanos establecido mediante el caso Mauricio Herrera Ulloa vs Costa Rica.
En 1995, Herrera Ulloa, periodista del diario La Nación hizo una reproducción parcial de reportajes de la prensa escrita belga que atribuían al diplomático Félix Przedborski, representante ad honorem de Costa Rica en la Organización Internacional de Energía Atómica en Austria, la comisión de  delitos vinculados con el tráfico de armas. Cuatro años más tarde, un tribunal penal costarricense condenó a Herrera Ulloa “porque éste no logró probar la veracidad de los hechos atribuidos por diversos periódicos europeos al señor Félix Przedborski”.
El 2 de julio de 2004, la Corte Interamericana de Derechos Humanos sentenció que “el efecto de esta exigencia resultante de la sentencia conlleva una restricción incompatible con el artículo 13 de la Convención Americana, toda vez que produce un efecto disuasivo, atemorizador e inhibidor sobre todos los que ejercen la profesión de periodista, lo que, a su vez, impide el debate público sobre temas de interés de la sociedad”.  
El fallo precisa que “el periodista Herrera Ulloa se limitó básicamente a la reproducción de estas informaciones que atañían, como se ha dicho, a la conducta de un funcionario público en el extranjero”.
El expresidente de la Comisión Interamericana de derechos Humanos Carlos Ayala Corao, quien junto con Nikken intervino en el caso como representante de Herrera Ulloa, recuerda los alegatos a favor de Herrera Ulloa y La Nación.

 

Corte-IDH: No es delito reproducir información de otros

Protesta por la libertad de expresión frente a la sede de Cencoex (2014) / Foto: Omar Véliz
Protesta por la libertad de expresión frente a la sede de Cencoex (2014) / Foto: Omar Véliz
Pedro Nikken, uno de los juristas que contribuyó al establecimiento del precedente en la región, considera que la demanda de Diosdado Cabello contra 22 directivos de medios persigue la autocensura
En 1776, 239 años antes de que la posibilidad de reproducir información elaborada o divulgada por terceros comenzara a ser una práctica tan sencilla y habitual como retuitear, los tribunales británicos determinaron que ello no constituye delito. 

La sentencia correspondiente al caso Curry vs Walter es el germen de la doctrina del reporte fiel. Un juez del Reino Unido determinó que la publicación de una información que dos magistrados consideraron injuriosa era legal, pues correspondía a un relato de dominio público.

La doctrina del reporte fiel se ha desarrollado vigorosamente en todos los países democráticos del mundo, en beneficio del derecho ciudadano a informar y a estar informado, sobre todo sobre asuntos de interés públicos. Sin embargo, el presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, actuó en sentido contrario al acusar de difamación agravada continuada a 22 directivos de El Nacional, Tal Cual y La Patilla, por hacerse eco de las noticias publicadas por el diario español ABC que vinculan al funcionario con el tráfico de drogas, a partir de declaraciones de Leamsy Salazar, ex jefe de seguridad de Cabello.
El expresidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y de la Comisión Internacional de Juristas Pedro Nikken considera que “en un mundo globalizado es  absurdo pretender que se castigue a un periodista o a un medio por reproducir fielmente, sin agregar nada o hacer juicio de valor,  lo que un medio extranjero ha publicado sobre un funcionario público”.

En opinión de Nikken la demanda de Cabello amenaza el derecho de saber, por parte de los venezolanos, y el derecho de hacer saber por parte de los medios venezolanos. 

“Lo que procura este tipo de demandas  o este tipo de sentencia, (pues en Venezuela uno puedo presumir que lo que demando Cabello va a ser acogido por los jueces) es acallar a la prensa, la autocensura. Lo peor que puede pasar en una sociedad en es cunda el miedo a informar”, expresó Nikken.

La Relatoría para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos también ha reivindicado la doctrina del reporte fiel. “La democracia requiere que el debate público sea fluido y amplio. La publicidad de información proveída por terceros no debería verse restringida por la amenaza de responsabilizar al informador simplemente por reproducir lo manifestado por otro. Indudablemente esto implicaría una restricción innecesaria que limita considerablemente el derecho de todas las personas a estar informado”, se indica en el informe anual correspondiente a 1999.

Nikken considera imprescindible tener en cuenta el contexto: “No solo se trata de la demanda de Cabello contra El Nacional, Tal Cual y La Patilla; ni  la anterior que interpuso contra Carlos Genatios y los directivos de Tal Cual. Se trata del desprecio a todos los estándares y obligaciones internacionales relativas a democracia y derechos humanos”.

El jurista asegura que las bases de esta política de Estado las echó la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, específicamente a través de las sentencias 1013 y 1942 de la Sala Constitucional (ambas elaboradas por Jesús Eduardo Cabrera), según las cuales cualquier sentencia internacional requería una especie de pasavante, a efectos de su ejecución en Venezuela.

Con fundamento en una controversial interpretación del principio de soberanía, el Estado venezolano ha desconocido las sentencias de la Corte Interamericana  y, en 2013, denunció la Convención  Americana sobre Derechos Humanos. “Y más recientemente –acotó Nikken- esta política se ha ejecutado con  los insultos a los autoridades de Naciones Unidas, por su exigencia del cese de la represión en Venezuela y la liberación de los presos políticos”.
El estándar. El reporte fiel constituye un estándar del sistema interamericano de protección de los derechos humanos establecido mediante el caso Mauricio Herrera Ulloa vs Costa Rica. 

En 1995, Herrera Ulloa, periodista del diario La Nación hizo una reproducción parcial de reportajes de la prensa escrita belga que atribuían al diplomático Félix Przedborski, representante ad honorem de Costa Rica en la Organización Internacional de Energía Atómica en Austria, la comisión de  delitos vinculados con el tráfico de armas. Cuatro años más tarde, un tribunal penal costarricense condenó a Herrera Ulloa “porque éste no logró probar la veracidad de los hechos atribuidos por diversos periódicos europeos al señor Félix Przedborski”.

El 2 de julio de 2004, la Corte Interamericana de Derechos Humanos sentenció que “el efecto de esta exigencia resultante de la sentencia conlleva una restricción incompatible con el artículo 13 de la Convención Americana, toda vez que produce un efecto disuasivo, atemorizador e inhibidor sobre todos los que ejercen la profesión de periodista, lo que, a su vez, impide el debate público sobre temas de interés de la sociedad”.   

El fallo precisa que “el periodista Herrera Ulloa se limitó básicamente a la reproducción de estas informaciones que atañían, como se ha dicho, a la conducta de un funcionario público en el extranjero”.

El expresidente de la Comisión Interamericana de derechos Humanos Carlos Ayala Corao, quien junto con Nikken intervino en el caso como representante de Herrera Ulloa, recuerda los alegatos a favor de Herrera Ulloa y La Nación.

“Al imponer sanciones penales para proteger la honra y reputación del señor Przedborski, cónsul honorario de Costa Rica, dicho Estado provocó un efecto amedrentador sobre la libertad de expresión y sobre la emisión de información referente a asuntos de interés público que involucra a funcionarios públicos”, se razonó.

“El derecho a buscar información debe ser entendido en el más amplio sentido. Nada más normal, dentro de la comunicación social, es que los diferentes medios se hagan eco de lo publicado por otros; y mucho más aún, que el medio de comunicación de un país determinado, busque, halle y difunda lo que en la prensa extranjera se publica sobre temas relacionados con ese país, tanto más si involucran a funcionarios públicos”, se refiere en el fallo.
Contra el autoritarismo
Luego de aclarar que no era el caso de Costa Rica, el juez de la Corte Interamericana Sergio García Ramírez, advirtió a través de un voto concurrente que acompaña la sentencia del caso Herrera Ulloa que “en un ‘ambiente político autoritario’ se recurre con frecuencia al expediente punitivo: éste no constituye el último recurso, sino uno de los primeros, conforme a la tendencia a ‘gobernar con el Código penal en la mano’, una proclividad que se instala tanto sobre el autoritarismo, confeso o encubierto, como sobre la ignorancia, que no encuentra mejor modo de atender la legítima demanda social de seguridad”.

Leer más...