Grupo La Colina

2012-02-24T10:16:00.001-04:30

¿Y el cambio del control para cuándo?

¿Cómo evitar esa reacción visceral, glandular, que le produce la palabra "dólar" a los venezolanos?

MIGUEL ÁNGEL SANTOS | EL UNIVERSAL

viernes 24 de febrero de 2012

Es impresionante la estrecha relación que existe entre algunas palabras clave en el título de los artículos de prensa y su número de lectores. Es un indicador esencial de los asuntos que ocupan más espacio dentro de las reflexiones de los lectores. En economía las palabras-imán son "dólares", "control de cambio", "devaluación", "default". Cualquier referencia al mercado laboral, empleo de calidad, diversificación, ahorro en bolívares o competitividad, están en el fondo de las preferencias de los lectores. Haga la prueba. Toda nuestra cultura de extracción expresada en esta sencilla etimología. Ese es uno de los mayores retos que debemos enfrentar: ¿Cómo evitar esa reacción visceral, glandular, que le produce la palabra "dólar" a los venezolanos? No es algo trivial, porque de la capacidad del gobierno para alterar ese orden dependen las posibilidades de levantar el control de cambio. Me explico.

En Venezuela hoy coexisten tres tasas: Dólar oficial (4,3), Sitme (5,5-6,0) y el dólar negro. El gobierno está embarcado en una expansión monetaria acelerada (48% en doce meses) que, combinada con los traslados de reservas a sus cuentas en el exterior, han dejado la relación liquidez a reservas en 16,8 bolívares por dólar. Es decir, si todos los venezolanos que cuentan con bolívares fuesen mañana al BCV a comprar dólares, el BCV podría absorberlos a 16,8 bolívares por dólar.

Todo esto para decir que, en el entorno de ausencia de institucionalidad, tasas de interés negativas (penalización al ahorro), falta de confianza en la institución de la propiedad y dependencia del consumo de las importaciones, es improcedente e inconveniente (no digo imposible, porque imposible no es) levantar el control de cambio. Ya en 1989, con el consumo dependiendo menos de las importaciones y una relación de liquidez a reservas menos desfavorable, la liberación produjo un shock que -según algunos cálculos que he venido realizando- no es ni siquiera comparable al provocado por la huelga general 2002-2003.

De allí que la prioridad del nuevo gobierno debe ser por un lado el envío de señales claras que empiecen a cambiar la percepción de riesgo (seguridad a la propiedad privada, respeto a la división de poderes, mayor fortaleza institucional); mientras por el otro idea una forma creativa de ir desde aquí (una economía reprimida, con un sistema de precios perturbado) hasta donde debemos ir (una economía libre). Libre, sí, pero no libre para comprar dólares (al menos no sólo para eso). Libre, para que podamos ahorrar en nuestra propia moneda sin perder, libre para invertir y crecer, libre para poder adquirir propiedades y ser productivo, y tener al Estado de tu lado para proteger ambas condiciones. Ya Tobías Nóbrega (en el feliz exilio portugués tras su rentable paso por la administración Chávez) trató de utilizar una vez el argumento de que aquí se podía imprimir más liquidez sin inflación, porque teníamos niveles de monetización (liquidez/PIB) mucho más bajos que los de Chile. Si, claro, pero es que en Chile cuando un ciudadano coge un peso, su primera reacción no es salir corriendo a convertirlo en dólares. Y Chile, no se olvide, tiene tipo de cambio flexible. De eso es de lo que se trata.

@miguelsantos12

2012-02-24T10:05:00.001-04:30

Capriles en el radar internacional

JEAN MANINAT | EL UNIVERSAL

viernes 24 de febrero de 2012

El triunfo de Henrique Capriles y la masiva participación en las primarias de la oposición venezolana han tenido un importante impacto en la opinión internacional. El consenso de la prensa exterior ha sido que surge una opción democrática, sólida y unitaria con posibilidades ciertas de ganar las elecciones presidenciales de octubre 2012.

Las embajadas en el país; los organismos internacionales y regionales; las agencias noticiosas y uno que otro servicio secreto, seguirán con minuciosidad las declaraciones del hoy candidato para atisbar cualquier mención que roce sus "intereses".

Si hay algo cierto en política internacional es que los pollos sí se cuentan antes de nacer. Hay que ir perfilando desde ya los rasgos de la futura política exterior, la MUD ha adelantado el trabajo, pero el interés se centrará en cómo asume el candidato democrático el tema de las relaciones con los otros países.

Uno de los lugares comunes más arraigados en los análisis de política internacional es la afirmación según la cual: los países no tienen amigos sino intereses.

La realidad es algo más compleja ahora que cuando a mediados del siglo XIX el entonces primer ministro británico, Lord Palmerston, acuñó la frase original hoy deformada hasta la vaciedad: Inglaterra no tiene amigos permanentes ni enemigos permanentes, tiene intereses permanentes.
Hoy en día los gobiernos tienen amigos que generan intereses e intereses que generan amigos. Desentrañar esa madeja es fundamental para el candidato democrático ahora que estará como nunca expuesto al escrutinio internacional.

Son múltiples y variados las cuestiones que tendrá que abordar. Quisiera referirme a las que me parecen más complejas y que por tanto van a necesitar de una dosis de realismo importante:

La afiliación a los diversos grupos regionales y subregionales, la lista es larga, habrá que mantenerla. El ALBA, más un grupo de gobiernos amigos y beneficiarios que una entidad geopolítica, tenderá a languidecer una vez que su inspirador pierda la inspiración que da el petróleo. Con los países miembros será necesario recomponer la relación bilateral sobre nuevas bases.

Los acuerdos de asistencia económica a otros países tendrán que ser revalorados teniendo en cuenta la tradición solidaria que ha caracterizado históricamente a Venezuela. Ya en 1980 el Pacto de San José favoreció a Centroamérica, incluida Cuba, con petróleo a precios preferenciales.

Las relaciones con Brasil y China. La primera economía de la región y la segunda economía mundial tienen intereses, inversiones y préstamos en el país que requerirán de una revisión adecuada para mantenerlos como socios en una relación balanceada. Ambos países manejan una política exterior altamente sofisticada que no admite razonamientos primarios a la hora de abordarlos.

La relación con Cuba es probablemente la más sensible y espinosa para el candidato democrático. El influjo putativo que ha ejercido el gobierno cubano sobre el actual gobierno venezolano, la presencia de una legión de funcionarios cubanos en diversas labores en el país, ha creado una fuerte animadversión en la opinión pública nacional.

Pero Cuba es una realidad política en el ámbito internacional que no se puede desdeñar y con cuyo gobierno se tendrá que redelinear el marco de una relación desprovista de tutelajes, y en la cual la isla se libere progresivamente de la dependencia económica con Venezuela.

El candidato democrático, Henrique Capriles, lo ha señalado: hay que mirar hacia delante.

2012-02-23T15:26:00.004-04:30

OPPENHEIMER: Tres escenarios para Venezuela

Andrés Oppenheimer

Andrés Oppenheimer el Nuevo Herald

La admisión del presidente venezolano Hugo Chávez de que tendrá que “repensar su agenda” tras haber sido diagnosticado con una nueva “lesión” que podría ser cancerosa plantea dudas sobre el futuro de su modelo narcisista-leninista tanto en Venezuela como en otros países latinoamericanos.
Muchos de los que pensábamos que Chávez terminaría ganando las elecciones del 7 de octubre —gracias a una combinación del uso indiscriminado de fondos estatales para comprar votos, un casi monopolio de los medios de difusión y la intimidación de votantes opositores— deberemos repensar nuestros pronósticos. Chávez aún puede ganar, pero ya no es algo tan seguro.
La confesión de Chávez —tras meses asegurando que ya estaba curado e insultando a quienes especulaban lo contrario— de que el tratamiento del cáncer lo obligará a bajar el ritmo de sus actividades, sumada al masivo apoyo que recibió el candidato opositor Henrique Capriles Radonski en las elecciones primarias del 12 de febrero, son dos factores que indudablemente tendrán un gran impacto en la campaña electoral.
De repente, Chávez parece vulnerable. Los analistas políticos venezolanos ya no debaten si Chávez estará en el poder “más allá del 2019” — tal como el mismo presidente afirmó en fecha tan reciente como el 18 de febrero—, sino si seguirá siendo presidente a fines de este año.
Tres posibilidades
Hay tres grandes escenarios de lo que puede ocurrir en Venezuela durante los próximos meses:
• Escenario 1: Nada cambia. Chávez reduce su ritmo de actividades, pero sigue en carrera para las elecciones presidenciales de octubre.
Chávez podría ganar si, además del uso casi irrestricto de los medios electrónicos y la intimidación de opositores, su gobierno se beneficia de una escalada de los precios del petróleo en caso de un ataque israelí contra las instalaciones nucleares de Irán. Eso le daría al gobierno venezolano aún más recursos para ganar votos.
Además, Chávez se podría beneficiar del “efecto lástima”, que podría hacer que muchos venezolanos sientan simpatía por él debido a su enfermedad y lo apoyen en las urnas, aunque por otro lado muchos venezolanos resienten el hecho de que el presidente y sus ministros hayan mentido al negar airadamente rumores sobre su enfermedad que resultaron ser ciertos.
• Escenario 2: Chávez designa a un sucesor. Su salud se deteriora y el presidente venezolano designa a un sustituto para que compita en las elecciones de octubre, tal como lo hizo Fidel Castro en Cuba cuando anunció el 31 de julio del 2006 que se sometería a una operación y que cedía provisoriamente el poder a su hermano Raúl.
Cuba, cuya economía depende de los petrodólares de Chávez y es el país más interesado en mantener el status quo en Venezuela, será la primera en recomendarle a Chávez una sucesión como la de los hermanos Castro que mantenga vivo el gobierno, en la que Chávez seguiría siendo el “padre de la revolución” pero detrás de bambalinas.
Pero sin la presencia constante de Chávez en los medios, su sucesor podría perder las elecciones de octubre. El gobierno de Venezuela es notoriamente inepto y corrupto, y depende casi por completo de la popularidad personal de Chávez en algunos sectores de la población. Asimismo, el gobierno enfrenta tendencias electorales que han mostrado un constante aumento de los votos de la oposición: los candidatos anti-Chavistas obtuvieron el 52 por ciento de los votos en las elecciones legislativas del 2010, e inesperadamente conquistaron 3 millones de votos en las primarias de este mes.
• Escenario 3: Una intervención militar, o “el escenario egipcio”. Chávez queda incapacitado o muere durante los próximos meses, y los militares venezolanos toman el poder con la excusa de impedir una ola de violencia.
Militares acusados
Los generales de Chávez —algunos de los cuales, como el Ministro de Defensa Gen. Henry Rangel Silva, han sido acusados por Estados Unidos de estar involucrados en el narcotráfico, mientras que otros temen investigaciones por corrupción si la oposición llega al poder— son los que más tendrían que perder si el régimen de Chávez se derrumba.
“Para evitar perder el poder, los militares y las fuerzas radicales podrían buscar una salida militar para suspender las elecciones, alegando un supuesto peligro de guerra civil”, me señaló el consultor político y encuestador Alfredo Keller desde Caracas. “Si Chávez desaparece, es muy posible un escenario egipcio”.
Mi opinión: Cualquiera de estos tres escenarios es posible, pero para preservar lo que queda de democracia en Venezuela, la comunidad internacional debería advertir ya mismo a los militares venezolanos que no aceptará un “escenario egipcio” en Venezuela.
Lo último que necesita Latinoamérica tras la erosión de las libertades democráticas en Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Ecuador y otros países es un regreso de las juntas militares. Los dos primeros escenarios —gane quien gane— serían preferibles al tercero.

2012-02-23T12:31:00.004-04:30

AFP: ANÁLISIS SOBRE ENFERMEDAD DE CHAVEZ

CARACAS, 23 febrero 2012 (AFP) – La compleja búsqueda de un relevo para el fuerte liderazgo del presidente venezolano, Hugo Chávez, debería ser una prioridad para el oficialismo, enfrentado otra vez a las dudas sobre su salud y su capacidad para competir en una difícil carrera electoral, estiman analistas.

Líder indiscutido desde que asumió el poder hace 13 años, Chávez anunció el martes que viajará a La Habana a someterse nuevamente a una cirugía para tratar una “lesión” de dos centímetros de diámetro detectada en el mismo sitio donde le extrajeron un tumor cancerígeno en junio del año pasado.

El presidente volvió a guardar silencio sobre la ubicación exacta de la lesión y tampoco dio más detalles sobre esta enfermedad que calificó de “traicionera”, tras haberla dado él mismo por superada hace cuatro meses. Reconoció, sin embargo, que la nueva lesión podría ser “maligna”.

“No soy inmortal”, admitió este líder de 57 años, carismático y omnipresente en la vida política de Venezuela, que aspira a ser elegido para un nuevo período de seis años en la presidencia en los comicios del 7 de octubre frente al opositor Henrique Capriles Radonski.

Aunque afirmó que la llamada revolución bolivariana que lidera “nada ni nadie podrá detenerla”, analistas consultados por la AFP estiman que este proyecto socialista está en peligro si el oficialismo no logra escoger una figura fuerte y carismática que lo abandere y le dé continuidad.

“Es imperativo que se comiencen a plantear los cuadros de relevo y de liderazgo, una tarea complicada porque es un movimiento personalista que gira en torno a un caudillo”, declaró a la AFP la analista electoral Mariana Bacalao, profesora en la Universidad Católica Andrés Bello.

La analista señala además que un deterioro de la salud de Chávez podría desatar pugnas por el poder en el interior del chavismo

La experta afirmó que Chávez ha fallado en buscar figuras de relevo “porque todo gira en torno a él y cuando alguien destacó, lo quitó de las líneas principales”.

“Un proceso socialista no puede depender permanentemente de un hombre si realmente queremos hablar de un proyecto a medio y largo plazo”, planteó de su lado el analista político Nicmer Evans, profesor de la Universidad Central de Venezuela.

El posible rebrote del cáncer de Chávez inquieta a sus partidarios. Si bien no hablan en público de un posible relevo, un tema casi tabú, se preocupan de mostrar total confianza en su recuperación.

Chávez “es y seguirá siendo el candidato nuestro, él seguirá siendo el líder de la revolución bolivariana”, afirmó Diosdado Cabello, uno de los hombres fuertes del chavismo que ha sido vicepresidente, ministro y ahora como diputado está a la cabeza del Parlamento.

Cabello, junto al vicepresidente Elías Jaua, el canciller Nicolás Maduro, el ministro de Defensa, Henry Rangel Silva, el titular de la cartera de Energía y Petróleo, Rafael Ramírez, o el hermano del mandatario y gobernador de su natal estado Barinas (oeste), Adán Chávez, son “los delfines” del presidente, planteó el director de la encuestadora Datanálisis, Luis Vicente León.

Ellos “están llamados a garantizar la unidad y el soporte de la revolución”, agregó.

“Pero la dificultad es que el gran conector emocional (con los electores) es Chávez. Y es difícil pensar cómo van a desmontar eso de la noche a la mañana”, alertó Bacalao.

“Clanes, que parece que los hay, seguramente van a entrar en una pugna por el poder y por quién está más cerca del presidente para perfilarse como heredero”, señaló.La analista señala además que un deterioro de la salud de Chávez podría desatar pugnas por el poder en el interior del chavismo.

Antes de dar a conocer su nueva “lesión”, arropado con más de 50% de popularidad y un fuerte respaldo electoral entre las clases populares — a las que ha favorecido con programas sociales y un potente discurso de inclusión –, Chávez se mostró convencido en ganar las presidenciales y “pulverizar” a su contendor Capriles Radonski, contra quien ha dirigido muy duras palabras.

Con el cabello crecido después de la quimioterapia del año pasado y exhibiendo una figura más robusta, Chávez se había empeñado en transmitir en los últimos meses una imagen enérgica y saludable.

Pero la operación a la que se someterá el presidente en los próximos días y un eventual nuevo tratamiento le podría obligar a “frenar” su agenda, según admitió él mismo, lo que podría beneficiar a Capriles Radonski, 18 años más joven y que ha prometido recorrer casa por casa el país durante su campaña.

2012-02-22T11:36:00.000-04:30

POMPEYO MÁRQUEZ AL BATE

¡Pompeyo, levántate que tienes que llevar a ese bojote de muchachos a laescuela! ¿Qué estás enfermo? ¡No vale, olvídate de ese vahído y ponte las pilas, que ya se terminó elcarnaval y lo que queda es la octavita! Ponte a bailar más bien “Castellano québueno baila usted” y agarra mínimo, que fíjate que entramos en la recta final yhay que acelerar a fondo para que lo sembrado en democracia, esa frágilsemilla, se recoja y reparta. ¡Qué los años! No hermano, eso no te da visa de desembarco.¡Qué las canas! No chamo, esas no son más que sinónimo de envergadura,reciedumbre, camino. ¡Qué la diabetes! Con ese dulce te habrás comido más de unchocolate y ni cuenta nos dábamos.

Y además y a pesar, la masa no está para bollos. Qué si ya sacamos tresmillones y picote de votos, es verdad. Que si ya tenemos candidato único paralas elecciones, nadie lo duda. Acuérdate Pompeyo que aquí andamos siemprecortos de cemento. Tenemos los ladrillos, la arena, las vigas, las puertas, lasventanas, pero nos falta la sustancia, la pega con que unirlas. Y tú estáshecho para ese material, que así te hicieron para esos menesteres.

Y llevamos guindando ya tanto desencuentro, que hay que verle por fin elqueso a la tostada de los esfuerzos de tantos que han hecho posible que el paísno se secara en manos de estos irresponsables que gobiernan ahora y que despuésse harán los locos, que si yo no fui, que fueron los demás, que si tanta proezamal habida, que si el pueblo jodido jamás será vencido, que si las condicionesobjetosubjetivas. Y fíjate que ahora hay una luz, hay un camino por el quetenemos que aprender a vivir juntos, sin tirarnos tantas conchas de mango comoes y ha sido la costumbre. Se nos asoma por la calle del medio una muchacha quenos pica sus ojos misteriosos. ¿Y entonces?

Además, quién te dio a ti permiso para enfermarte. ¡No jodas! Será dealegría o porque además y que en abril cumples 90. O será para dártelas deimportante y yo escriba este artículo y te diga en público y a nombre de tantos,que mucho te queremos. Pero, ¡que si no oyes, que te fallan las piernas y lavista!, qué sé yo. No nos vengas a cortar con ese vaso de cartón que nosotrossabemos que lo que tú quieres es que sigamos juntos más que nunca, que no nosseparemos ni en las derrotas ni en las victorias; que los sueños existen paravivirlos y que para ello es necesario, como tú nos enseñas, levantarse demadrugada a ordeñarlos con esfuerzo y pasión continuada. Y si es así pues¡levántate y anda!, que tenemos tres en base con dos outs y cuando todos andanesperando que des un jonrón, llegas tú y tocas la bola de sorpresa por toda laraya de cal y el equipo anota la de ganar y se prende un fiestón que ni tecuento.

Así que nada, boquea, patalea, haz lo que quieras, pero a esa orilla dela libertad y la democracia no llegamos sin ti ¿OK? Entonces hermano échelebolas que lo que viene es para no perdérselo, y te necesitamos más que nunca.¿Me oíste?

Leandro Area

2012-02-22T08:18:00.001-04:30

Concordia (cuando la gente se hartó)

Campaña de Capriles tuvo importantes aperturas hacia el país que emerge

Los tres millones de votos fueron un acto voluntario ENIO PERDOMO

CARLOS RAÚL HERNÁNDEZ | ESPECIAL PARA EL UNIVERSAL

miércoles 22 de febrero de 2012

El mayor de los pragmáticos, Maquiavelo no lo es tanto y no juzga al Príncipe únicamente por el éxito, el árbol por los frutos. Es tal vez el único pensador que otorga a la suerte (la Fortuna) importancia en la política. A veces el héroe fracasa por la fatalidad.

César Borgia, paradigma de Maquiavelo, el conductor indetenible, termina a los 27 años por efecto de un veneno destinado a otro comensal, error del mozo que servía la cena. Con él desapareció el chance de la ansiada unificación y cambió la historia de Italia. Fortuna, diosa frívola del Olimpo, se burló de él.

Y a un papanatas al que la deidad lanza una gran posibilidad, se le puede caer la pelota. Venezuela recibió en trece años un ingreso en dólares similar al de Chile en cien, sólo para ser la vergüenza de América Latina. Otras "promesas" emergentes perdieron inexplicablemente partidas teniendo cuatro ases, la Fortuna de su lado, por no saber lo que hacían.

El Príncipe Moderno no es Borgia ni Catalina Sforza, ni Elizabeth I, sino un ente colectivo: el partido político democrático. La sociedad compleja exige que el nuevo líder, el condotiero, sea receptor de cadenas amplias y complejas de inputs para tomar decisiones, de una red de equipos, desde múltiples perspectivas. Los caudillos solitarios son ruinas colectivas.

La campaña de Capriles tuvo importantes aperturas hacia el país que emerge y al mismo tiempo hacia la izquierda disidente del chavismo. Un gran contenido de modernidad y orejas gigantes para el debate opositor.

Tamizó guerrilleros de botiquín que le proponían amenazar con la guerra al gobierno, encarcelamientos, vendettas, esa quincallería mental que quedó bien enterrada bajo tres millones de votos (94.5% sumaron Capriles y Pérez, ambos "comeflores") Están entre las tres elecciones primarias más concurridas existentes.

Capriles optó por la concordia, valor añorado por la ciudadanía, ante el deseo de revancha de los que quisieran montar una plaza de toros tras el 7 de octubre. Según la mitología los hombres originarios conocían la fecha de su muerte y vivían postrados esperándola. Uno de los regalos de Prometeo a la Humanidad fue la capacidad para olvidar. Gracias a ella salieron de la parálisis.

Las primarias derrotaron al radicalismo (5.5%) que hizo una enorme inversión por voto. Las lenguas de fuego no quemaron a nadie. Contra los peregrinos pronósticos, lejos de manipularlas, la presencia del CNE creó un conflicto en el bloque de poder, entre el PSUV, el Tribunal Supremo y el propio CNE, acusado de "fraudulento".

Los tres millones provienen de un acto voluntario, resteado con riesgos y dificultades, y más que duros, son votos temerarios, el comienzo del final. Según los tratadistas cada voto duro lo circundan dos blandos. Las reacciones oficiales son síntomas de derrumbamiento sicológico.

Las causas del resultado

Asistimos a una radical mutación, ahora con una fuerza opositora hegemónica, el Comando Tricolor, centrado en Primero Justicia, que polarizará en octubre con el Polo Patriótico. Un nuevo sistema político.

Capriles y Pablo Pérez tienen carreras y características en varios aspectos gemelas. De edades parecidas, han llegado a la precandidatura como administradores, alcaldes y gobernadores exitosos de estados problemáticos. ¿Por qué, entonces, el deslave desmanteló la alianza en torno a Pérez y prácticamente la socialdemocracia en el país más socialdemócrata del mundo?

Una campaña no es sólo viajes incansables del candidato, sino una concepción general y un conjunto de planes, cuya existencia no se percibió. El núcleo duro de UNT y AD era la base para avanzar. La enorme expectativa de su lanzamiento después de una espera que lo debilitó, tendría que haber sido el arranque de la marcha triunfadora de la democracia social (el ansiado "proyecto de país") y de un estadista. Había que resolver técnicamente problemas de comunicación e imagen, tono y contenidos adecuados.

Pérez debía exponerse como un líder nacional, protegido de que lo percibieran como una expresión regional, recibir los apoyos tradicionales -como Chávez en el 98- pero no hacer de eso el eje y abrirse con audacia a convocar al país. El remate de su campaña lo signaron la tarjeta única y la reelección, que sin restar su importancia, le interesan tanto al electorado como la sobrevaluación del yuan o la situación de los kurdos en Irak.

Al candidato debían presentarlo rodeado por sindicalistas, artistas, intelectuales, periodistas, empresarios, estudiantes y líderes sociales, que estaban dispuestos a apoyarlo e impulsarlo. No hicieron actos sectoriales importantes con ellos, y si muchos recibimientos a partidos pequeños.

Será útil para su futuro escuchar gente fuera del "círculo de hierro" que rodea al líder. Se ha estudiado la tendencia del anillo a aislarlo, monopolizarlo y quién se rodea sólo de amigos o paisanos sucumbe.

Los resultados parecen deberse más a insuficiencias técnicas y políticas que al candidato -uno de los dos nuevos líderes democráticos. Debe ser un bastión de la campaña de Capriles y sustento esencial del próximo gobierno.

@carlosraulher

2012-02-21T17:24:00.001-04:30

El Momento de Henrique Capriles

Michael Shifter | 20/2/2012

El domingo, Henrique Capriles Radonski emergió como el ganador de las primeras elecciones primarias de la oposición venezolana desde que Hugo Chávez llegó al poder en 1999. Su aplastante victoria ofrece pistas acerca de lo que se necesita hacer para tener alguna posibilidad de derrotar a Chávez el 7 de octubre.
Capriles, quien se desempeñó como presidente de la Cámara de Diputados y puede apuntar a una exitosa trayectoria tanto como alcalde de Baruta (municipio de Caracas) y, actualmente, el gobernador del estado de Miranda, sabiamente evitó enfrentar a Chávez en la campaña. Avanzó con un enfoque pragmático, no ideológico, y les dijo a los votantes cómo iba a abordar los problemas principales de Venezuela, especialmente una economía en problemas y la inseguridad. El desempeño de gobierno de Chávez ha sido pésimo y es su principal vulnerabilidad.
Capriles también dijo que algunas de las innovaciones políticas de Chávez, tales como las “misiones” que benefician a los venezolanos más pobres, no sólo deben ser preservadas, sino que en algunos casos deben expandirse. Durante 13 años de gobierno de Chávez, la oposición se ha resistido con frecuencia en reconocer algunos rasgos positivos en las políticas de Chávez. Esa insistencia ha sido una de las razones por las que han fracasado en repetidas ocasiones en derrotar a Chávez en las urnas.
A los 39 años, Capriles es un ejemplo de una nueva generación de políticos venezolanos que no pueden ser fácilmente acusados de pertenecer a la clase política tradicional, tan frecuentemente atacada por Chávez. Capriles fue miembro fundador y ha sido líder de Primero Justicia, un partido de centro derecha creado en la década de los 90.
Con los años Capriles se ha convertido en una figura política más hábil y madura. Ha aprendido de sus errores, y ha desarrollado un toque populista. Como era de esperar, los perdedores de la primaria han expresado su apoyo a Capriles en su intento de derrotar a Chávez.
La pregunta, sin embargo, es si ese apoyo será nominal o real. El hecho de que la oposición decidió llevar a cabo unas primarias abiertas y tener un solo candidato no significa que todas las facciones se activarán y trabajarán incansablemente para derrotar a Chávez. Tensiones y diferencias persisten y tendrán que ser reducidas.
Las ventajas de Chávez son bien conocidas. Controla todas las instituciones clave, tiene mucho dinero para gastar (gracias a altos precios del petróleo) para asegurar votos, y hacer campaña de manera formidable. Chávez mantiene una conexión emocional con muchos venezolanos pobres que ningún otro político -incluyendo Capriles- puede igualar. No se le debe subestimar.
De Chávez se puede esperar que retrate a Capriles como un candidato privilegiado que no entiende las preocupaciones cotidianas de los venezolanos pobres, que va a defender los intereses de las élites, y que tratará de restaurar el Venezuela antes de Chávez, marcado por crisis. También se vinculará a Capriles a una oposición que no siempre se ha comportado democráticamente.
En un país altamente polarizado, la campaña en los próximos ocho meses se centrará en tratar de ganar aproximadamente el 30 por ciento del electorado de Venezuela, alineados ni con Chávez ni la oposición. Estos son los llamados “ni-ni” los votantes que no están satisfechos con el desempeño del gobierno, pero tampoco están convencidos de que la oposición puede hacerlo mejor. Dentro de este segmento se librará la feroz batalla.
La situación en Venezuela sigue siendo incierta. La enfermedad de Chávez es un asunto oculto. El papel de las fuerzas armadas es también un misterio. Además, que Chávez acepte una derrota electoral y entregue el poder, es todavía una incógnita abierta y tema de intenso debate.
Este es el momento de Capriles y merece mucho crédito. Se enfrentó a candida tos competitivos y realizó una campaña inteligente. Pero Capriles sabe, mejor que nadie, que ahora viene la parte más difícil.
Publicado en El Colombiano.

2012-02-21T12:16:00.001-04:30

VENEZUELA: COMENZÓ UNA CAMPAÑA ELECTORAL DISTINTA

Emilio Cárdenas

La Nación

Cuando apenas habían transcurrido algunas horas desde que Enrique Capriles Radonski fuera ordenadamente ungido como el candidato presidencial único de la oposición venezolana para las elecciones presidenciales del próximo 7 de octubre, un no demasiado inesperado tsunami de insultos y agresiones personales se desató desde lo más alto del poder, en su contra.

Desde los medios de comunicación y las páginas electrónicas sometidos al control de Hugo Chávez, se lo tildó sucesivamente de: "sionista", "imperialista", "fascista", y hasta de "homosexual". Un fuerte sesgo de corte anti-semita en los comentarios parecería ser, desgraciadamente, el principal denominador común de los ataques. Y este es tan sólo el comienzo.

Esto obviamente supone no sólo una advertencia de corte intimidatorio al candidato presidencial, sino también una temprana negativa a la posibilidad de un debate civilizado de ideas y propuestas propio de los procesos electorales democráticos, al que se pretende reemplazar por la crispación y la descalificación personal sistemática. como "democracias

Ocurre que Venezuela es hoy una de esas democracias patológicas, a las que Aleardo F. Laría denomina acertadamente como "democracias de audiencia". Aquellas que reducen a la política a un espectáculo, en las que el populismo desenfrenado deviene rápidamente el reverso de la democracia. Para ellas, según Laría, las elecciones son apenas una fachada democrática, porque con el uso partidista de los recursos del Estado y distintas formas de acoso perverso sobre los adversarios políticos se reducen al mínimo las posibilidades de generar un debate que resulte una expresión política pluralista real y madura. Debate que es esencial para permitir a todos elegir racionalmente. La confrontación de ideas se reemplaza por la organización de campañas negativas que apuntan esencialmente a la descalificación personal de los opositores al personaje que asume el papel de providencial y a su discurso único.

Para Chávez, que ejerce el poder desde hace ya trece largos años y pretende mantenerse en el mismo por seis años más, perder en las elecciones de octubre sería arriesgarse a que se detenga la marcha en el camino del autoritarismo progresivo ya iniciado. Hablamos de una estrategia de poder -evidente en distintos rincones de nuestra región- que, evitando las conmociones, conduce no obstante, aunque paso a paso, hacia el autoritarismo. Basada en aquello tan cierto de que el ser humano tiene una inmensa capacidad para acomodar el curso del pensamiento racional a sus intereses materiales inmediatos. Esta estrategia es la que hoy despliegan quienes -con anteojeras ideológicas- enfrentan un mundo nuevo con viejos -y fracasados- esquemas ideológicos, que terminarán, según enseña la historia, en la postergación de sus pueblos.

Ocurre que Chávez sabe que la intimidación ha funcionado en el pasado. Por aquello que algunos todavía denominan: el "síndrome de Tascón". Me refiero a lo sucedido en el 2004, cuando la oposición organizó un referendo. Recurrió para ello al procedimiento reglado de juntar millones de firmas, identificando a los peticionantes con su nombre y su número de identidad. Un legislador chavista, Luis Tascón, puso entonces en la "web" los nombres y documentación de los firmantes del pedido de referendo. Como consecuencia de ello, muchos que tenían un empleo público lo perdieron y decenas de miles que recibían algún subsidio del Estado dejaron de pronto de recibirlos. Venganza perversa, que todavía atemoriza a muchos.

Para poder usar esa técnica nuevamente, Chávez ahora está procurando indirectamente (a través de un sospechoso pedido de amparo) que el Tribunal Supremo de Justicia se haga de los cuadernos que se utilizaron en la primaria de la oposición, los que obviamente contienen la identidad y el número de documento de todos quienes participaron en ella.

Esto quizás sea imposible. Porque las autoridades electorales de la oposición, de conformidad con lo previamente anunciado públicamente para proteger a los tres millones de votantes que vencieron al miedo, incineraron ya la casi totalidad de esos cuadernos. Cumpliendo así con su compromiso previo expreso, que jamás fuera objetado por las autoridades electorales, ni por nadie.

Para Chávez, la decisión de la oposición de quemar esos registros es -cuándo no- "desestabilizadora". Pero al propio tiempo amenaza abiertamente a los opositores, al decir que "sabe bien quienes votaron en las primarias".

Teresa Albanés, la máxima autoridad en los cuadros de oposición que estuvieron a cargo de organizar y controlar las recientes elecciones primarias de la oposición unificada, ahora se niega judicialmente al requerimiento. Como era de esperar, pese a que ciertamente se arriesga a ser multada o detenida por su actitud. No obstante, parecería que las posibilidades de que de pronto pueda conformarse íntegramente una nueva y extorsionadora "lista Tascón" lucen remotas.

Nada será fácil, ni normal, en la contienda electoral que se avecina. Henrique Capriles Radonski y sus compañeros de tareas lo saben bien. Por experiencia. Desde que ya han vivido ese clima. Algunos de ellos, como el propio candidato presidencial, lo han hasta sufrido en carne propia. Capriles estuvo cuatro meses preso, mientras se oponía judicialmente a las acusaciones mendaces que se le hicieron desde el entorno inmediato del propio Hugo Chávez.

Un proceso electoral que presumiblemente será duro y patológico acaba de comenzar, del modo en que podía anticiparse. Con insultos de grueso calibre y con pasos y medidas perversas y persecutorias que parecen haber sido puestas en marcha desde lo más alto del poder. No obstante, el valor de quienes sean objeto de persecución e insulto se alimentará de una esperanza cierta, que hoy luce posible: la de recuperar la democracia extraviada y poder vivir con plenitud las libertades civiles y políticas esenciales. No es poco.

(*) Ex Embajador de la República Argentina ante las Naciones Unidas

2012-02-20T17:46:00.003-04:30

Álvaro Vargas Llosa: Quién es Capriles y por qué puede vencer a Chávez

Política |

El resultado de las primarias en Venezuela fue una sorpresa por la impresionante participación, léase el número inesperado de gente que perdió el miedo a asociarse abiertamente con la oposición, pero no por el nombre del ganador, pues Henrique Capriles llevaba tiempo liderando las encuestas. Que más de tres millones de votantes, un 16% del censo electoral, se volcaran a las urnas para unos comicios "internos" da una idea del ansia de cambio que existe: en Estados Unidos y Europa, la participación en comicios internos no supera el 8 ó 10 por ciento del total de votantes habilitados normalmente.

De esos tres millones y pico de sufragantes, más del 62 % optó por un joven de 39 años que ha recibido un claro mandato de la calle. No cabe duda de que los simpatizantes de la Mesa de la Unidad Democrática, la sombrilla bajo la cual se cobija la oposición venezolana, ven a Capriles como el que mejores posibilidades tiene de lograr la hazaña de desalojar a Hugo Chávez del poder en las elecciones presidenciales del 7 de octubre. No es necesariamente el que preferirían en circunstancias normales, sino el que, según ellos, más probabilidades de sobrevivir a la maquinaria chavista tiene.

Su edad es corta, pero no sus credenciales políticas. Llegó a las 25 años al Congreso, al mismo tiempo que Chávez asumió el poder y de inmediato fue elegido presidente de la Cámara de Diputados. Pero Chávez le truncó el mandato cuando disolvió esa institución y la reemplazó por una nueva Asamblea Nacional, el año 2000. Capriles entendió lo que se venía y se abocó, con otros jóvenes de su generación, en especial Julio Borges, a desarrollar un partido nuevo, Primero Justicia, que parecía una simpática quijotada en una Venezuela que el nuevo gobernante ya empezaba a modelar a su imagen y semejanza, mediante una campaña de populismo autoritario permanente. El Palacio de Miraflores ni siquiera lo tenía en el radar cuando Capriles salió electo alcalde de Baruta, un municipio de Caracas que se convertiría poco tiempo después en epicentro de acontecimientos políticos de insospechada proyección.

En 2002, cuando se produce el intento de derrocamiento de Chávez y éste es obligado a dejar el poder por dos días antes de su regreso triunfal, frente a la embajada de Cuba ocurrieron unos hechos confusos. Empezaron con una manifestación opositora que reclamaba la salida de Diosdado Cabello, entonces vicepresidente, a quien se creía escondido allí. En su condición de alcalde del municipio donde se ubicaba la embajada, Capriles ingresó al local. Su versión es que lo hizo para evitar que los opositores violentaran la embajada. La versión del embajador de Cuba y del gobierno de Chávez es que lo hizo para buscar a Cabello, por tanto, en complicidad con los violentos.

En un viaje a Caracas dos años después, me tocó estar cerca de la sucesión de hechos que ese episodio desencadenó, pues Capriles había sido enjuiciado y el chavismo acababa de apresarlo. Lo habían encerrado en la sede de la Disip, la policía política, donde yo intenté ingresar a verlo junto con su familia. A pesar de que pasamos parte de un día forcejeando con quienes lo tenían preso y no daban información ni derecho de visita a sus familiares desde hacía bastante tiempo, fue imposible franquear la guardia. Lo que recuerdo con más nitidez es que todos, incluidos algunos chavistas que merodeaban por el lugar, decían que Capriles tenía valor, a diferencia de otros que habían huido al volver Chávez y que llegaría lejos algún día.

La persecución política, en todo caso, estaba en el AND del joven político. Es descendiente, por parte de madre, de una familia de polacos judíos que huyeron de los nazis, y por parte de padre, de sefarditas de Curacao. Ambas familias tienen una trayectoria empresarial y los negocios abarcan desde industrias y medios de comunicación, hasta servicios y el sector inmobiliario. Con frecuencia, Henrique Capriles repite que su abuela, Lili Bochenek de Radonski, es la persona a la que más ha admirado y con la que tuvo "una amistad más estrecha hasta su fallecimiento". Ella pasó poco menos de dos años en un sótano del gueto de Varsovia para no ser asesinada, la suerte que corrieron en cambio sus padres en el campo de concentración de Treblinka, Polonia. En 1947, Lili y su esposo llegaron a Venezuela, donde él abrió una sala de cine en el oriente del país, que luego se volvería una cadena nacional. Henrique, nieto de esos inmigrantes, es católico pero su ascendencia judía marcó toda su crianza.

La cárcel, pues, no era ajena a la experiencia familiar y Capriles debió pensar en sus padres, abuelos y bisabuelos para sacar fuerzas de flaqueza estando encarcelado por "quebrantamiento de los principios internacionales", "violencia privada" y "violación de domicilio por parte de funcionarios públicos". En cualquier caso, tenían razón los que entonces decían que llegaría lejos. "No huyó", ha dicho su compañero de partido Julio Borges, "dio la cara y enfrentó en un momento dado una cárcel sin límite de duración conocida, y eso lo mostró ante el país como un líder".

Capriles salió de la cárcel a continuar su labor en Baruta (le reabrieron el juicio en 2008). Una labor que no permite precisamente presentarlo, como ha querido hacerlo la propaganda oficial, como un candidato de la derecha. Su gestión tuvo un marcado tono social: construyó escuelas y ambulatorios, hizo del contacto permanente con la población un hábito (llevaba una grabadora en que registraba todo lo que iba viendo, para mantener el contacto con los problemas) y emprendió obras de vialidad, todo ello, con un despliegue de energía casi enfermizo. Eso, su juventud y su encarcelamiento le dieron en 2008 el perfil para lograr otra victoria importante: la que lo hizo gobernador del estado Miranda, el segundo del país y que abarca parte de Caracas. Su rival era nada menos que Diosdado Cabello, hombre clave del chavismo que ya ocupaba esa plaza. Este movilizó un aparato de poder intimidatorio, pero fue derrotado por el joven de Primero Justicia.

Cualquiera que haya seguido la campaña de Capriles de cara a las primarias habrá notado dos cosas: el extremo cuidado con que se refiere a Chávez en persona (en realidad, elude hacerlo casi siempre: se centra en "el gobierno", aunque sin ataques frontales) y el énfasis que pone en la superación de la polarización política, que tiene partida en dos a su patria desde 1998. Su constante llamado a "la unidad", a "pensar en el futuro y no en el pasado", "a construir una Venezuela optimista" y a seguir ejemplos como el de Lula da Silva, son parte de una estrategia, pero también de una inclinación de centroizquierda que estuvo siempre en su discurso y en su gestión. Es muy probable que esto, además de los antecedentes mencionados, haya pesado decisivamente en el ánimo de sus electores en las primarias el pasado domingo.

Las encuestas indican, según Datanálisis, que un 25 por ciento de los venezolanos se declara chavistas "duros", mientras que un porcentaje idéntico se define de oposición. En cambio, hasta un 45 por ciento pertenece a lo que ha dado en llamarse en Venezuela el segmento de los "ni nis", es decir, de aquellos que no están con ninguno. También hay otra constante en los sondeos: la desconfianza de los partidos antiguos (de allí la desventaja de quien quedó segundo en las primarias, Pablo Pérez, apoyado por los "adecos", el tradicional partido Acción Nacional). Por lo demás, la aprobación del gobierno ronda el 50 por ciento, lo que indica que los programas sociales que forman parte del esquema populista y la combustible retórica clasista han logrado preservar para el gobierno un colchón de popularidad relativamente grueso. Es todo esto lo que mueve a Capriles a sacar la conclusión de que será imposible derrotar a Chávez si sigue el libreto de quienes, como Manuel Rosales en 2006, se opusieron al gobernante frontalmente y fueron barridos en los comicios presidenciales.

Independientemente de factores como el abuso del poder, la utilización del Estado, la limitación de las libertades públicas, el clientelismo, la intimidación de los electores y la persecución política contra adversarios, que sin duda han influido en todas las consultas y elecciones que han tenido lugar desde 1998, el régimen tiene una base real de sustento que Capriles no quiere perder de vista. Por ello evita ser "anti Chávez" y posicionarse como aquel que les dé a los venezolanos, en un ambiente menos polarizado y mucho más amable, el tipo de protección gubernamental que ahora les ofrece el populismo. Consciente de ello, Chávez lo acusó, nada más saber los resultados, de tratar de ser un "chavito" para ganar votos.

Otra razón que lo mueve a evitar la polarización es que él tiene un origen en el estrato más acomodado y por tanto, podría ser fácilmente encasillado por la propaganda clasista del gobierno. Toda su trayectoria ha buscado cuidadosamente difuminar en la mente de sus electores su condición social. Hasta ahora lo ha logrado, pero nunca tuvo un escenario como el que tendrá en la campaña de ahora a octubre, pues el gobierno entiende que si no acaba con él, Capriles acabará con el gobierno.

Su fuerte apuesta social en Baruta, y desde 2008 en el estado de Miranda, permite perfilarlo como alguien que pretende mantener parte del esquema social de Chávez dentro de un orden fiscal y un estado de derecho. Al mismo tiempo, las credenciales de firmeza que le otorga su gestión en Baruta, donde redujo el crimen en un 80 por ciento, le sirven para ofrecer a los venezolanos algo que les urge: seguridad. En esta materia, tanto chavistas como antichavistas coinciden: el país vive una zozobra perpetua por la criminalidad que ha hecho de Venezuela el país más violento de América. Capriles entiende que es una de las pocas cosas sobre las que hay consenso y que dirigiendo sus baterías políticas hacia la explotación de ese consenso puede lograr lo que sabe que le resulta indispensable: superar la barrera electoral del antichavismo, que es un segmento muy nutrido, pero no bastante para ganar una elección, y ciertamente, no con el porcentaje indispensable para superar las trampas y tretas del poder.

Un desafío complejo que afronta Capriles es el de compaginar la unidad opositora que se ha forjado en torno a su candidatura y que necesita para ganar (como lo demuestra el desastre que provocó la desunión en el pasado), con el acercamiento al pueblo simpatizante de Chávez o por lo menos, no ideológicamente enfrentado a él. Es obvio que la base popular opositora no quiere un candidato polarizante por razones tácticas. Si lo quisiera, hubiera elegido a María Corina Machado, que se enfrentó muy notoriamente a Chávez. Pero también es cierto que esa oposición, después de 13 años de degeneración de la democracia y de destrucción del aparato productivo, ansía angustiosamente acabar con la era Chávez y refundar las instituciones y la economía del país, lo que implica naturalmente un ruptura. Esta aparente contradicción es la que habrá de resolver Capriles para ganar con los votos del antichavismo y del chavismo light. En el supuesto, claro, de que sea materialmente posible ganar.

Un último factor a tener en cuenta, por cierto, es la salud de Chávez, sobre la que circulan constantes rumores en Venezuela y en el exterior, pero sobre la que nadie, fuera de él, su familia y la cúpula cubana, sabe toda la verdad. Capriles debe actuar a partir de la hipótesis de que Chávez tiene físico suficiente para llegar al 7 de octubre entero, sin perder de vista, en algún lado de la conciencia, la posibilidad de tener que enfrentarse a un sustituto. Un escenario que, según el 62% de encuestados en sondeos recientes, condenaría al gobierno a la derrota segura.

2012-02-20T07:44:00.003-04:30

La tiranía de la memoria

Fidel Castro confunde la narración de su vida con el relato de la historia de Cuba, y no duda en alterar detalles. ¿Cómo podría reivindicar la vida del padre Varela si esta es incompatible con un régimen de partido único?

RAFAEL ROJAS 19 FEB 2012- EL PAÍS

¿Por qué un político como Fidel Castro, que gobernó durante medio siglo Cuba y que no siguió gobernándola sólo porque su salud se lo impidió, que tiene a su hermano menor al mando del país y que jamás es cuestionado en la opinión pública de la isla, dedica su retiro a justificar insistentemente su lugar en la historia? En los últimos seis años, Castro ha publicado cuatro libros de memorias y ha agenciado la publicación de alguna biografía favorable. ¿Cuál es la raíz de esa obsesiva administración de un legado político?

Hay algo significativo, por no decir sintomático, en el hecho de que este dictador haya iniciado su carrera política anunciando que la historia lo "absolvería" y que la termine enfrascado en alegatos personales sobre su comportamiento en el pasado. Si no fuera forzar demasiado el paralelo, podría observarse en Fidel Castro el gesto de Luis XVI en la Torre del Temple, narrado por Lamartine en la Historia de los girondinos (1847). El historiador francés destacaba que en su alegato justificativo, antes de ser condenado a muerte por traición a la patria, Luis XVI atribuyó toda la tragedia francesa a la "situación" y al "tiempo" que le tocó vivir.

Los cuatro últimos libros de Fidel Castro —Biografía a dos voces (2006), una larga entrevista autobiográfica con Ignacio Ramonet, La ofensiva estratégica (2010), La victoria estratégica (2010) y el más reciente,Guerrillero del tiempo (2012),otra larga entrevista autobiográfica, en dos tomos y más de mil páginas, con la periodista cubana Katiushka Blanco— son narraciones que reiteran pasajes conocidos de la vida del político cubano: la infancia en Birán, los estudios en el jesuita Colegio de Belén, la turbulenta juventud universitaria, el Moncada, México, el Granma, la Sierra Maestra, la entrada en La Habana en enero del 59, Playa Girón, los atentados, los sabotajes y su larga "lucha contra el imperio", frase con la que se despachan de un plumazo los últimos 50 años de la historia de Cuba.

El culto a la personalidad de Fidel Castro ha sido la pieza clave de la historia oficial cubana. Lo que sucede en los últimos años es que mientras la mayoría de los historiadores jóvenes de la isla se aparta de ese relato, este último se concentra más y más en la persona del propio Castro. Es esa persona la que, al final de sus días, narra la historia de la nación cubana en forma de autobiografía, como si la historia del país cupiera dentro de la historia de su yo. Sólo que ahora, a diferencia de hace medio siglo, Castro no está interesado en presentar la Revolución como fin de la historia de Cuba sino en retrasar la historia de Cuba posterior a él.Pasajes tan conocidos que hasta un escritor cubano, Norberto Fuentes, los contó ya en primera persona y mejor prosa. Si alguna historia conoce el pueblo de Cuba es esa, ya que, en síntesis, no es otra que la historia oficial de la Revolución Cubana, machacada durante cinco décadas a varias generaciones de niños y jóvenes. La misma historia que en cinco décadas han contado la radio y la televisión, los carteles y la fotografía, el cine, la plástica y los cientos de escritores y periodistas que han aspirado, alguna vez, al cobijo del Estado cubano. La misma historia que repite día con día la cronología épica y el panteón heroico del Gobierno insular.

Estos libros poseen, aunque pronunciados, todos los vicios de las historias oficiales de cualquier dictadura moderna. En ellos no se reconoce la diversidad de actores sociales y políticos que se enfrentó a la dictadura de Fulgencio Batista, ni la fractura de la comunidad cubana luego del triunfo revolucionario, ni los perjuicios económicos y culturales que tuvo la integración al bloque soviético y la adopción de las peores políticas centralizadoras, ateas, machistas, homofóbicas, racistas e intolerantes. Estos libros no son la memoria crítica de un revolucionario: son la justificación de una vida en el poder. La historia que lo “absuelve” no es la Historia sino el relato que él y sus seguidores escriben.

Una justificación que intenta movilizarse, por adelantado, contra el juicio que las futuras generaciones de cubanos deberán emitir y contra la ascendente visión plural de la historia del siglo XX que se abre paso entre los jóvenes historiadores, dentro y fuera de la isla. Basta leer a los autores más fieles a la línea oficial y a los periodistas y blogueros que amplifican la ortodoxia del partido único para constatar la ansiedad y hasta la desesperación que les produce la heterogénea conectividad de la era global. Las memorias de Fidel Castro, editadas por la editorial Abril de la Unión de Jóvenes Comunistas de Cuba, aspiran infructuosamente a ser lectura de cabecera para jóvenes cubanos del siglo XXI.

Sobre la caricatura de José Martí en la historia oficial cubana se ha escrito mucho y bien, pero sobre la de Félix Varela menos, a pesar de que su importancia es tanta como la del primero ¿Qué tan conocido es el pensamiento de Varela, cuya venerabilidad delibera actualmente la Congregación de la Causa de los Santos en Roma, por la ciudadanía de la isla? Si, como muchos esperan, Benedicto XVI declara Venerable de la Iglesia al padre Varela, durante su próxima visita a La Habana, no estaría de más que el clero cubano o alguno de sus miembros aclaren si la visión de Varela que sostienen los teólogos vaticanos es la misma que defienden Fidel Castro y las instituciones culturales y educativas del Gobierno cubano.Luego de más de medio siglo el peor efecto de ese persistente culto a la personalidad no es la simplificación histórica del periodo revolucionario o el vaciamiento de contenidos ciudadanos de la experiencia cubana posterior a 1959: es la reducción del pasado prerrevolucionario cubano a mera pincelada en la memoria de Castro. Una pincelada en la que grandes y complejas personalidades del siglo XIX, como Félix Varela y José Martí, tienen valor en la medida que funcionan como antecedentes del propio Castro.

Filósofo moderno, crítico de la escolástica tomista, primero partidario de Fernando VII, luego liberal gaditano, más tarde republicano anticolonial y abolicionista y, al final de su vida, sacerdote entregado a las penurias de su feligresía en Nueva York y San Agustín, Varela no puede ser considerado precursor intelectual de un régimen de partido único, basado en la ideología marxista-leninista. A lo sumo podría aceptarse que la fuerza que posee la idea de justicia en su obra, como sostuviera Cintio Vitier en su clásico ensayo Ese sol del mundo moral (1974), es un elemento de la tradición republicana del siglo XIX que, en efecto, retoman las ideologías revolucionarias del siglo XX cubano.

Pero entre esa observación de Vitier y el estatuto de Varela como precursor de Fidel Castro y su marxismo-leninismo en Cuba hay un trecho que no se puede saltar con un mínimo de rigor histórico. No hay manera de conciliar la Constitución liberal de Cádiz de 1812, que tanto admiró, estudió y comentó Varela, con las constituciones comunistas de Cuba de 1976 y 1992, que rigen aún la vida pública de ese país caribeño. Varela fue una buena prueba de que liberalismo y catolicismo, en contra de lo que auguraban las voces más estridentes de ambas tradiciones, eran conciliables. El siglo XX, por su parte, demostró que marxismo y cristianismo tampoco eran corrientes de pensamiento incapaces de dialogar.

Los diálogos entre diversas tradiciones ideológicas han probado ser tan necesarios como fecundos. Con frecuencia, las mezclas doctrinales logran acomodar más eficazmente las ideologías a la realidad que los purismos filosóficos. Pero por mucha flexibilidad que empeñen, las ideas políticas no pueden eludir contradicciones fatales como la del comunismo y la democracia, el partido único y los derechos de asociación y expresión, el totalitarismo y la libertad. Si de ideas políticas se trata Félix Varela y Fidel Castro no están del mismo lado.

Rafael Rojas es historiador.

2012-02-20T06:18:00.001-04:30

REPÚBLICA VERSUS CAUDILLISMO NEOPOPULISTA

Carlos Alberto Montaner

El multiplicador es 2.5 o 3. Depende a quién se le pregunte. Es así como se suelen traducir los votos de las primarias en las elecciones finales. Los expertos electorales afirman que los tres millones de sufragios obtenidos por Henrique Capriles en las primarias venezolanas, pueden acarrearle entre siete y medio y nueve millones de electores en los comicios contra Hugo Chávez.Suficientes para sacarlo del poder.

“Ocho y medio es una predicción razonable”, me dijo Joaquín Pérez Rodríguez, uno de los mayores conocedores del tema. Y luego agregó: “dependerá de muchos factores, dado que faltan más de siete meses para los comicios del 7 de octubre, pero si las elecciones fueran la semana próxima, y si se realizaran sin trampas, con el grado de entusiasmo que se observa en la oposición,especialmente en la juventud, Chávez sería claramente derrotado”.

La Mesa de Unidad Democrática (MUD), guiada por Ramón Guillermo Aveledo, un honorable político democristiano, escritor y profesor universitario, expresidente del Congreso, logró el milagro de poner de acuerdo a los diversos líderes que aspiraban al poder para forjar una candidatura única. Para conseguirlo, puso tres condiciones: él no aspiraría a ningún cargo, no aceptaría un céntimo por el servicio que le hacía al país, y todo el proceso debía ser equitativo y transparente.

Tras su victoria por más del 60% de los votos, en la ceremonia de investidura de Capriles como candidato, Ramón Guillermo Aveledo, que es, además, un buen amante de la historia, calzó sus palabras iniciales con una atinada frase pronunciada hace 200 años por el patricio José Félix Ribas: “¡Necesario es vencer! ¡Viva la República!”Puro fair play, como dicen los norteamericanos. Hoy esa inmaculada forma de actuación la estudian ecuatorianos, nicaragüenses y bolivianos a la búsqueda de una fórmula que les permita ponerle fin pacíficamente al neopopulismo colectivista del llamado Socialismo del Siglo XXI.

Bien elegida. Capriles no es el candidato de la tercera, la cuarta o la quinta república. Es el candidato de la República a secas. La de la separación de poderes para proteger los derechos y libertades individuales. La de la autoridad limitada por una Constitución sobria. La de la subordinación de todos al imperio de la ley. La de los funcionarios electos o designados que admiten que son servidores públicos sometidos por un mandato del pueblo soberano. La de tratar al adversario con respeto y dentro de las reglas de la cordialidad cívica. La de la alternancia en el gobierno, porque en ese juego oposición-poder suele producirse una mejoría gradual y constante de la calidad del Estado.

“En ese juego oposición-poder suele producirse una mejoría gradual y constante”

Eso es una República. Ése es el diseño institucional que pisoteó Hugo Chávez hasta pulverizarlo. Ese espíritu es el que hoy se propone rescatar Henrique Capriles al frente de los demócratas del país. Y esa, exactamente, es la alternativa planteada: o republicanismo o caudillismo de corte populista. Republicanismo que era, por cierto, el ideal de Bolívar, Miranda, Martí, Juárez, Alfaro y el resto de los grandes próceres latinoamericanos.

Con sobradas razones, hay quienes piensan que los narcogenerales no dejarán que Chávez pierda las elecciones y entregue el poder. Lo ha advertido uno de ellos, Henry Rangel Silva, hoy Ministro de Defensa. Pero en el ejército hay muchísimos oficiales que no son narcogenerales y no tienen por qué dejarse arrastrar al abismo para proteger a un jefe que, según alega Estados Unidos, ha mancillado el uniforme.

Hay otros analistas que temen que el gobierno cubano, totalmente dependiente del subsidio y de los turbios negocios venezolanos, no permitirá que se le escape su riquísima colonia petrolera y utilizará su enorme capacidad de intriga para poner en marcha “medidas activas” que le garanticen que en Caracas manda un gobierno títere, con o sin Chávez.

Es probable que La Habana lo intente, pero en el mundo real, haga lo que haga la DGI comunista de Raúl Castro, una miserable metrópolis política como la cubana jamás podrá controlar a medio plazo el destino de una sociedad cien veces más rica y compleja que la de la Isla.

Queda, por último, la posibilidad de que Chávez esté muy debilitado o haya muerto cuando se produzcan las elecciones de octubre, debido al peligroso cáncer que padece. En ese caso, el chavismo intentará buscar un candidato de reemplazo o aplazar sine die los comicios. Si la oposición se mantiene firme con los millones de personas que la respaldan, y si continúa hablando con una sola voz, la de Henrique Capriles, nadie podrá evitar que acabe imponiéndose la voluntad democrática. Nada ni nadie.

2012-02-19T12:48:00.003-04:30

EL "COCHINO"

Fernando Mires

Polis

Escuchar y ver al Presidente Chávez insultando del modo más procaz al candidato opositor, y a su séquito aplaudiendo con homicida entusiasmo, son hechos que podrían dar cabida a la idea de que estamos frente a un fenómeno particular, entendible sólo a partir de coordenadas venezolanas. Pero no: el problema es más grave y no tiene que ver sólo con Venezuela

Vamos a los hechos: Chávez calificó al candidato opositor Henrique Capriles de “cochino” sin que mediara ninguna agresión u ofensa de parte del segundo

Chávez abrió así el espacio para que cualquiera de sus más enloquecidos seguidores –y los tiene- atente en contra de la vida del candidato opositor. Al fin y al cabo se trataría de un simple “cochino”, no de un ser humano.

La deshumanización verbal del enemigo pertenece por cierto a una escuela de vieja data. Hitler, a quien sus electores ubicaban dentro de la izquierda (“nacional-socialismo”) llamaba “ratas” a los ciudadanos judíos, términos que también hizo suyo el “socialista” Gadafi para referirse a los rebeldes. Stalin llamó “parásitos” a sus enemigos “de clase”. Fidel Castro calificó como “gusanos” a una enorme cantidad de refugiados políticos. Pinochet, a su vez, caracterizó a los marxistas como “mala hierba”. Los asesinos de la RAF alemana, los de las FARC en Colombia y los terroristas de Al Qaeda calificaban de “cerdos” a sus enemigos. Chávez, por lo tanto, está lejos de ser una excepción. Luego, independiente a su salud mental -lo que para un análisis político no tiene mucha relevancia- en los insultos de Chávez hay determinadas intenciones lógicas.

La primera ya ha sido mencionada: la deshumanización del enemigo mediante la vía verbal podría actuar, bajo determinadas condiciones, como pre-condición hipotética del atentado a la vida del candidato o de la de otros líderes de la oposición. Se trata, en este caso, de un intento amedrentador

La segunda obedece a un cálculo estratégico, a saber: enrarecer el clima provocando al adversario para que éste reaccione igual a él, y abandone así la línea de la política. De más está decir que en un marco antipolítico Chávez es imbatible. Su capacidad de insulto y las dimensiones de sus groserías son insuperables.

La tercera intención también es racional. Chávez –lo ha demostrado- domina a la perfección el lenguaje de los bajos fondos. Y el hampa, eso lo sabe él muy bien, también vota. Mas todavía: el hampa se ha apoderado de Caracas hasta el punto de que durante el mandato de Chávez ha llegado a ser, junto a Ciudad Juárez, la ciudad más peligrosa del continente. De tal modo, cuando Chávez habla como hampón, interpela a la parte más “dura” de su propio frente interno: la delincuencia organizada.

La cuarta intención es un derivado de la tercera: a través de la destrucción del lenguaje político, Chávez intenta introducir en Venezuela un clima de terror. Tropas de choque, encapuchados motorizados, franco-tiradores, matones a sueldos, en fin, toda esa ralea que ha llevado a algunos analistas a caracterizar al régimen como fascista, ya está tomando posiciones de combate. Atentados, vehículos y edificios incendiados, secuestros, asaltos a mano armada, serán los complementos naturales de la violencia gramatical del mandatario. Venezuela, de aquí a las elecciones, será un infierno.

Sin embargo, Chávez no está sólo. Su lenguaje –reitero- es constitutivo a esa cultura de la violencia que todavía impera en gran parte del continente, tanto en sus derechas como en sus izquierdas.

Cuando los mandatarios del ALBA -con excepción del cubano llegados al poder mediante elecciones democráticas- al confraternizar con los genocidas más repugnantes del planeta, llámense Gadafi o Bashar el Asad, no pueden ocultar la relación de identidad antipolítica que a todos los une.

Incluso partidos políticos de izquierda que forman parte del sistema democrático de sus respectivos países son afectados cada cierto tiempo por peligrosas recaídas en la cultura de la violencia ¿Qué oculto inconsciente llevó por ejemplo a los dirigentes comunistas chilenos a presentar, hace un par de meses, sus condolencias a la dinastía coreana cuando falleció Kim Jong, uno de los más tenebrosos dictadores de la historia mundial?

Para que quede claro: no estoy hablando de un grupo armado sino de un partido del cual sus dirigentes son casi todos profesionales, gente de buen vivir, habitantes de barrios apacibles, con hijos en excelentes colegios, es decir, de un partido del que gran parte de su militancia no se diferencia -ni en gustos, ni en hábitos consumistas, ni en nivel cultural- de la derecha; en fin, de personas que no soportarían vivir no sólo en Corea del Norte, tampoco en Cuba más de una semana. ¿Qué charco ideológico les impide salir de esa cultura de la violencia que ellos mismos nunca han practicado y asumir la vida democrática sin ningún complejo de culpa? ¿No se dan cuenta de que mientras no se distancien explícitamente de Chávez, los Castro y otros autócratas, nunca van a tener la más mínima chance política en su propio país?

En el fondo, resulta evidente, el problema no es político: es quizás antropológico; o tal vez psiquiátrico.

Es una lástima. El juego democrático de las naciones latinoamericanas necesita de una izquierda, de un centro y de una derecha bien constituidos. Si la izquierda -y no sólo la derecha- no abandona de una vez por todas esa cultura de la violencia verbal tan propia a Chávez y a los chavistas más fanáticos, llevará otra vez a que algunos no resistan la tentación de cortar otra vez la misma rama del árbol en donde están todos sentados. ¿Es que no han aprendido nada?

2012-02-19T10:46:00.005-04:30

TEODORO PETKOFF

2012-02-19T10:36:00.004-04:30

El Asad: ¿Y qué hago ahora?

MOISÉS NAÍM 18 FEB 2012 -EL PAÏS

Esto se debe preguntar a diario el tirano sirio. Si bien se discute mucho sobre las opciones que tienen las democracias del mundo para detener la matanza, menos se ha discutido sobre las opciones que le quedan a El Asad. Me lo imagino reflexionando sobre sus posibilidades mientras contempla dos fotografías del año pasado. La de su bella esposa Asma, en un elogioso reportaje que le hiciera la revista Vogue, y la del cadáver de Muamar el Gadafi. La primera le recuerda una vida y alternativas que ya no tiene y la segunda le ilustra sobre cuál podría ser su destino. La esperanza, simbolizada por el artículo de Vogue, de que El Asad pudiese reformar la brutal dictadura que heredó de su padre, ya no la tiene nadie. Los miles de inocentes que ha asesinado le cierran esa puerta. Pero si esta y otras se le han cerrado, ¿cuáles siguen abiertas?

1. Matar. El Asad puede seguir, como hasta ahora, matando a los insurrectos y a sus familias. Es lo que intentó Gadafi. Al libio lo paró la OTAN, pero el sirio sabe que las potencias occidentales no irán a la guerra contra su país. Y cada vez que le imponen nuevas sanciones, El Asad recrudece la matanza. Pero también sabe que la represión por sí sola no es la salida, que no la puede sostener indefinidamente, que demasiados países están armando y apoyando a los insurrectos que aumentan a diario y que, en cualquier momento, una importante facción de sus Fuerzas Armadas se le puede rebelar. China y Rusia, también. Matar, no basta.

2. Negociar. El problema es ¿con quién? La oposición es una cambiante amalgama de grupos no coordinados que lo único que tienen en común es su irrenunciable voluntad de derrocar a El Asad. La otra alternativa es negociar con los extranjeros: ONU, Liga Árabe, la Unión Europea, EE UU... El Asad podría prometer, a cambio de la mediación internacional (¿enviar cascos azules?), una serie de reformas políticas que impliquen ceder parte del poder. Pero sería ingenuo suponer que los extranjeros le van a creer o que no le van a exigir fuertes garantías. Además, ni el propio El Asad se lo cree. Él sabe que entregar un poco de poder implica aumentar mucho la probabilidad de perderlo todo (véase Hosni Mubarak). La terca negativa de Gadafi a hacer concesiones se basó en esta convicción sobre el poder. Pero, ¿se estará preguntando el líder sirio si, de haber sabido Gadafi dónde le llevaría su intransigencia, la hubiese mantenido de todas maneras? Al final Gadafi y sus hijos buscaron desesperadamente la manera de negociar una tregua que les pudiera dar la oportunidad de seguir en el poder, aunque fuese más limitadamente. Pero ya era tarde. La lección de Libia es que hay que negociar antes de ser derrotado. La lección de Egipto, Túnez y Yemen es que en los regímenes autoritarios no se puede compartir “un poco” el poder. Es todo o nada.

El exilio es mejor que la muerte. O la cárcel. Seguramente así piensan las familias Mubarak, Husein y Gadafi, entre otras. Y que, en estos días, la calidad de vida del haitiano Baby Doc Duvalier es mejor que la de Seif el Gadafi, el hijo del fallecido dictador. La familia El Asad también se lo debe haber planteado. Pero ¿adónde ir? En Europa aguardan la Corte Penal Internacional y cientos de organismos que han documentado las atrocidades de El Asad y los suyos. Irán es otra posibilidad, como lo pueden ser China o Rusia. El reto es: ¿a quién mas incluir en el avión al exilio? El hermano del presidente dirige la maquinaria represiva del régimen y su hermana es señalada como aguerrida promotora de la línea dura. Y luego están los generales, los jefes de los organismos de seguridad, los socios y otros cercanos colaboradores. Y sus familias. De hecho, uno de los plausibles rumores que circula es que, ante la posibilidad de que el presidente se decida por el exilio, sus allegados han creado una eficaz red que le impediría viajar.

El final de la sangrienta dinastía siria se aproxima, pero nadie sabe si llegará en días, semanas o meses

El final de la sangrienta dinastía siria se aproxima, pero nadie sabe si llegará en cuestión de días, semanas o meses. Como vemos, las opciones que le quedan a El Asad son pocas y malas. Si bien es cierto que los grandes líderes consiguen abrir nuevos caminos hacia salidas que nadie más había imaginado, también es cierto que Bachar el Asad no es un gran líder. Quizás lo que queda es esperar que su mujer, a quien antes de las matanzas la revista Paris Match llamó “un elemento de luz en un país lleno de sombras” pueda alumbrar el camino que salve miles de vidas, incluyendo la de su marido.

Sígame en Twitter @moisesnaim

2012-02-18T13:03:00.002-04:30

LA PRIMAVERA VENEZOLANA

Mario Vargas Llosa

Durante algún tiempo se dijo -dijimos muchos- que, a pesar de su coraje y de nadar contra una corriente que equivalía a un maremoto, la oposición venezolana era parte del problema. Dividida, mediocre, populistona, parecía incapaz de erigirse en una alternativa seria al bufón de Miraflores. Todo eso cambió. Lo que ha conseguido la oposición antes y durante la campaña de las primarias que tendrán lugar el 12 de febrero es notable.

Primero, lograron la unidad, gracias a la cual obtuvieron más votos que el régimen en los comicios legislativos y, lo que es igual de importante, evitaron que las primarias se convirtiesen en un ejercicio caníbal. La firma, esta misma semana, de un programa de gobierno que todos se comprometen a respaldar bajo la candidatura de quien resulte ganador ratifica el éxito que ha sido la Mesa de la Unidad, donde se agrupa toda la oposición. En cambio, Hugo Chávez ha visto deshacerse la coalición, Polo Patriótico, que lo respaldó en su momento y su Partido Socialista Unido de Venezuela es él mismo una risible behetría. Para no hablar del ucase con que Chávez se ha autoproclamado candidato.

El ejemplo que viene dando la oposición en estas primarias trasciende las fronteras. Mientras que, en Estados Unidos, los republicanos se sacan ahora los ojos y en Francia los socialistas hicieron hace poco otro tanto, en Venezuela los candidatos de la justa interna han guardado las formas y preservado el sentido del gran objetivo -devolverle al país su democracia y disparar su desarrollo- mientras dirimían sus diferencias ideológicas, que iban del liberalismo sin complejos de María Corina Machado, entrevistada en EL MUNDO, a la socialdemocracia menos confrontacional de Pablo Pérez.

En las primarias norteamericanas suele votar un 10% del electorado total; en Francia lo acaba de hacer un porcentaje ligeramente menor. En Venezuela, en cambio, el propio Chávez ha vaticinado, sin saber que les hacía un elogio, que en las primarias opositoras votará «apenas» el 20% del registro electoral nacional (según los sondeos, podría ser hasta el 30%).

Henrique Capriles, el gobernador del estado Miranda, es un candidato joven de un partido relativamente nuevo, Primero Justicia, que representa claramente la línea democrática y la moderación económica, aunque prefiere eludir el cuerpo a cuerpo con Chávez por razones tácticas. Su posición se ha reforzado con el retiro -que lo honra- de Leopoldo López, otro candidato joven al que Chávez trata de destruir desde hace tiempo. Por lo demás, salvo Diego Arria, cuya admiración por el modelo de Fujimori en Perú es pública, todos los candidatos opositores representan inequívocamente la puesta al día de Venezuela con la corriente dominante de América Latina.

Las primarias serán, claro, una primera etapa. Vendrá luego lo más arduo: superar a Chávez -es decir, superar el fraude «ambiental», como alguien lo calificó en su momento, que rodea todas las justas electorales en ese país- el próximo 7 de octubre. Las encuestas colocan al autócrata ligeramente por delante de la oposición a estas alturas, pero lo novedoso no es eso, sino que Miraflores no ha logrado partir, despintar o intimidar a una oposición que hoy está más fuerte que en ninguno de los comicios presidenciales anteriores. Todo, incluido lo impensable, es posible.

¿Quién dice que no hay una primavera venezolana?

2012-02-18T12:27:00.002-04:30

CAMBIO Y FUERA

Colette Capriles

Mientras las élites (no sólo las recién puestas, aferradas al mundo enano de su Versalles local, sino algunas que sólo entran por la puerta de atrás al palacio intentando conservar las buenas relaciones) oyen en éxtasis los oráculos de encuestólogos que teologizan el poder eterno del líder inmarcesible, la gente expuso sus ganas y la voluntad de cambio que ya tiene cuerpo entre nosotros. No lo digo tanto por el resultado que tiene al régimen tartamudeando en una tempestad de líneas argumentales que "bajan" y se estrellan en sus propias contradicciones, sino porque era la "pieza de evidencia", para usar un mal castellano, que faltaba para hacer visible y taxativa esa voluntad.

Asentado ese primer elemento esencial, el de la voluntad de cambio, es necesario anotar otro: la unipolaridad que, también, sorprendió pero por lo contrario: la campaña para las primarias, por el número y variedad de los candidatos, auguraba una composición del cuadro final menos homogénea. Rápidamente se han elaborado hipótesis más o menos obvias para dar cuenta de ello: la primera, que se trataría del deceso definitivo de las llamadas "maquinarias" o, para todo efecto, de los partidos políticos en la forma ya vestigial que tienen. Otra, que es el discurso no confrontacional el que más simpatiza a los electores, por el contraste que sugiere con la violencia oficial, o por el cálculo, no muy justificado, según el cual los votantes flotantes, los que fluctúan dándole el voto al Gobierno y oposición, pudieran sentirse más atraídos por una opción no "polarizadora".

Con respecto a lo primero, me queda la sensación amarga de que los venezolanos no han aprendido el valor de la organización para la movilización política y confían más en los movimientos del alma que en la firmeza y disciplina de sus creencias. No lo digo por el resultado, que aplaudo (y que, por cierto, dependió de una buena y aceitada maquinaria que aplaudo aún más), sino por la interpretación gozosa que se le da al papel evidentemente modesto que jugaron los partidos tradicionales en el proceso, a los que se les achaca mitológicamente una perversa máquina política.

El caso es que, al menos en el centro del país, abundó el voto "entubado" que revela, de nuevo, no sólo el efecto de una maquinaria, sino algo mucho más interesante: nuestra propensión a preferir lo homogéneo sobre lo heterogéneo, y el consenso mayoritario sobre la negociación de las diferencias. La unidad no es un concepto que se asocie a composición de las discrepancias sino a su extinción. Esto, de paso, es un hábito que nos acompaña desde el nacimiento de la república. No hay que atribuirlo a estilos políticos contemporáneos o a configuraciones de voluntades perversas.

Sin duda el régimen debe temblar recordando su propio proceso de ascenso al poder, con la misma lógica aglutinadora y la misma sensación de inminencia.

Y, repito, me parece que tal es la naturaleza de las cosas.

Con respecto a lo segundo, es difícil opinar sin una discusión (hasta ahora evadida) acerca de la caracterización de ese evanescente público que, según algunos, termina decidiendo las elecciones sin tener convicciones definidas, veletas inconstantes de las circunstancias. Henrique Capriles no tiene un espíritu belicoso y como cualidad personal ello es un atributo invaluable; la confrontación, por su parte, no es la única manera de diferenciarse, por supuesto. Pero el trabajo del régimen, de ahora en adelante, será precisamente borrar las diferencias, mimetizarse prometiendo amor y fortuna, apostar a la inercia y a subir los costos del cambio político. Se moverá hacia el centro para tratar de desplazar al candidato unitario mientras consolida su base asistencialista, lo que no obstará para que acuda, como lo hizo desde hoy, al expediente fascista del antisemitismo y del racismo para atizar los resentimientos y los miedos de esa población vulnerable y cautiva.

El desafío de la unidad sigue allí; a buscarle forma e instituciones. En medio de la alegría del cambio y la voluntad de reconocernos.

2012-02-18T11:05:00.000-04:30

LA LECCIÓN DEL 12 F

KARL KRISPIN

Las elecciones primarias dejan una lección. La votación masiva revela que la oposición está y seguirá movilizada con una tendencia de crecimiento. Aprendió que bajo las circunstancias de ventajismo y abuso por parte del Gobierno, no puede sino permanecer unida. Es saludable que Henrique Capriles haya recibido un respaldo masivo lo que implica que se ha votado de forma sabia y con arreglo a una visión colectiva de futuro. ¿Por qué Primero Justicia recibió este apoyo incuestionable? Desde 1992, entendió la crisis política de los noventa que llevó a los partidos históricos, AD y COPEI, a implosionar por no darse cuenta de que el país aspiraba a más y mejor democracia. Hay que reconocerle a Julio Borges su trabajo minucioso para concretar el establecimiento de un partido político que mira la realidad del siglo XXI. Borges supo entender el pensamiento betancourista y hasta su espíritu leninista cuando exigía que ni un solo distrito del país estuviera al margen del partido.

A Capriles el elector le identificó su experiencia de servicio público porque el tiempo para un político exige maduración y oportunidad. Por más que nos haya entusiasmado María Corina, es terminante concluir que el “loboesteparismo”, la opción independiente sin estructuras basales no tiene cabida en Venezuela. Más allá de haberse apostado a la economía del voto, hay una lealtad hacia el ciudadano que se rompió cuando Machado optó por la precandidatura siendo que en 2010 fue elegida para la AN. La ruptura de ese pacto no escrito suele tener consecuencias irreversibles porque el elector siente que se le ha ignorado.

AD es, como me decía alguien recientemente, algo parecido al latín: el origen de todo pero ya con carácter de lengua muerta. Ramos Allup no ha reparado que las estructuras clientelares tuvieron su tiempo, que había que democratizar la organización y no lo hizo: prefirió seguir dirigiéndola desde su celular y que se dividiera dando lugar a UNT y ABP. Continúa hablando en adeco antiguo. La socialdemocracia venezolana sólo se rencontrará bajo los esquemas de un partido democratizado, moderno y participativo.

UNT sigue siendo un partido local y resulta cuesta arriba pensar que se pueda mudar para Maracaibo el centro de gravitación política del país que sigue estando en Caracas, más allá de que todos aspiremos a profundizar la descentralización y construir el Estado Federal. De allí su votación que refleja la del Zulia. La candidatura de Pablo Pérez, por encima del adequismo nostálgico, no se sintió en Caracas. En 2006 Rosales se escogió por consenso y fue un voto obligatorio sin emoción ni arrastre. Los 26 o más puntos que Chávez le sacó evidencian ese desgano.

Chávez tampoco ha sabido leer a Betancourt para quien su máximo orgullo de vida fue fundar AD, un partido que lo sucedería en el tiempo (sólo que no previó la dilapidación de sus sucesores). El MVR fue el chiripero post Caldera. El PSUV es una dedocracia, no hay dirigentes con peso y nadie se atreve a comprar los chigüís y las colitas de la piñata si el líder máximo no da la orden en su Ciudad Gótica roja-rojita. Ello lleva a que el partido corra la suerte de su piloto. Si Hugo se retira a pescar pavones en el Cinaruco, lo seguirá su plana mayor a aplaudirle la pesca. Ese partido es una oficina de atención al público. Y el público se cansó de las colas, la promesa hueca y tanta ineficiencia. Los números que se iban a dar ya se repartieron.

El Gobierno del presidente Capriles no podrá ser sin embargo un gobierno de PJ sino de unidad y de rescate nacional. En esa nueva época se producirá un reacomodo político que no podrá descuidar que quien vota es un demócrata globalizado que exige atención, que recurre a las redes sociales y que no quiere seguir nariceado en el tema de las grandes decisiones del país.

kkrispin@hotmail.com

2012-02-18T10:55:00.000-04:30

CÁLCULO, NO DESESPERACIÓN

FAUSTO MASÓ

La desesperación no explica la conducta de Chávez sino el cálculo, el afán de sacar a Capriles de la estrategia que inspiró su discurso de proclamación. Repite lo que en el pasado le dio resultados, llevar a la oposición a su terreno; quiere volver la campaña un torneo entre dos machos criollos, no analizar su obra de gobierno; le gustaría asociar a Capriles con el pasado, comparar teóricamente el socialismo con el capitalismo, la patria con el imperialismo, la igualdad con la desigualdad, como si él representara el pueblo, la patria, la justicia.

¿Por qué regalarle esas banderas? Nunca la dependencia de Venezuela ha sido mayor, comemos lo que siembran otros, nos aliamos con Bielorrusia y le dimos la espalda al Pacto Andino. A quien hay que desenmascarar es a Chávez.

A Capriles le conviene preguntar por qué los obreros en la CVG son víctimas del gangsterismo, hablar del funcionamiento de las plantas de cemento, el desastre de la gran mayoría de las empresas estatizadas, cerradas, o en quiebra. El miércoles se deslindó del golpe de Estado de abril de 2011, se definió como progresista, una forma hábil de colocarse en la centro-izquierda, quiere hablarle a la gran mayoría de los venezolanos, no a los radicales de cualquier bando.

Chávez lo insulta para llevarlo a su terreno, intenta presentarlo como un político tradicional de oposición disfrazado.

No tiene respuesta cuando Capriles contrasta la obra de Lula en Brasil con la de Chávez, una prueba contundente de la conveniencia de que el sector privado trabaje por el país.

Nadie soporta vivir en el socialismo real, pero después de cien fracasos la utopía siempre encontrará seguidores, hasta que los sueños llevan nuevamente a la ruina. Aunque dispone de recursos aparentemente ilimitados, el supuesto socialismo del siglo XXI vuelve al venezolano buhonero, empleado público mal pagado, o trabajador sin derechos sindicales en empresas estatizadas que no cumplen las leyes sociales.

A Chávez le gustaría discutir sobre la avaricia capitalista como causa de la inseguridad, pero nunca explicar la abundancia de escoltas para los familiares de los boliburgueses, ni referirse a los signos ostensibles de riqueza que hasta en los barrios muestran algunos chavistas.

¿Cuál es el mejor modelo de sociedad?, ¿Brasil o Cuba? En octubre escogeremos entre una izquierda charlatana y retrógrada, y el progreso. Chávez quiere desestabilizar a Capriles, que en su discurso definió una estrategia. Responder a las ofensas será inevitable con tal de que no se olvide el debate sobre la realidad. Chávez quiere empujar a Capriles al terreno que le conviene. Dice que coloca los recursos de Pdvsa al servicio del pueblo, jamás discutirá lo que está ocurriendo en la CVG, la ruina industrial del gran proyecto de desarrollo venezolano, ahora en manos de una mafia del cemento, la cabilla, el aluminio.

Hay que arrinconar a Chávez en el aquí y el ahora. Confrontarlo no es sacarle la madre, como alguien hizo en el pasado, sino no caer en la trampa de siempre, en una polarización charlatana entre capitalismo y comunismo, y discutir la realidad, aquí y ahora. Si el país no cae en la artimaña de siempre, Chávez pronto estará desesperado. El Gobierno ha lanzado una ofensiva orquestada para desestabilizar a Capriles.

¿Tropezaremos de nuevo con la misma piedra? Los votos de Capriles y de Pablo Pérez mostraron cuál es el camino de la victoria.

2012-02-16T12:02:00.001-04:30

El milagro delas primarias

Trino Márquez

El 12-F se produjo el milagro de las primarias. Pocagente, incluida la de la oposición, creía que esa empresa tendría éxito. Habíaque unir demasiados partidos y grupos diferentes. Además, no se trataba solo deelegir el candidato que se enfrentaría a Chávez el 7-O, también había queescoger 17 candidatos a gobernador enesa misma cantidad de estados y, por si fuera poco, se seleccionarían 290candidatos unitarios a alcalde en la misma cifra de municipios. Toda unamegaelección.

Frentea semejante desafío, el Gobierno adoptó una estrategia que pasó por variasfases. Al principio las ignoró, luego las descalificó y luego las agredió.Estamos en esta última etapa que combina la agresión con la descalificación. Trataronde que la MUDconservara los cuadernos electorales como si la infame lista Tascón no hubieseexistido. Para realizar la maniobra se valieron de un payaso que intentó crearzozobra en los millones de ciudadanos que fueron a las urnas convencidos de queno se le daría ninguna arma al Gobierno que este pudiera utilizar contra losvotantes. La treta de baja estofa no funcionó. Los cuadernos se quemaron. En laoposición no hay sapos ni delatores.

Elpueblo perdió el miedo y de paso transmitió varios mensajes que deben serleídos con mucha atención. Tres millones de venezolanos le dijeron al tenientecoronel que están hasta el copete con su estilo caudillesco y con el socialismodel siglo XXI y todos los vicios que este proyecto representa: sectarismo, exclusión,violencia, corrupción, incompetencia, militarismo y culto a la personalidad,para detener aquí la larga cadena de perversiones que podrían anotarse. Ante eldesenfado del país, el hombre no sale de su perplejidad. En medio de sudesconcierto, primero les ordenó a sus lugartenientes que se lanzaran al ruedoa atacar la oposición con las armas del insulto, precisamente una de las que provocó eltsunami del 12-F; luego lo hizo él mismo como un basilisco. No acepta que sinautobuses ni gasto dispendioso, millones de compatriotas se hayan armado devalor y paciencia para depositar su voto, mientras él languidecía con unaesmirriada y deslucida concentración en La Victoria.

Elrecado a los militares también fue clarísimo. Los venezolanos desean resolver susdiferencias en paz, de forma cívica y democrática. No los quiere metidos enpolítica, ni opinando y decidiendo sobre materias que son de la estrictacompetencia de los civiles. A la FAN le corresponde resguardar la integridad territorial ygarantizar la soberanía nacional. Esta no es una democracia tutelada niteledirigida por los militares. Su participación en el mundo de la política secircunscribe al Plan República, tarea cumplida con eficiencia el día de lasprimarias.

A lospartidos de la oposición los votantes les ordenaron que preserven la unidad porencima de cualquier interés parcial. En la unidad reside la única posibilidadde derrotar a Chávez el 7-O. Con las primarias se cerró un ciclo cuyosprotagonistas fueron los candidatos que aspiraron a la nominación presidencial,a la de gobernadores y alcaldes. Como era de esperarse, aparecieron diferenciasy contrastes propios de una competenciaen la que se buscaba el respaldo popularpara las distintas aspiraciones. Ahora se abre una etapa en la que se requierela más férrea cohesión en torno al candidato electo, a su plataformaorganizativa y a sus proposiciones programáticas. Las diferencias habrá quepostergarlas para cuando un nuevo gobierno se haya asentado y la democraciahaya retomado la fortaleza que tuvo en el pasado, cuando Venezuela era unejemplo mundial de estabilidad.

En elplano de la legitimidad nacional e internacional lo ocurrido el domingo tambiéntuvo significativas repercusiones. La oposición, cuyo prestigio ha venido creciendoluego de los triunfos obtenidos en las elecciones de gobernadores y alcaldes de2008 y en los comicios legislativos de 2010, ahora exhibe un líder respaldadocon casi dos millos de sufragios, y unos dirigentes regionales y locales queobtuvieron sus victorias igualmente mediante la consulta popular. Existe unadirección colectiva que cuenta con la aceptación de un amplio sector de lapoblación. En este campo no hay ningún dirigente escogido a dedo, niautodesignado. ¿El chavismo puede decir lo mismo?

Los organismosy los partidos políticos foráneos cuentan en Venezuela con una oposicióndemocrática enraizada en el voto popular. Este respaldo reduce el oxígeno de cualquier intento de golpe de Estado,inhabilitación de los candidatos electos o desconocimiento del triunfo democráticoel 7-O. Chávez tiene los días contados y esto lo tiene loco.

@tmarquezc

2012-02-16T11:33:00.001-04:30

Aveledo: Asumimos las primarias con todos sus riesgos

"Si a mi me dictarán una medida de captura yo me presentaría (...) No hay justificación legal para que eso suceda pero en este país pasan estas cosas y cuando nosotros asumimos este camino, lo hicimos con todas sus riesgos", dijo Ramón Guillermo Aveledo en referencia a la decisión del TSJ de impedir la quema de cuadernos electorales.

Aveledo compartió con seguidores de El Universal (Nicola Rocco)

ALICIA DE LA ROSA | EL UNIVERSAL

miércoles 15 de febrero de 2012

Caracas.- Para Ramón Guillermo Aveledo, coordinador de la Mesa de la Unidad Democrática, la decisión del Tribunal Supremo de Justicia de impedir la destrucción de los cuadernos electorales "es inconstitucional e injusta" y aseguró que ya al notificarse el fallo de la sala Constitucional el proceso de incineración se había realizado en casi todo el país. "Había una promesa que hemos cumplido", dijo.

Explicó, que en los hechos ocurridos en el estado Aragua, "hubo una actitud violenta por parte de la fuerza pública local pero no del Plan Republica ni del Consejo Nacional Electoral" e indicó que una parte de los cuadernos de la entidad, están en el Poder Electoral "precintados, aislados y seguros".

"He hablado varias veces con las autoridades del CNE y me han insistido en darme garantía de seguridad. En todo el resto del país y en una gran parte de Aragua los cuaderno han sido destruido, incluso antes de ser notificados de la decisión que tachamos de inconstitucional e injusta y a la cual nos estamos oponiendo por las vías jurisdiccionales", expresó Aveledo, quien participó este miércoles en un Videochat con los seguidores de El Universal.

Ante la posibilidad de que el TSJ ordene la captura de miembros de la Mesa de la Unidad o la Comisión Electoral de Primarias por no acatar la decisión de preservar los cuadernos electorales, Ramón Guillermo Aveledo salió al paso y aseguró que se presentaría ante el Tribunal sin ninguna duda y defendería los alegatos que le corresponden.

"Si a mi me dictarán una medida de captura yo me presentaría (...) No hay motivos, ni justificación legal para que eso suceda pero en este país pasan estas cosas y cuando nosotros asumimos este camino, lo hicimos con todas sus consecuencias", manifestó.

"Ayer se corrió el rumor de un allanamiento a la Comisión Electoral de primarias que está en la sede de Podemos y nos fuimos todos a las oficinas después del acto (de proclamación del candidato de la unidad). Allí estábamos todos porque lo que se le haga a un partido se nos hace a todos. Que el gobierno lo entienda, aquí estamos todos juntos", sentenció.

A la pregunta insistente de la relación entre las maquinas captahuellas y el voto de los electores, Aveledo aclaró que en las auditorías realizadas por los técnicos de la Mesa de la Unidad, no se ha encontrado ninguna vinculación. "Nosotros no usamos captahuellas porque no era necesario. Además, fue uno de las soluciones que encontramos para acelerar la fluidez del proceso y ocurrió que la ausencia de esas máquinas favoreció el asunto".

El coordinador de la MUD, destacó que el éxito de las primarias estaba declarado desde el comienzo de la organización, tanto así que aseguró que el oficialismo optó por prohibirle expresamente a su militancia participar de los comicios del 12 de febrero. "Estamos seguros que mucha gente lo hizo desafiando esa actitud absurda para buscar expresar su descontento con una gestión municipal, regional o el deseo de un candidato distinto (...) En Venezuela debería haber una Ley de Primarias para estimular la participación", planteó.

Con respecto al planteamiento que realizó el presidente Hugo Chávez en la cadena que realizó este martes, donde aseguró que el Gobierno tenía maneras de saber quienes habían ejercido su derecho al voto el pasado domingo, Aveledo señaló que ese comentario sólo lo hace el jefe de Estado para "amenazar" porque "tiene miedo de lo que ocurrió" el 12 de febrero.

2012-02-15T10:48:00.002-04:30

¡ASCO¡

La formidable jornada democrática cumplida por el pueblovenezolano el 12 de febrero no podrá ser minimizada u opacada por quienesaborrecen la libertad en nuestro país.

Cuando los ciudadanos están dispuestos a defender susderechos y ejercerlos no hay poder que lo impida.

Más de 3 millones de venezolanos salieron a la calle aexpresarse libremente, a pesar de las amenazas y las presiones de un gobiernoautoritario, ya en decadencia.

El golpe democrático que recibieron los dejóturulatos. Confundidos, contradictorios e incongruentes han salido de maneratorpe a responder al éxito de un evento que ha trascendido las fronterasnacionales, y que demuestra al mundo que la Venezuela democrática está viva y que no se dejará humillar por un tirano.

Tan perturbados quedaron con las primarias que noles quedó otra que echar mano de un indigno Tribunal Supremo de Justicia paraejecutar una operación chapuza, aberrante y asquerosa.

No es la primera vez que se prestan para estastriquiñuelas, que mucho hablan de la condición moral de la mayoría de losintegrantes de ese tribunal. No tienen empacho en judicializar la política, oal revés, politizar la justicia. Una conducta que va a contrapelo de los máspreciados principios del derecho y de la moral que nos enseñaron nuestrosmaestros. Una ideología demencial y una obsecuencia vergonzosa frente al poderse han apoderado de los espíritus y mentes de quienes están llamados arepresentar la institucionalidad más alta en materia de administración dejusticia.

Repito una vez más: es de vómito este proceder.

En esta oportunidad, el TSJ, corrijo, suscabecillas, han atendido un recurso de amparo intentado por un señor que alegahaber sido violentado en sus derechos.

Este Tribunal, raudo y veloz, como no lo hace enotros casos, incluso más importantes, en 4 horas, decide unas medidasjudiciales en favor del recurrente.

Pero no le bastó al inefable tribunal con estainusual celeridad, sino que convirtió una acción personal en una demanda deintereses colectivos y difusos. En dos platos, algo que interesa a un individuoen un determinado y acotado ámbito territorial, es proyectado a todo el país,lo que le permite a este tribunal inmiscuirse, no sólo en la jurisdicción delDistrito Bruzual de Yaracuy, sino en la escala nacional.

¿Por qué esta jugarreta propia de rábulas, que node juristas serios?

¿Qué persiguen estos magistrados con taldesviación?

¿Quien redactó el amparo? ¿dónde? ¿En Caracas oen Yaracuy?

¿Por qué deciden, incluso, en contra deanteriores sentencias del mismo tribunal?

Todos los venezolanos conocen las respuestas.Están arrodillados frente a los deseos de un asustado dictador que pronto va atener que irse a su casa.

Como abogado y demócrata, presenciar estasbellaquerías, nos produce un enorme asco.

Aberraciones como éstas son posibles sólo enregímenes en los que las libertades y los derechos se pisotean a diario.

Por lo pronto, tal conducta, lamentablemente, yacobró la vida de un joven.

Hagan lo que hagan, no podrán impedir que la horade la justicia llegue. Hay un pueblo que mayoritariamente seguirá expresándose,llueva, truene o relampaguee.

Los protagonistas de estas barrabasadas ya estánsentenciados.

EMILO NOUEL V.

2012-02-15T08:45:00.003-04:30

LA OPOSICIÓN DESTRUYE LOS VOTOS DE LAS PRIMARIAS PARA

EVITAR UNA CAZA DE BRUJAS

L.Vinogradoff

ABC

En una mágica noche de San Valentín ha sido proclamado Henrique Capriles Radonski, el soltero heredero de una familia acaudalada y abogado de 39 años más codiciado de Venezuela, como el candidato unitario de la oposición que rivalizará con Hugo Chávez en su tercera reelección presidencial del 7 de octubre.

El mandatario ha hecho mutis, por ahora, pero seguro debe estar preparando su reacción ante el triunfo del joven gobernador del estado Miranda, quien con un 62 por ciento ha ganado las primarias de la oposición, convocadas por la alianza Mesa de la Unidad Democrática, MUD, el domingo pasado cuando arrojaron la más alta participación del mundo con el 17 por ciento, es decir, 3.040.449 electores.

Parea evitar una nueva caza de brujas la MUD procedió a destruir los cuadernos de votación para resguardar la confidencialidad de los votantes, según había prometido. Sin embargo, el Tribunal Supremo de Justicia, controlado por el chavismo, prohibió la quema del material electoral, pero la mayoría de los cuadernos ya eran cenizas cuando llegó la orden del tribunal.

La polémica por la identidad de electores que participaron viene por la famosa “Lista de Tascón”. En el referéndum revocatorio del mandato de Chávez en 2004 todos los que firmaron la solicitud, unos cuatro millones de electores, quedaron estigmatizados en la lista del diputado chavista Luis Tascón, quien murió de cáncer de colon hace dos años. Los firmantes perdieron su empleo y fueron perseguidos.

Oficialistas, preocupados

Los oficialistas han mostrado su preocupación por el auge del postulado de la oposición, que arranca con una base sólida de tres millones de votantes, la mitad de los votos opositores, según analistas como Luis Vicente León de Datanalisis, lo que representa un suelo de seis millones frente a los siete millones que sacó Chávez en su reelección de 2006.

La diferencia hoy día de un millón de votos entre Capriles y Chávez es lo que preocupa a los chavistas. Diosdado Cabello, presidente de la Asamblea Nacional, descalifica al candidato opositor, quien le ganó la gobernación de Miranda por más de 70 por ciento en 2008. Ha puesto en duda los resultados del domingo pasado, “los tres millones de votos no aguantan una revisión”. Sin embargo, la autoridad electoral que es mayoritariamente chavista, certificó los resultados.

Capriles ha mantenido su discurso moderado pero firme ante Chávez a quien nunca lo menciona en sus declaraciones pero lo desafía a que “no utilice en esta campaña los recursos del Estado como anteriormente”. “El presidente tendrá que pelear contra el espejo porque no me interesa pelear. Mi confrontación es con los problemas. No voy a perder el tiempo respondiéndole.”

La proclamación de su candidatura unitaria tuvo lugar en la Universidad Metropolitana de Caracas. Capriles se ha entregado en “cuerpo y alma” al proceso de recuperación de la democracia y de la economía. Su campaña durante los próximos siete meses fue bautizada como el “autobús del progreso” con el que promete “recorrer todos los rincones de Venezuela como nadie lo ha hecho en años”.

2012-02-15T07:59:00.002-04:30

Otra vez el TSJ

Ricardo Antela

Apenas un día después de celebrarse las Elecciones Primarias

promovidas por la Mesa de la Unidad Democrática (MUD)

para escoger los candidatos opositores a Presidente de la

República y a diversos cargos regionales, y el mismo

día en que varios dirigentes del Partido Socialista Unido

de Venezuela (PSUV) cuestionaran los procedimientos empleados

en esas Primarias, y en especial la destrucción de los cuadernos

de votación en un plazo de máximo de 48 horas (regla que

se aprobó para proteger la identidad de los votantes y prevenir

retaliaciones políticas del Gobierno contra funcionarios públicos

u otras personas, al estilo Lista Tascón), el 13 de febrero

–aunque el recurrente y su abogada dicen que fue en la

mañana del 14– se presentó ante la Sala Constitucional

del Tribunal Supremo de Justicia, un ciudadano llamado

RAFAEL VELASQUEZ BECERRA, quien en su carácter de

candidato a las Primarias [Alcaldía del Municipio Bruzual,

Estado Yaracuy], interpuso acción de amparo constitucional

con medida cautelar innominada contra la Comisión Electoral

de la MUD, por la presunta violación de sus derechos a la

seguridad jurídica, a la información, al sufragio y a la defensa,

a consecuencia del anuncio de destruir los cuadernos

electorales utilizados en el referido proceso comicial, luego

de 48 horas de realizado el proceso comicial.

Al día siguiente, no más de 24 horas después, o apenas 4

horas después, si lo que dicen el recurrente y su abogada

es verdad, –en todo caso con una celeridad que casi nunca se

ve en ese órgano judicial– la Sala Constitucional del TSJ “re-

condujo” la acción de amparo a una demanda por intereses

colectivos y difusos y se declaró competente para conocer de

la acción.

Al hacer esta reconversión, la Sala deliberadamente

convirtió

el proceso en un asunto personal del accionante, con

relevancia

únicamente en el Municipio Bruzual del Estado Yaracuy, en

un asunto de todos y derelevancia nacional, con incidencia

todos los cuadernos electorales del proceso comicial, y no

solamente en los del mencionado municipio.

Adicionalmente, la Sala Constitucional (con ponencia de
Francisco
Carrasquero, quien fue Presidente del Consejo Nacional
Electoral
antes de ser magistrado en esa Sala) acordó la medida
cautelar
y le ordenó a la MUD entregar [todos] los cuadernos electorales
a
las diversas Direcciones Regionales del Consejo Nacional
Electoral
[CNE] en las correspondientes circunscripciones electorales,
en un
lapso no mayor a las 24 horas, y será el Poder Electoral el que
deberá proceder al resguardo del material electoral antes
referido.
“De igual forma, se ordena al Plan República, en la persona
del
General en Jefe Henry Rangel Silva, girar las instrucciones
pertinentes a los fines de garantizar la custodia del material
antes señalado y hacerlo llegar a las correspondientes sedes
del
Poder Electoral”. [1]

Una vez más, la Sala Constitucional actúa con una celeridad

inusitada y absolutamente infrecuente, esta vez con el

deliberado

propósito de arrebatar a la MUD los cuadernos de votación

cuya confidencialidad y pronta destrucción está contenida

en las reglas de la MUD, aceptadas por el accionante y

sobrevenidamente

desconocidas; y el velado propósito de complacer al PSUV

en su

confesa aspiración de revisar los cuadernos de votación

para

verificar si es verdad o no, que en las Primarias votaron

más

de tres millones de electores, como lo anunció la MUD (y

con la posibilidad de verificar quiénes votaron en dicho

proceso comicial).

Caben acá hacer muchas valoraciones jurídicas y políticas

sobre

esta sorprendente sentencia del Tribunal Supremo de

Justicia, tales como:

· La mutación de la acción de amparo en una acción
colectiva (para
poder asumir la competencia que originalmente le
correspondería a
la Sala Electoral, y poder entrometerse en todo el proceso
y no sólo
en el Municipio Bruzual del Estado Yaracuy);

· El desconocimiento sobrevenido de las reglas de juego

por uno de los participantes;

· Si la acción de amparo se presentó en el TSJ en la

mañana del

14 de febrero, como declararon públicamente el recurrente

y su abogada, ¿por qué la sentencia dice que se presentó

el día anterior?;

· Entre otras.

· Acá quiero destacar solamente que el TSJ parece actuar

en contra de la doctrina administrativa del CNE

e incluso, de sentencias previas del propio Tribunal.

En efecto, mediante escrito presentado el 30 de marzo
de 2009, en el
expediente AA70-E-2008-000089, el representante
judicial del CNE le
pidió a la Sala Electoral que declarara la confidencialidad
de la
información contenida en el material electoral que
se le obligó a
consignar en dicho expediente y que se restrinja el
acceso y la divulgación
de la misma, con el objeto de garantizar los derechos y
las garantías
de los datos y demás información de los electores
que aparecen en
la misma. A los efectos de fundamentar esta solicitud,
el funcionario
electoral arguyó que “… ha sido una actuación permanente
y reiterada
del máximo organismo electoral, la salvaguarda o
resguardo de la
información y de los datos relativos a la esfera íntima
de los electores
que se contienen en sus registros, pues es evidente
que su divulgación
puede suponer una afectación directa a los derechos
fundamentales
inherentes a la persona humana relativos a la vida privada,
su intimidad,
honor y reputación, entre otros.” [Véase sentencia del
Tribunal Supremo
de Justicia en Sala Electoral, N° 46 del 02-04-2009] [2]

En esa misma sentencia, la Sala Electoral acogió con
beneplácito la
solicitud del CNE y resolvió que,

… [E]n efecto, como señala la representación judicial
del
máximo Órgano Electoral, resulta obvio que la
divulgación
de los datos de los electores contenidos en el
Registro Electoral
puede afectar su esfera íntima lo que supondría
una violación
a su derecho a la intimidad consagrado en el
artículo 60
constitucional.

A mayor abundamiento, cabe destacar que todos
los ciudadanos

tienen derecho a acceder a los archivos y registros

administrativos (artículo 143 constitucional), y en
particular

las partes en el proceso tienen derecho a un
debido proceso

(artículo 49 constitucional), lo que incluye poder
tener pleno

acceso a las pruebas, sin embargo, no es menos c
ierto que

esos derechos son relativos pues admiten límites
que

persigan garantizar el goce de otros derechos,
como ocurre

en el presente caso, en el que deben limitarse a fin de

garantizarle a los todos los electores del municipio San

Cristóbal del estado Táchira, su derecho a la intimidad

evitando la divulgación de sus datos personales.

En consecuencia, de declara la confidencialidad de

todo el

material electoral consignado en autos, por lo que se

prohíbe su divulgación de cualquier forma, y

particularmente

su reproducción fotostática o digital; siendo únicamente

posible

su consulta por las partes en el presente recurso o sus

apoderados

judiciales, en la Secretaría de esta Sala y bajo

supervisión de funcionario… [Subrayado añadido]

Previamente, la propia Sala Constitucional que hoy integra

Carrasquero,

y que este magistrado debe conocer bien pues fue Presidente

del CNE,

había establecido en dos célebres –y cuestionados– fallos

(casos:

“Veedores de la UCAB” [3] y William Ojeda [4], del 23 y 31

de agosto

de 2000, respectivamente), la confidencialidad de los

datos electorales.

En el segundo caso, William Ojeda (casualmente también

candidato

en las recientes Primarias) había solicitado –infructuosamente–

CNE copia certificada de las actas de escrutinio

correspondientes

a las elecciones en el municipio Sucre de Miranda, y alegó

ante la

Sala que existía riesgo manifiesto de que se agotara

el lapso legal

correspondiente para impugnar la elección y la omisión

del

CNE lo privaba tanto a él –como candidato perdedor–

como a la

comunidad electoral del Municipio Sucre del Estado

Miranda, para ejercer los recursos.

El artículo 28 de la vigente Constitución establece
el
derecho de las personas a conocer la información
que sobre
ellas, hayan sido compiladas por otras… Como
se evidencia
de la lectura de la norma, quien quiere hacer
valer estos
derechos (que conforman el habeas data), lo
hace porque
se trata de datos que le son personales,…

Desde esta concepción del derecho a la
información, puede
sostenerse, dando a la norma una interpretación
laxa, que
un candidato a un cargo de elección popular
puede pedir
al órgano electoral que se le informen los
datos que sobre
sí mismo constan en los registros electorales,
por tratarse
de información cuyo conocimiento no solo es
de interés personal…

En principio, un candidato a cargos de elección
popular,
fundado en el artículo 28 de la Constitución
de 1999,
puede solicitar de los organismos electorales
lo ponga
en conocimiento de lo que a él sea atinente.
¿En qué consiste
este acceso? La palabra acceder tiene varios
significados,
pero el que utiliza el artículo 28 eiusdem,
es a juicio de
esta Sala, el de paso o entrada a un lugar,
es decir, entrada
a los registros y documentos (ya que se trata
de dos supuestos
distintos) a fin de enterarse qué existe en ellos,
que sea
interesante para la persona.Tal acceso, sin
embargo, no
es ilimitado, ya que hay otros derechos y garantías
constitucionales de los ciudadanos que deben
armonizarse
con el ejercicio de este derecho (como lo son la
protección
a la vida privada, al honor, a la intimidad, el
secreto de las
comunicaciones privadas, etc.)…

Ahora bien ¿los actos y cuadernos de votación de un
proceso electoral, que interesan a un candidato a
ser
electo, forman parte de los documentos a que se
refiere
el artículo 28 eiusdem? A juicio de esta Sala, los
actos
que no se refieran en particular al candidato, sino
al
acto electoral, no forman parte del derecho de
acceso del
artículo 28, como si forman parte de él, los datos
propios
del candidato, registrados en alguna forma en el
órgano
electoral, tales como número de votos obtenidos,
etc.

No digo que las sentencias previas sean acertadas. Pero,
¿qué
pretende la Sala Constitucional? ¿Acaso no era suficiente con
ordenar la no-destrucción del material electoral y pedirle
al
Plan República que lo custodiara en la sede de las
Comisiones
Electorales? ¿A título de qué el CNE va a custodiar material
electoral
que le es ajeno? ¿Cómo quedan los precedentes previos?

[1] http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Febrero/66-14212-

2012-12-0219.html

[2] http://www.tsj.gov.ve/decisiones/selec/Abril/46-2409-

2009-08-000089.html

[3] http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/agosto/1050-

230800-00-2378%20.htm

[4] http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Agosto/1048-

170800-00-2397%20.htm

2012-02-15T07:53:00.000-04:30

ANTISEMITISMO CONTRA CAPRILES

Simón Bocanegra
TalCual

En la página web de lo que queda de la Radio Nacional aparece hoy un texto, firmado por un tal Adal Hernández, que es un anuncio de lo que será la guerra contra Capriles Radonski.
Digo la "guerra" a secas y no esa derivación de esta que es la "guerra sucia" porque toda entera será sucia, si no lo impiden los propios dirigentes chavistas, comenzando por Hugo Chávez. Es un aullido antisemita, que intenta descalificar a Capriles por su condición judía.
Por supuesto que el texto no revela ningún secreto. Henrique jamás ha negado su ascendencia judía (aunque él, desde el punto de vista religioso, es católico), pero la utilización de esa condición en la campaña electoral tiene la perversa intención de explotar el prejuicio antijudío que existe en algunos reducidos sectores de nuestro pueblo. La canallada consiste en hacer de la discriminación racial y religiosa un arma electoral. No se discute la capacidad de Capriles para ejercer el cargo, ni sus ideas políticas. Simplemente, se niega a Capriles la posibilidad de ser Presidente porque es judío.
Por ahí vienen los tiros. Sería un precedente que para su vergüenza eterna le ha tocado establecerlo a un chavista-, que no debería dejarse prosperar. Me niego a creer que en el chavismo no existan mentes sensatas que levanten su voz de condena de este exabrupto.
El propio Chávez debería tomar cartas en el asunto, para cortar de raíz la utilización de la discriminación racial y religiosa como "argumento" electoral.

2012-02-14T12:36:00.000-04:30

TRIUNFO DE CAPRILES PREOCUPA

A LOS CHAVISTAS

ABC

La alta participación de votantes (un 17 por ciento) en las primarias de la alianza opositora, celebradas este domingo en Venezuela y en las que resultó elegido Henrique Capriles Radonski, ha sorprendido por igual tanto a propios como a extraños. A los primeros porque les da una sólida base para arrancar con fuerza la campaña para las presidenciales del 7 de octubre y a los segundos porque dudan de los magníficos resultados de las elecciones internas, reseña abc.es.

En su recorrido por los colegios electorales en Caracas, ABC constató la masiva participación tanto en las zonas de clase media como en las populares, donde las colas se extendían varias manzanas alrededor de los centros.

La comisión electoral de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) tuvo que prolongar dos horas y media el cierre del proceso porque había mucha gente esperando para votar.

Con el 95 por ciento de los votos escrutados, el Consejo Nacional Electoral (CNE), de tendencia oficialista, entregó los resultados a la comisión electoral de la MUD que preside Teresa Albanes. Los 50 observadores internacionales también pudieron constatar la transparencia y credibilidad del proceso.

A este tipo de elecciones internas por lo general acude menos del 10 por ciento del electorado. Sin embargo, los venezolanos lo superaron con más de 3 millones de votos, que es el 17 por ciento de los 18 millones y medio de votantes empadronados.

Para Luis Vicente León, director de Datanálisis, las primarias fueron «importantes y espectaculares por la alta participación del electorado, y por la legitimación de su candidato, que lo lleva al ruedo con todas las condiciones perfectas».

Comparó los resultados de Henrique Capriles Radonski, que ganó las primarias con el 62 por ciento (1,8 millones de votos), con las del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, quien fue elegido con el 6 por ciento de los electores totales. El candidato único de la oposición fue elegido con el 15 por ciento del padrón electoral nacional.

León destacó que ese porcentaje significa «más que el doble de la votación en las primarias estadounidenses, muchísimo más en votación que las primarias francesas. No hay elecciones de este tipo en el mundo que haya logrado convocar a esa cantidad de personas».

Además señaló que «en las elecciones del 7 de octubre vamos a ver a los independientes votando, ellos no votan en unas primarias», y que existe otro grupo de votantes opositores que no fueron a votar este domingo y que son votos seguros para el candidato único de la oposición.

«El domingo votó sólo la mitad de los electores opositores», subrayó. De ser así, Capriles arranca con una base de 6 millones para las presidenciales de octubre, mientras que el techo de Hugo Chávez fue de 7 millones de votos cuando fue reelegido en 2006. La diferencia pequeña entre los dos es «lo que preocupa» a los chavistas, señalan diferentes analistas.

Diosdado Cabello, presidente de la Asamblea Nacional, segundo en la línea de sucesión y brazo derecho financiero de Hugo Chávez, desestimó los logros del candidato de la oposición. En su cuenta de twitter @dcabellor, escribió: «Menos de tres millones de votos me parece muy bien, será que con eso piensan ganarle a Chávez?, si Luis, pónganse a creer. Viva Chávez».

Los articulistas de la página web chavista «Aporrea», como Nicmer Evans, Tulio Marín, José Sant Roz y Mario Silva, consideran que la oposición «jamás» pudo sacar 3 millones de votos, que es «mentira» y que matemáticamente no les sale la cuenta. No obstante, el oficialista CNE fue el que hizo el recuento de los votos.

2012-02-14T12:29:00.005-04:30

AHORA EL 7 DE OCTUBRE

Teodoro Petkoff

La culminación del proceso de primarias arrojó dos espléndidos resultados, de un lado le dio al país el candidato, Henrique Capriles Radonski, que tendrá la enorme responsabilidad de conducir la campaña electoral contra Hugo Chávez y derrotarlo y, del otro lado, la descomunal participación popular en el proceso de primarias, que no tiene ningún precedente en Venezuela.

La impresión que daban los centros de votación era la de los grandes días de elecciones nacionales. Verdaderas multitudes se aglomeraban, muy ordenadamente, eso sí, ante las puertas de los centros. Un recorrido que hicimos desde el fondo de Petare hasta la plaza de Catia nos mostró el mismo espectáculo: miles y miles de compatriotas esperando su turno para votar.

Caracas no es Venezuela, pero del interior llegaron informaciones semejantes. Chávez insiste en no percibir el enorme cambio que ha experimentado la opinión pública. Sencillamente buena parte del país ya se cansó de él. Se lo está gritando a la cara.

De otro lado, la MUD se ha anotado un éxito formidable. ¡Hay que ver lo que es organizar una elección nacional con la precariedad de recursos con que cuentan los partidos que la integran! Fue una demostración de que la oposición sí está en condiciones de gobernar el país.

Demostró que tiene con qué. Porque ejecutó una labor de gobierno. Nunca antes procesos semejantes habían sido organizados por entes distintos a los oficiales. Quien es capaz de responder a tan descomunal reto organizativo, puede tomar en sus manos la conducción de la República con absoluta suficiencia.

Porque para eso lo que se necesita es talento, probidad y voluntad. Si fuera por los recursos, ¿quién ha contado con más de ellos y, sin embargo, ha puesto la torta más grande del siglo? Hugo Chávez. Tenemos que felicitarnos todos. Hemos triunfado. Pero desde luego,
TalCual extiende una cálida felicitación, muy especialmente, a quien desde hoy es el candidato de todas las fuerzas democráticas, Henrique Capriles Radonski.

Queremos ratificar que desde este diario estamos al servicio de su candidatura y haremos todo lo necesario para que sea una candidatura triunfadora.

2012-02-14T12:27:00.003-04:30

MARIO SILVA YA NO SILVA

Simón Bocanegra

El que se pica es porque ají come. Eso fue lo que le pasó a Mario Silva la noche del gran triunfo de la oposición. Se tragó un ají chirel entero, que le dejó ardiendo todo el tracto gastrointestinal, incluyendo los dos orificios por donde comienza y termina. Por ahora parece que no se puede sentar, tal fue el estropicio causado por el picante que le atapuzaron por esa jeta Henrique Capriles Radonski y su gente de la MUD.

El hombre literalmente enloqueció. No hubo grosería que no profiriera, no hubo amenaza que no lanzara, para terminar asegurando que en las primarias hubo fraude, y con dos riñones acusó al CNE de cómplice de esa trapisonda y hasta a la propia FAN le dio su chicotazo por su "excesiva cordialidad y amabilidad" con los escuálidos.

En definitiva, Mario Silva parecía un espécimen salido de la jaula de las locas. El pobre diablo no se da cuenta ni siquiera del absurdo que propone al sugerir la posibilidad de un fraude.

¿La oposición haciéndose fraude a sí misma? Ni que fuera el PSUV, en el cual no hay elección interna que no deje un reguero de reclamos y acusaciones indiscriminadas de fraude y otras vagabunderías, como esa de que la militancia dejó a Diosdado fuera de la Dirección y Chávez, por sus riñones, lo metió.

Todo esto, por cierto, me lo contaron porque juro por mis hijos que este minicronista jamás ha visto el programa del susodicho. Pero hay un programa que sí voy a ver, el del 7 de octubre. Esa noche al Gran Bufón le dará una pataleta que no quiero perderme.

2012-02-13T18:08:00.002-04:30

VENEZUELA: HACIA LA VICTORIA DECISIVA

Fernando Mires

Las primarias del 12 de Febrero que dieron como vencedor indiscutido a Henrique Capriles Radonski constituyen sólo la primera fase de un largo trayecto político. La segunda será derrotar electoralmente a la autocracia militarista. La tercera, la reconstrucción política de la nación. La primera fase fue muy importante. La segunda, la que ha comenzado el mismo 12 de Febrero, será la decisiva. La tercera, en cambio, será la más difícil. Pero para eso falta caminar algunos pasos.

Lo más destacable en esta hora es que la oposición democrática venezolana ha resuelto en la primera fase una serie de problemas fundamentales de los cuales, entre varios, cabe mencionar los siguientes: el problema de la unidad, el de la candidatura oficial, el de la hegemonía y el del liderazgo.

Comencemos por el de la unidad. Pues no hace mucho tiempo el tema de la unidad parecía imposible de ser resuelto. El motivo es más que obvio: el arco de la oposición, al ser democrático, es también pluralista, a diferencia de lo que ocurre al interior del chavismo donde las diferencias están prohibidas y son penadas.

En el arco democrático se encuentran partidos y organizaciones muy diferentes. No sólo una derecha, un centro y una izquierda –es decir, el esquema clásico- tiene allí cabida. Hay que contar también con partidos y líderes emergentes quienes de acuerdo a la tónica de los nuevos tiempos trascienden la geometría simple de la política moderna.

La MUD coordina y orienta a las fuerzas de la tradición y a las de la innovación a la vez. Los clásicos COPEI y AD están ahí, pero subordinados a la irrupción de nuevos partidos como Primero Justicia, Nuevo Tiempo, Voluntad Popular, Proyecto Venezuela, Podemos, Patria para Todos, y otros que representan el nuevo perfil político de la nación.

Pero no sólo se trata de nuevos partidos. Hay también nuevos rostros.Capriles y los candidatos que lo secundaron son jóvenes de edad y de ideas. No fue entonces mérito menor de las primarias haber dado a conocer a una nueva generación política, a una que pasará a la historia con el mismo brillo de aquella que lideró el tan recordado Rómulo Betancourt.

La hueste chavista seguirá, por cierto, intentando caricaturizar a la oposición como a “la derecha”, calificándose a sí misma como la “izquierda”. Pero cualquier venezolano medianamente informado sabe que esa es gran mentira.

Chávez representa los moldes políticos más tradicionales y reaccionarios de América Latina; a la demagogia del caudillismo estatista, oligárquico y rural; a una burocracia corrupta formada en largos mandatos, tan similar a las del PRI mexicano o a las del MNR boliviano. Y por si fuera poco, Chávez es el último exponente del militarismo decimonónico. En suma, el centralismo en contra de la diversidad, la fuerza en contra de la razón, el poder omnímodo y vertical en contra de la pluralidad, son partes del dilema central venezolano. Y ese dilema es uno solo: Autocracia o democracia.

Autocracia o democracia es el dilema que deberá resolver el pueblo venezolano en las jornadas que culminarán en Octubre de 2012. Ese dilema dará la pauta, marcará las diferencias y otorgará sentido a la confrontación final.

En Octubre, Venezuela vivirá uno de los momentos políticos más dramáticos de su historia. Todo el mundo estará pendiente, ahí se jugará el todo por el todo, la lucha será existencial. Y eso hará más difícil la posibilidad –por cierto, siempre real- de un fraude de proporciones. También la de un golpe militar.

Frente a la autocracia militarista ha emergido la unidad de la oposición: Una verdadera obra de arte. Egoísmos partidarios, liderazgos artificiales, ambiciones personales fueron dejados de lado para realizar unas primarias ejemplares en las cuales gran parte del pueblo democrático, haciendo uso de su soberanía, eligió a su candidato y líder: Henrique Capriles Radonski.

Candidato y líder. No hay que olvidarlo. Candidato, porque ha sido elegido por la mayoría de la oposición. Líder, porque de ahora en adelante Capriles representará a la unidad democrática más allá de sus diferencias y tonalidades. Henrique Capriles será el representante de la oposición. No de su ideología, no de su región, no de su partido

¿Quién iba a pensarlo? La por Chávez llamada oposición “escuálida” ha terminado por convertirse en la más robusta y unida de toda América Latina. Porque si hay una crisis continental, esa podría llamarse “crisis de las oposiciones”.

La oposición chilena da pena, la argentina da risa. Pepe Mujica gobierna con una ideología de izquierda pero con el programa de la derecha. A la inversa, Juan Manuel Santos gobierna con el programa de la izquierda pero con una ideología de derecha. Dilma Rousseff, pese a la corrupción inagotable de sus ministros, sube y sube en las encuestas. La de Nicaragua está entrampada. En Bolivia es apenas regional. En Ecuador vive aplastada por su propio peso. La de Perú está perpleja. Sólo en Venezuela emerge una oposición como verdadera alternativa de poder. En parte hay que agradecérselo a la constancia de los demócratas venezolanos. Aún en los peores momentos han sabido mantener su altivo 40%. Y lo más probable es que esa cifra seguirá ascendiendo. Pero por otra parte, hay que agradecérselo a Chávez.

Con su agresividad, su odio inmaculado, y su malvada política internacional (alianza con todos los dictadores del mundo) Chávez ha logrado unir en contra suya a la mitad o más de la ciudadanía política. Chávez, lo he dicho otras veces, es el líder negativo de la democracia venezolana.

Entre la crisis política que permitió su ascenso al poder y la crisis social y política que el mismo ha creado, Chávez será recordado como el exponente de un largo periodo de transición entre dos democracias: una muy débil y otra muy fuerte.

La suerte ya está echada. La línea hegemónica de la oposición, también.

Los electores de las primarias al votar por Henrique Capriles, lo hicieron, además, por una línea hegemónica. En efecto, Capriles representa tres dimensiones políticas. La primera, la de unir la lucha por las libertades con un proyecto social incluyente, penetrando así en el campo tradicional del chavismo. La segunda, busca atraer hacia la oposición a los sectores indecisos. La tercera, representa la idea de la reconciliación nacional.

De acuerdo a las tres dimensiones mencionadas, Capriles cumple con la condición diseñada por Teodoro Petkoff en uno de sus programas televisivos: “El candidato deberá ser todo lo contrario a Chávez”. Esa fue precisamente una de las razones por las cuales Capriles fue elegido. De todos los candidatos fue el más diferente a Chávez. De ahí que el pueblo venezolano será llamado a votar no sólo entre dos políticos sino entre dos modos de hacer política.

Allí donde Chávez divide, Capriles une. Allí donde Chávez insulta, Capriles dialoga. Allí donde Chávez grita, Capriles discute. Allí donde Chávez recurre a mitos, Capriles usa la razón. Allí donde Chávez promete, Capriles trabaja. Allí donde Chávez mandonea, Capriles consulta. No puede haber en verdad dos personalidades políticas más diferentes, reflejos al fin de la diferencia radical entre las opciones que cada uno representa. En ese sentido se puede decir que los electores que votaron por Capriles no sólo lo hicieron con el corazón sino también con la mente.

No obstante, si bien la línea que representa Capriles será hegemónica, eso no puede significar que las que representaron los otros candidatos perderán su valor y sentido. Todo lo contrario. A diferencias de la candidatura chavista, cuya partitura fue compuesta para un solista, la de la oposición es polifónica.

Capriles será el candidato a “pre-sidente” que en rigor quiere decir “el que se sienta adelante”. Los que fueron candidatos en las primarias serán, en cambio, los que se sientan un poco más atrás. Eso significa que en la polifonía de la campaña presidencial, la voz popular de Pablo Pérez, la voz valiente de María Corina Machado, la voz solidaria de Leopoldo López, deberán seguir siendo escuchadas, cada una en su tono, cada una en su estilo. Las primarias demostraron, en efecto, que Capriles es un líder entre líderes, la voz predominante en un conjunto polifónico, como es y ha sido siempre el discurso de la democracia.

Más aún, en la generosa producción de líderes opositores que vive Venezuela, hay algunos que no fueron candidatos y que en la campaña presidencial deberán jugar un rol tan importante como el de quienes lo fueron. Para no extenderme, nombraré sólo a dos muy distintos: Antonio Ledezma, representante de lo mejor de la tradición política venezolana, y Henri Falcón, cuyo mensaje, dirigido en parte al chavismo constitucional, podrá sumar las voluntades que se necesitan para alcanzar la última fase, la que, reitero, será la más difícil de todas: la de la reconstrucción política de la nación.

2012-02-13T15:33:00.002-04:30

R. G. AVELEDO: LO MEJOR ESTA POR VENIR

El secretario general de la Mesa de la Unidad, Ramón Guillermo Aveledo admitió en Unión Radioque el resultado de este domingo superó las expectativas de la dirigencia opositora, con lo cual se les plantea un nuevo escenario. Desestimó la tesis de algunos oficialistas sobre el fraude.

Unión Radio

“Ahora resulta que el CNE hizo un fraude a favor de nosotros, porque esos números son del CNE. Van a tener que ver que hacen con eso, porque esos números son de allá. La verdad es que (los oficialistas) no comprenden, no entienden lo que pasó porque aquello es un concierto en Mí mayor para solista y esto es una cantidad de voces variadas que han aprendido a cantar juntos y que afinan”, sentencia.

Dice estar muy contento tras la jornada. “Es la hora de los hombres, aunque vamos a tener que cambiar esa frase porque las mujeres han demostrado mucha fuerza. Lo mejor está por venir. La batalla asimétrica más conocida era la de David contra Goliat y sabemos el resultado”.

“Estamos muy concientes de la fuerza del Gobierno, su superávit de recursos y su déficit de escrúpulos, pero como insistimos esto no está ganado pero lo vamos a ganar. Muchos decían que no iba a haber primarias y no sólo hubo primarias sino que hubo un record mundial. Vamos a enfrentar la lucha que viene con esa fuerza. Anoche decían que el problema era la foto, que iba a ser difícil que estuvieran todos juntos, pero resulta que anoche mismo, cuando ya todo indicaba el resultado recibí la llamada de los candidatos”.

Comenta que Pablo Pérez fue el primero en comunicarse con él, y le pidió hablar inmediatamente después de Teresa Albanes, para reconocer el triunfo de Capriles e ir a su comando de campaña.

Luego de eso Aveledo “llamó a los candidatos y no tuve que decirle a nadie que fueran para allá ( al comando de Capriles), y eso no se puede fingir, fue muy muy emotivo y cerró con un estupendo discurso de Capriles Radonski, exactamente en la línea que hemos venido teniendo, de unidad, de que esto no es el triunfo de un sector, la verdad es que así fue, esa es la tónica de la campaña. Mañana será su proclamación en un acto bien bonito, bien emotivo”.

Cuales son los retos

En la Mesa de la Unidad están concientes de las circunstancias generales del sistema político actual. “El gobierno actúa dentro de una constitución a despecho de ella, es un gobierno constitucional que tiene vocación dictatorial y además se cree una revolución y las revoluciones actúan de ese modo, llevándose a muchos por delante, considerándolos apátridas y de esa manera va a proceder, sin embargo hay una fuerza que esta por debajo de todo”.

Felicitó a los electores, a los miembros de mesa, testigos, técnicos del CNE y funcionaros del Plan República, que hicieron, a su juicio, que la vida real superara todas las fantasías ideológicas y del poder. “Y así como en el poema del Mio Cid; qué grandes soldados serían si tuvieran buen comandante, pues lo tendrán; Capriles será un gran comandante en Jefe de la FANB”.

La meta que se planteaban en unas elecciones generales y libres, hasta ayer, era de siete millones de votos y un poquito mas. “Estamos pensando más en grande porque ha habido esta formidable comparecencia, la gente se alzó, se reveló, lo de ayer era una insurrección ciudadana”.

Dijo que las predicciones se hicieron con base al comportamiento tradicional de los ciudadanos y la densidad de las comparecencias. “Tuvimos por supuesto una enorme comparecencia en los tradicionales bastiones del sector opositor y un incremento proporcional en aquellas zonas que considerábamos de crecimiento potencial en el centro y el oeste de caracas, en las zonas que no son cerro pero sí populares, de C menos y D, de entre 15 y 25 mil habitantes, y ya en septiembre se veía una proyección de crecimiento”.

2012-02-13T07:40:00.001-04:30

¡Y ahora pa’l 7 de octubre!

DOBLE TRIUNFO

La culminación del proceso de primarias arrojó dos espléndidos resultados, de un lado le dio al país el candidato, Henrique Capriles Radonski, que tendrá la enorme responsabilidad de conducir la campañaelectoral contra Chávez y derrotarlo y, del otro lado, la descomunal participación popular en el proceso de primarias, que no tiene ningún precedente en Venezuela.

La impresión que daban los centros de votación era la de los grandes días de elecciones nacionales. Verdaderas multitudes se aglomeraban, muy ordenadamente, eso sí, ante las puertas de los centros. Un recorrido que hicimos desde el fondo de Petare hasta la plaza de Catia nos mostró el mismo espectáculo: miles y miles de compatriotas esperando su turno para votar. Caracas no es Venezuela, pero del interior llegaron informaciones semejantes.

Chávez insiste en no percibir el enorme cambio que ha experimentado la opinión pública. Sencillamentebuena parte del país ya se cansó de él. Se lo está gritando a la cara.

De otro lado, la MUD se ha anotado un éxito formidable. ¡Hay que ver lo que es organizar una elección nacional con la precariedad de recursos con que cuentan los partidos que la integran! Fue una demostración de que la oposición sí está en condiciones de gobernar el país.

Demostró que tiene con qué. Porque ejecutó una labor de gobierno. Nunca antes procesos semejantes habían sido organizados por entes distintos a los oficiales. Quien es capaz de responder a tan descomunal reto organizativo, puede tomar en sus manos la conducción de la República con absolutasuficiencia. Porque para eso lo que se necesita es talento, probidad y voluntad. Si fuera por los recursos, ¿quién ha contado con más de ellos y, sin embargo, ha puesto la torta más grande del siglo? Hugo Chávez.

Tenemos que felicitarnos todos. Hemos triunfado. Pero desde luego,
Tal Cual extiende una cálida felicitación, muy especialmente, a quien desde hoy es el candidato de todas las fuerzas democráticas, Henrique Capriles Radonski. Queremos ratificar que desde este diario estamos al servicio de su candidatura y haremos todo lo necesario para que sea una candidatura triunfadora.

Teodoro Petkoff

2012-02-11T11:45:00.001-04:30

El martirio de Homs

La ciudad siria aporta cada día nuevas imágenes del horror

JUAN GOYTISOLO 10 FEB 2012ELPAÏS

Como en Sarajevo, sufren los bombardeos diarios de la artillería y morteros del Ejército y los disparos de los francotiradores. Como en Chechenia, deben ocultar a los heridos en improvisados refugios o en sótanos sin material médico alguno por temor a que tanto aquellos como sus cuidadores sean detenidos y desaparezcan en los siniestros puntos de filtración.

Estoy hablando de los habitantes de Homs, de lo que leemos día tras día en la prensa o contemplamos en Internet o en las pantallas de televisión gracias al heroísmo de unos corresponsales que se juegan la vida a cada instante en la ciudad asediada por las tropas de Bachar el Asad y los milicianos a su servicio, sin que la comunidad internacional alcance a dotarse de los medios necesarios para poner fin a semejante suplicio.

A diferencia de lo ocurrido en la vecina ciudad de Hama hace exactamente 30 años, cuando la muerte de más de 20.000 de sus hijos por obra de Hafez el Asad, padre del actual dictador, fue cuidadosamente ocultada por su férrea censura y apenas trascendió —si la información es un poder, la falta de ella implica la existencia de un poder infinitamente mayor—, las imágenes de los móviles y de las redes sociales, así como la valentía de quienes se arriesgan a denunciar a cara descubierta la brutalidad con la que el poder sirio se ensaña con sus propios ciudadanos está a la vista de centenares de millones de telespectadores, lectores e internautas del mundo entero.

Y, sin embargo, la matanza continúa: cada día nos aportan nuevas imágenes del horror. Cadáveres ensangrentados a los que no se puede enterrar dignamente pues los francotiradores, como en Sarajevo, disparan sobre el séquito fúnebre. Cuerpos a los que una granada o el estallido de una bomba han arrancado una pierna o un brazo, tendidos en el suelo sin ningún socorro médico. Dispensarios carentes de los medios más elementales para procurar los primeros auxilios. Nadie puede suministrarles oxígeno, anestesia, instrumentos quirúrgicos. El Ejército de Bachar el Asad y sus esbirros están allí para impedirlo: apuntan a cualquier vehículo que transporte heridos. En cuanto a los hospitales bajo su control, ahora son centros de interrogatorios en los que las víctimas y sus cuidadores pueden ser enviados a las cárceles secretas del régimen o, ya cadáveres, ser presentados como agentes infiltrados desde el extranjero al servicio de una oscura conspiración.

Poco importa que la comunidad internacional exprese su indignación, envíe observadores en visitas guiadas, retire a su personal diplomático. Las presiones no sirven de nada. El tirano se aferra al poder con la advertencia ominosa de que sin él el país se hundiría en una guerra étnico-religiosa similar a la de Irak. En realidad, solo aspira a sobrevivir a costa de la sangría de su pueblo. Bachar el Asad ha cruzado las últimas líneas rojas y sabe que no hay posibilidad de retroceso. O el exterminio de la población sublevada o el fin de su dinastía republicana y de los militares que la apoyan.

El pasado año, comentando en estas mismas páginas la represión de las revueltas de Túnez, Egipto y Libia observaba irónicamente que el grado de amor de los dictadores árabes por sus pueblos se revela en el tipo de armas que emplean para acallarlos: de los gases lacrimógenos a la artillería pesada. A la vista de lo que ocurre en Siria, no cabe la menor duda de que la palma de honor de este singular concurso corresponde a El Asad, El Enamorado de Homs.

2012-02-11T11:37:00.001-04:30

ELTIEMPO DE BOGOTÁ: EL ÚNICO CONTRA CHÁVEZ

Mañana, más de 18 millones de venezolanos están convocados a las urnas para escoger el candidato que enfrentará al presidente Hugo Chávez en las elecciones de octubre próximo. La jornada, conocida como el 12-F, está organizada por la Mesa de Unidad Democrática (MUD), coalición opositora de más de una veintena de partidos.

La celebración de estas primarias constituye expresión del alto nivel de cohesión política y programática de las organizaciones contrarias al régimen bolivariano. Tras un acuerdo entre todos los contendientes para apoyar al ganador, la MUD ha presentado al electorado una plataforma de 175 páginas para terminar con “el legado destructivo de 14 años de confrontación social y política, promovida desde arriba”.

Son cinco los aspirantes a representar las banderas antichavistas en los comicios generales: dos gobernadores, Henrique Capriles, del estado Miranda, y Pablo Pérez, del Zulia; la diputada María Corina Machado, el exembajador Diego Arria y el sindicalista Pablo Medina. Los más recientes sondeos muestran a Capriles con una cómoda ventaja sobre Pérez, su inmediato seguidor. De darse este resultado, la oposición contaría con un joven, pero experimentado líder, capaz de marcar diferencias en forma y en fondo con el actual mandatario .

La MUD llega al 12-F en buena forma. Después de crasos errores, como el llamado a la abstención en el 2005 y el pobre resultado en la contienda presidencial del 2006, la coalición se estrenó en el 2010 con una victoria sobre las fuerzas chavistas en las elecciones parlamentarias.

Esta presencia legislativa se complementa con el esfuerzo de ofrecer a los venezolanos una alternativa política que trascienda el rechazo visceral al actual ocupante del palacio de Miraflores. Por ejemplo, el gobernador Capriles, favorito en las encuestas, insiste en los resultados de su gestión estatal en áreas como educación y vivienda.

Simultáneamente con el ejercicio de unidad de los opositores, el presidente Chávez arranca el año electoral con dudas sobre su verdadero estado de salud y crecientes críticas sobre el manejo de la criminalidad y la economía. La galopante inflación y la escasez crónica de productos de la canasta básica han golpeado severamente la calidad de vida de los habitantes de la nación vecina.

A lo anterior se añade un imparable deterioro de los indicadores de seguridad ciudadana. Los homicidios, robos y secuestros son pan de cada día en las urbes venezolanas y aumentan las denuncias sobre participación de las fuerzas policiales en esta oleada de crímenes.

La falta de claridad del mandatario bolivariano sobre su enfermedad impacta, asimismo, la dinámica electoral. Dado que los seguidores chavistas están acostumbrados a una presencia activa de su caudillo en época de campaña, una convalecencia larga o un empeoramiento evidente minaría su aura de invencibilidad.

Aun con todos esos factores en contra, el candidato único de la oposición no la tendrá fácil. El régimen de Caracas controla una abultada chequera petrolera, así como una multitudinaria clientela asociada a los programas sociales. Hugo Chávez sigue siendo el político más carismático de su país y a quien un buen porcentaje de sus compatriotas le agradece por el acceso a servicios básicos y salud. Tampoco se pueden ignorar las denuncias sobre intimidaciones para evitar que los empleados públicos voten, y el control oficial de todos los poderes públicos, incluido el electoral.

Mañana y el 7 de octubre, los venezolanos se juegan el futuro no solo del chavismo sino también de su democracia.

editorial@eltiempo.com.co

2012-02-11T11:15:00.001-04:30

2012-02-10T11:33:00.002-04:30

María Corina Machado: "Yo derrotaré a Hugo Chávez y él lo sabe"

"Yo derrotaré a Hugo Chávez y él lo sabe", dijo la precandidata en su acto de cierre de campaña hacia las primarias de la oposición a celebrarse el próximo domingo 12 de febrero.

EL UNIVERSAL

jueves 9 de febrero de 2012

Caracas.- La precandidata a las primarias presidenciales de la Mesa de la Unidad María Corina Machado cerró este jueves su campaña asegurando que el presidente de la República Hugo Chávez sabe que ella lo puede derrotar en los comicios presidenciales del 7 de octubre.

"Yo derrotaré a Hugo Chávez y él lo sabe", dijo la precandidata en su acto de cierre de campaña hacia las primarias de la oposición a celebrarse el próximo domingo 12 de febrero.

"Créanme, créanme lo que les digo, hay una persona que habla largas horas en cadena nacional y que conoce bien sus miedos. Este domingo el estará pegado al televisor porque le tiene miedo a la fiesta democrática", señaló.

Aseguró que enfrentará la inseguridad con mano dura. "A los grupos armados, a los colectivos, a los malandros hay que enfrentarlos con fuerza y así lo haremos" señaló

Enfatizó que los venezolanos le abrieron las puertas de sus casas. "Sentimos todo el dolor que está viviendo Venezuela, pero también compartieron conmigo sus sueños, sus valores. Se acercaron simpatizantes activistas de todos los partidos políticos. Descubrimos que compartimos una convicción, le hemos demostrado a Venezuela que quiero y voy a ser la Presidenta de todos los venezolanos", dijo.

"Yo les digo, le hemos demostrado a Venezuela que quiero y voy a ser la presidenta de todos los venezolanos", afirmó.

A los jóvenes les dijo que está segura que "no se dejarán montar la bota en los pupitres".

Aseguró que los números de las encuestas no le perturban en su empeño de llegar a la presidencia de la República.

"Muchos nos dijeron que no era posible que una diputada de Caracas pudiera recorrer toda Venezuela y montar una estructura, y ¿saben qué?, le dimos muchas vueltas, en moto, en tractor, a caballo y a pie", indicó.

Reiteró que "expropiar es robar". "Esa noche, allí no se escucharon aplausos pero yo sí escuché la Venezuela que gritaba de pie, que se apropiaron del grito expropiar es robar como un grito de libertad", señaló.

2012-02-10T11:30:00.002-04:30

Centro Carter visitará Venezuela

para las elecciones primarias del 12 de febrero

Considerando la importancia de los procesos electorales que lugar este año en Venezuela, el Centro Carter enviará a ese país un pequeño grupo de estudio en ocasión de la realización de las elecciones internas de los sectores de oposición el próximo12 de febrero. En estos comicios, la oposición política venezolana elegirá los candidatos que representarán a ese sector en las elecciones presidenciales del mes de octubre y en las elecciones de gobernadores y alcaldes del mes de diciembre de 2012.

La delegación del Centro Carter estará compuesta por expertos internacionales y tendrá como objetivo seguir en el terreno el desarrollo de las votaciones primarias, así como tomar contacto con actores políticos, representantes de la sociedad civil y autori-dades electorales a fin de recoger criterios y perspectivas sobre el desarrollo de los procesos electorales nacionales que tendrán lugar este año.

El grupo de estudio del Centro Carter arribará al país en respuesta a una invitación de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) y en consulta con el Consejo Nacional Electoral (CNE). El mismo esta-rá encabezado por la doctora Jennifer McCoy, directora del Programa de las Américas del Centro Carter en Atlanta (Estados Unidos), y estará integrado por el doctor Torquato Jardím, ex-magistrado del Tribunal Superior Electoral (Brasil); el doctor Francisco Diez, mediador (Argentina) y el licenciado Héctor Vanolli, representante del Centro Carter en Venezuela (Argentina).

El grupo de estudio del Centro Carter no constituirá una misión de observación electoral

2012-02-10T09:57:00.000-04:30

La gran convergencia

XAVIER SALA-I-MARTÍN |

Desde los indignados hasta profesores de economía, pasando por políticos, periodistas y tertulianos de todo tipo, cada vez son más los que se quejan de que la globalización y la economía de libre mercado hacen que los ricos sean cada vez más ricos y los pobres, más pobres. Ante esta situación, piden un nuevo sistema económico con más intervención estatal, menos libertad económica y más impuestos para los ricos.

Un aspecto curioso de estas quejas es que normalmente provienen de Europa o EEUU. El problema es que nuestro egocentrismo occidental nos hace perder la perspectiva porque, si miramos el mundo en su conjunto, la pobreza y las desigualdades de ingreso no son cada día mayores sino ¡más bien al contrario!

Desde que el hombre inventó la agricultura hace 10.000 años hasta el principio de la Revolución Industrial en 1760, el 99,9% de la población de todos los países del mundo vivía en el umbral de la subsistencia. Sí, había reyes, césares, conquistadores o burócratas chinos inmensamente ricos, pero el 99,9% de los ciudadanos eran agricultores que trabajaban de sol a sol y que a duras penas podían comer, vestirse y tener una casa donde dormir. Fíjense si vivían cerca de la subsistencia que, cuando había una mala cosecha, la mitad de la población moría de hambre. Por lo tanto, durante miles de años no sólo la mayoría de la población era pobre sino que las desigualdades en el mundo eran pequeñas y constantes: todo el mundo era igual y pobre. Igual de pobre.

La cosa cambió radicalmente cuando, hacia 1760, llegaron la Revolución Industrial y el capitalismo. Primero en Inglaterra y Holanda. Después en EEUU y el norte de Europa. Después en Japón y en el sur de Europa. Las familias trabajadoras de lo que hoy conocemos como los países ricos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) aumentaron el nivel de vida hasta el punto de tener cosas que los reyes más ricos de épocas anteriores no podían ni soñar: desde agua corriente en casa hasta electricidad, pasando por pasta de dientes, teléfonos, anticonceptivos, iPods, viajes baratos en avión, automóviles o cenas en restaurantes chinos, japoneses o italianos. La economía de mercado representó un milagro sin precedentes para la mayoría de los 1.000 millones de ciudadanos que hoy vive en estos países.

El resto del mundo, sin embargo, quedaba atrás y las desigualdades entre los 1.000 millones de personas cada vez más ricas y los 6.000 millones que permanecían igual de pobres, aumentaban sin parar. Pero entre 1950 y 1960 se despertó Asia. Primero fueron los pequeños dragones exportadores de Hong Kong, Singapur, Taiwán y Corea del Sur. Siguieron los tigres de Malasia, Tailandia o Indonesia. Finalmente, en 1976 muere el dictador Mao Zedong y China (1.300 millones de ciudadanos en población actual) abandona el marxismo maoísta e, introduciendo el capitalismo, pasa a abanderar la globalización a base de exportar e invertir por todo el mundo. Poco después, India (1.200 millones) abandona el socialismo de planificación y también introduce los mercados.

A partir de 1995, la África Subsahariana, con 700 millones de habitantes, también ha empezado a desarrollarse ininterrumpidamente y, ya en la última década, América Latina ha retornado al camino del crecimiento que abandonó durante la crisis de la deuda de los ochenta.

Este masivo proceso de crecimiento, que está afectando a los países donde viven los 6.000 millones de ciudadanos más pobres del mundo, ha tenido dos consecuencias importantes. Primera, la pobreza en el mundo ha caído como nunca. Segunda, las diferencias entre ricos y pobres han disminuido de manera significativa.

¿Por qué dicen, pues, los indignados y los intelectuales que los apoyan que las desigualdades son cada vez mayores? La explicación es, una vez más, el egocentrismo que los lleva a fijarse sólo en las desigualdades dentro de sus propios países. Y es cierto que dentro de EEUU la distancia entre los ricos y los pobres ha aumentado. También lo han hecho las distancias entre los españoles ricos y pobres y entre los chinos ricos y pobres.

Pero cuando uno calcula las desigualdades en el mundo global, no basta con mirar la distancia entre estadounidenses ricos y estadounidenses pobres o entre chinos ricos y chinos pobres. Hay que mirar también la distancia entre chinos y estadounidenses. Utilizando jerga económica, no sólo hay que mirar las desigualdades "dentro de los países" sino también las desigualdades "entre países". Y el espectacular crecimiento de los enormes países emergentes ha hecho que la desigualdad "entre países" haya bajado tanto que ha acabado por empequeñecer las crecientes diferencias "dentro de los países". La suma de las dos, lo que denominamos "desigualdad global", ha bajado por primera vez en la historia.

Nuestra preocupación por la crisis que nos afecta tan duramente es una preocupación legítima y natural. Pero no nos tiene que hacer perder ni la perspectiva de la historia ni la enormidad del planeta donde vivimos. Y en este sentido, el fenómeno económico más importante de los últimos 30 años ha sido la exposición de los 6.000 millones de ciudadanos más pobres del mundo a las fuerzas del mercado. No es ninguna sorpresa ver que la consecuencia ha sido la reducción sin precedentes de la pobreza y una igualación de los niveles de vida entre los habitantes de nuestro mundo. El capitalismo y los mercados están generando un tsunami de prosperidad global que, estoy seguro, la historia acabará bautizando como el de la gran convergencia.

Xavier Sala-i-Martín es catedrático de Columbia University. Artículo distribuido por www.elcato.org.

2012-02-10T09:47:00.002-04:30

PRMARIAS DEMOCRÁTICAS

Teresa Albanez: Primarias son el momento para reaccionar contra el miedo

La presidenta de la Comisión Electoral de la Mesa de la Unidad Democrática, sostuvo que si la votación en primarias es masiva, el gobierno no podrá concretar las amenazas veladas o no sobre los ciudadanos.

2012-02-10T09:44:00.001-04:30

PABLO PÉREZ. EL 12 F SERÁ UNA FIESTA DE LA DEMOCRACIA

Capriles cerró campaña en CARABOBO