ENTREVISTA A ADRIANA VIGILANZA

"El próximo año gobernaciones y alcaldías estarán quebradas"

Si alguien se ha metido en el laberinto burocrático de la revolución para fijar el entramado legal que permite el ejercicio omnímodo del poder a través del control político y económico, esa es Adriana Vigilanza. Profesora universitaria, especialista en Derecho Tributario y paciente recopiladora de la estrategia jurídica para convertir un modelo descentralizado en reino de la autocracia, Vigilanza nos hace la crónica del paulatino desmantelamiento de la democracia venezolana: "La acumulación de poder por parte del Presidente viene operando con leyes aprobadas antes de la enmienda constitucional y violatorias de la Constitución. Ya desde el 2007 el diputado Darío Vivas se refería a la nueva geometría del poder. Pero constitucionalmente tú no puedes modificar las reglas porque las constituciones son reglas de reparto del poder político. Así, es posible establecer hasta dónde llega el poder de quien gobierna y hasta dónde los derechos de los ciudadanos y eso sólo es posible cambiarlo con una Asamblea Nacional Constituyente".

-¿Qué señalaba Vivas?

-Vivas hablaba de una nueva división político-territorial que incluye ciudades federales, comunales y espacios territoriales alejados de los centros poblados. También advertía que según la Constitución el territorio nacional está organizado en municipios y parroquias y que para darle paso a la nueva estructura territorial era necesario modificar el texto constitucional. Reconocía, así, la necesidad de dar ese paso para imponer la nueva geometría del poder e instrumentar lo que llamaba el Poder Popular.

-¿En qué consiste ese "Poder Popular"?

-Primero se debe decir que ese nuevo poder no tiene garantías de existencia ni en la reforma, ni en las leyes actuales, ni en la Constitución. Así, por ejemplo, tanto estados como municipios tienen establecido cómo se eligen sus autoridades, cuál es su órgano legislativo, las competencias y su fuente de recursos. Al Poder Popular nunca se le reconoce ese tipo de atribuciones en la Constitución. Eso quiere decir que pueden hacer con él lo que les dé la gana. De manera que no es ni poder, ni popular, porque no nace de sufragio ni de elección alguna. La intención es que las elecciones para designar a quien sea la autoridad de ese mal llamado poder no sea directa, sino a través de mecanismos que desemboquen en dirigentes, militantes y comisarios del PSUV.

-¿De dónde provienen los recursos para ese supuesto poder?

-Es muy seductor hablar de Poder Popular y decir a la gente que vamos a desbaratar alcaldías, gobernaciones, porque son estorbo entre tu Presidente y tú y yo te voy a dar reales directamente a ti. Pero ocurre que si la ley anterior de los consejos comunales establecía que sus recursos provenían del Fides (Fondo Intergubernamental para la Descentralización), de la Ley de Asignaciones Especiales (LAEE) y de los estados y municipios, ahora eliminaron Fides, eliminaron LAEE, pretenden acabar con gobernaciones y alcaldías, y a los consejos comunales, de acuerdo con la nueva ley (2009), no se les da ni una puya. Sólo se les asigna recursos no financieros, sin expresión monetaria. Si la forma de seducir al pueblo era ofrecerle dinero, ahora ni siquiera eso se contempla.

-Si eliminan el Fides, la LAEE y pretenden hacer lo mismo con alcaldías y gobernaciones, a quién se le dan esos recursos y quién los administra?

-El Presidente. Él es quien define la política del Consejo Federal de Gobierno y este va a controlar el denominado Fondo de Compensación Interterritorial. En la Constitución hay cuatro fuentes de recursos para alcaldías y gobernaciones: El Situado Constitucional, el Fondo de Compensación Interterritorial, las asignaciones económicas especiales y el Fondo de Compensación Macroeconómica. Anteriormente el Fides se nutría de la recaudación por concepto de IVA, pero la Ley del Consejo Federal de Gobierno no destina una sola fuente de ingresos al Fondo de Compensación Interterritorial. Eso quiere decir que quien controla el Consejo Federal controla los recursos y ese es el Presidente. El 15% de recaudación del IVA, que llegaba a gobernaciones, alcaldías y consejos comunales, queda ahora en manos del Presidente y él decide si los recursos bajan o no bajan; para quién bajan y para quién no.

-¿Qué pasa con el Fondo de Estabilización Macroeconómica?

-Lo han modificado cinco veces desde el 2003. Nutrido por los excedentes del incremento en el precio del barril petrolero, se suponía que debía destinarse para las generaciones futuras y para las épocas de vacas flacas. Las reformas las ordenó el Presidente para liberarse de la obligación de hacer los aportes de ley. De manera que ahora el Fondo sólo dispone de 800 millones de dólares. También vale la pena detenerse en el Situado, que se nutre de impuestos, regalías y dividendos de las empresas del Estado. Pues bien, ahora los dividendos van al llamado Fondo de Ingresos Excedentarios de los Entes del Sector Público, manejado por el Presidente. Por otra parte, los aportes por concepto de impuestos serán cada vez menores porque la economía privada está desapareciendo. Sólo queda la regalía petrolera.

-¿No tiene ahora Pdvsa la mayor autonomía para manejar sus ingresos?

-Antes debía venderle todos los dólares al Banco Central, pero ahora ya no tiene esa obligación, los dólares ingresan al Fonden y así se crea un presupuesto paralelo. Pero como ahora Pdvsa construye casas, financia misiones, comercializa alimentos y hace obras sociales, deduce todos esos gastos y paga mucho menos por concepto de impuesto sobre la renta, que es lo único que va al Situado. Secan todas las fuentes y el resultado es que el próximo año los estados y municipios estarán quebrados.

-Es decir, Chávez se queda con todo y el poder regional depende de él.

-Si en este momento el Situado asigna el 80% para el poder nacional y 20% para estados y municipios, de ahora en adelante quizás el poder central se queda con un 98%.

-¿Lo que está planteado, entonces, es la asfixia de gobernaciones y alcaldías?

-Absolutamente. Quizás alcaldes y gobernadores del chavismo crean que pueden estar tranquilos y que a ellos se les continuará asignando los recursos. Pero hay otros, como Henry Falcón, que han protestado porque están conscientes de la situación.

-En todo caso, ¿serán los consejos comunales los que asuman las funciones de alcaldías y gobernaciones?

-Eso es utópico, absurdo y se está anarquizando la prestación de servicios. Si con alcaldías y gobernaciones, que tienen sedes fijas, horario de trabajo y empleados con sueldo, tenemos problemas de calidad en los servicios públicos, ¿cómo será cuando estas funciones las asuman 333 consejos comunales? ¿A cuál puede dirigirse el ciudadano para que le solucionen un problema de aguas negras, de derrumbes, de huecos en la calle? Creo que asistiremos al deterioro absoluto de la calidad de vida porque esos organismos no podrán funcionar y mucho menos ahora, que no tienen recursos asignados por ley. Existen, además, absurdos, como la disposición, por ley, según la cual en cada consejo comunal debe estar un miliciano, cuya función es llevar a la Presidencia de la República información sobre lo que ocurre en el consejo comunal. De esa forma acabas con la distribución de poder porque nadie va a participar libremente en un consejo comunal donde hay un sapo dispuesto a traer y llevar información

-Pero esa nueva estructura de poder, en teoría, se vende muy bien porque el poder, al menos en teoría, radica en el pueblo y sin intermediarios de ninguna especie.

-Pero la verdad es que no hay una distribución de competencias. La descentralización que se plantea, a troche y moche, no es la que aparece en la Constitución. Allí queda claro que se debe garantizar la prestación eficaz de los servicios. Tú no le puedes transferir a un consejo comunal, por ejemplo, el servicio de alumbrado público porque se trata de una función compleja que deben manejar especialistas. Además, y esto es importante, el trabajo de quienes estén en los consejos comunales es voluntario y gratuito. No creo que en Venezuela haya mucha gente dispuesta a trabajar sin que le paguen. Si cuando te pagan lo haces mal, cómo será si no te pagan? La idea es acabar gobernaciones y alcaldías y asumir el control total de la Administración Pública.

Roberto Giusti

EL UNIVERSAL

APERTURA DE JUICIO A OSWALDO ALVAREZ PAZ:

OTRO ATROPELLO A LOS DERECHOS HUMANOS PERPETRADO POR EL GOBIERNO DE CHAVEZ.

LOS CANDIDATOS DE LOS SECTORES DEMOCRÁTICOS PARA EL COLEGIO DE PERIODISTAS

"Periodistas y punto" es el nombre que agrupa a la plancha 1 que disputará este 10 de junio la directiva del Colegio Nacional de Periodistas y la encabeza Silvia Alegrett actual vicepresidenta de la institución.

"Buscamos el rescate de la institucionalidad, el fortalecimiento del colegio, para nosotros es fundamental que se haga sólido sobre todo porque tiene muchos ataques externos ya que se ha convertido en una fortaleza en defensa de la libertad de expresión y de la democracia", dijo Alegrett. Igualmente asevera que la principal meta del grupo que conforma a la plancha 1 es consolidar al colegio como una institución que albergue a todos los periodistas y que defienda el derecho de todos los ciudadanos de estar informados a través de distintos medios. La plancha explica que su misión es continuar fortaleciendo una institución autónoma e independiente del poder del Estado y de los intereses económicos y políticos de cualquier sector de la sociedad.

Dignas condiciones laborales, tanto en el sector público como privado, seguridad social y superación profesional, son los objetivos impostergables que plantean.

Por su parte José Pernalete, quien va como vicepresidente, reitera que se le dará continuidad a la actual gestión y destaca que entre sus metas se encuentra el de elevar la calidad profesional de los periodistas afiliados con cursos de actualización y especialización, para esto apuntan a que profundizaran su alianza con el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa (SNTP) y las escuelas de comunicación social de las universidades del país.

Rechazan contudentemente las amenazas y atropellos que se comenten contra los profesionales de la comunicación y ratifican su compromiso para fortalecer a los periodistas y su defensa.

Asimismo "Periodistas y punto" hace un llamado a los agremiados para que participen en este proceso.

Seccional Caracas

Hernán Lugo es quien encabeza la plancha para la seccional Caracas y ratificó su compromiso con los principios de unidad y defensa de la institución.

Entre los integrantes de esta plancha se encuentran Luz Mely Reyes, Pedro Pablo Peñaloza, Fernando Peñalver, Laura Weffer, José Campos, Thaís León y Enrique Cibele.

Carolina Contreras A.

EL UNIVERSAL

LA CRISIS NO VA CON EL KREMLIN

Pilar Bonet

El País

Mientras los dirigentes de Europa Occidental se recortan los sueldos y se aprietan el cinturón, la crisis económica no existe para los funcionarios y políticos rusos, que nadan en la abundancia, tienen fabulosos coches e inmensas viviendas. Es lo que se deduce de las declaraciones de ingresos y patrimonio (correspondientes a 2009) que los distintos departamentos de la administración han ido presentando a Hacienda. La publicación de estas declaraciones "crea una nueva situación político-moral", ha dicho Viacheslav Kóstikov, el secretario de prensa del fallecido presidente Borís Yeltsin. En un artículo enArgumenti i Fakti, Kóstikov ha acusado a la elite de "glotonería" y de comportarse de forma "provocativa" y temeraria en un país donde faltan de una forma catastrófica las carreteras, las clínicas y las escuelas, donde las viviendas se desmoronan y el campo se degrada.

Las declaraciones de renta y patrimonio de los funcionarios son públicas, y este año incluyen por primera vez los datos de los familiares más próximos (consorte e hijos menores de edad), lo que fue una iniciativa del presidente Dmitri Medvédev para luchar contra la corrupción. Si se compara con los ingresos de Yuri Trútnev, el ministro de la Naturaleza que ganó 155 millones de rublos (más de cuatro millones de euros), el jefe del Estado y el primer ministro Vladímir Putin aparecen como dos modestos servidores del Estado. Medvédev declaró unos ingresos anuales de 3,33 millones de rublos o algo más de 87.000 euros (en 2008 fueron de 4,14 millones) y Putin, de 3,88 millones. Los blogs críticos comentan que el reloj lucido por el jefe del Estado cuesta un tercio de sus ingresos anuales, y su esposa Svetlana (135.000 rublos, en 2009), lleva otro, que no desmerece del de su marido. El 83,6% de los rusos vive con ingresos inferiores a los 25.000 rublos (un euro equivale a 38 rublos), y el sueldo medio fue de 20.383 rublos en abril, según datos estadísticos. Los sueldos más altos se dan en sector del petróleo con 47.500 rublos al mes, mientras los mineros ganan una media de 30.000 rublos al mes.

Consortes millonarias

Discretos funcionarios del Estado tienen ricas consortes, como Igor Shuválov, primer vicejefe del Gobierno, que declaro 6,5 millones de rublos, mientras su esposa ganaba 641 millones. De profesión desconocida, la señora Shuválova colecciona coches de lujo (un Jaguar tres Mercedes, una limousine Zil, y otros) y, además de tener tres pisos propios, y alquila sendas casas en Austria y Gran Bretaña de 1479,84 y 424 metros cuadrados respectivamente. Entre las esposas de los legisladores, la más acaudalada, es la de Nikolái Olshanski con 996,73 millones de rublos.

Ingresos notables tuvo también Alexandr Jloponin, viceprimer ministro y responsable del distrito del Cáucaso del Norte, que declaró casi 68 millones de rublos, e Igor Levitin, el ministro de Transporte (21,5 millones de rublos). Más modesto es el ministro de Exteriores, Serguéi Lavrov (algo más de 3,9 millones de rublos), propietario de dos pisos de 210 y 247 metros cuadrados respectivamente. La política exterior no es una mina, pero Serguéi Prijodko, ayudante presidencial para temas de política exterior (6,5 millones de rublos de ingresos), posee una casa de 1.580 metros cuadrados, dos pisos de 227,5 y 150 metros cuadrados respectivamente y un local de 186 metros cuadrados, además de disponer de una dacha de casi 200 metros cuadrados.

Entre los gobernadores, el más acaudalado es Dmitri Zelenin, de la región de Tver con 137,34 millones de rublos, seguido de Lev Kuznetsov, en la Región Marítima (Vladivostok en el Pacífico), con 118,76 millones de rublos. Entre los "pobres" está el presidente de Kalmykia, Kirsán Iliumzhínov, con menos de un millón. Paradójicamente, este político hace valer su capacidad de obtener recursos como argumento para ser reelegido presidente de la Federación Internacional de Ajedrez. Yuri Luzhkov, el alcalde en Moscú, tiene un piso y un terreno (445,1 y 1,1 millones de metros cuadrados respectivamente). Su esposa, la empresaria Yelena Batúrina ganó casi 31.000 millones de rublos, por delante de la esposa del gobernador de la Región Marítima que declaró 540,6 millones. Batúrina dispone de una casa en el Reino Unido y otra en España, de 1.203 y 1.627,9 metros cuadrados cada una. Entre los más adinerados senadores está Serguéi Pugachov, un oriundo de San Petersburgo con imagen de devoto cristiano ortodoxo, que ganó 3000 millones de rublos.

Potentados menores de edad

También los hijos menores de edad aportan ingresos. El hijo del senador y ex fiscal militar Aleksandr Savenkov ganó un total de 8,1 millones de rublos, casi triplicando los ingresos del padre. En la Duma Estatal (cámara baja), donde el sueldo de un diputado raso ronda los 2 millones de rublos, hay coleccionistas de propiedad inmobiliaria como Grigori Anikéiev, de Rusia Unida (RU) con tres casas, diez pisos y 18 terrenos con un total de 10 hectáreas y tres yates. Anikéev se ha convertido en el primer diputado que declara un avión, un Dassault Falcon 20000 Ex Easy, que cuesta 28 millones de dólares. De los diez diputados más ricos, ocho pertenecen a RU, y la lista está encabezada por Leonid Simanovskii, del sector del gas, con 1.185 millones de rublos de ingresos. En décima posición está el comunista, Serguéi Muravlenko (349 millones de rublos), que viene del sector petrolero y de la disuelta compañía Yukos. Los diputados tienen una media de dos coches por cabeza y su coche favorito es el Mercedes S 500. Con 70.000 hectáreas, el diputado Valeri Tolstopiatov, es el mayor terrateniente de la cámara baja del Parlamento.

En la Administración Presidencial, Vladimir Kozhin, el jefe de la intendencia del Kremlin, ganó un total de casi 17 millones de rublos, y posee dos terrenos (77.100 y 7.400 metros cuadrados respectivamente), dos casas y una dacha, de 280 y 337 y 998 metros cuadrados respectivamente, además de un piso de 463 metros cuadrados. Alekséi Koniushkov, jefe del departamento de la propiedad federal y ex director del complejo "Hotel Presidente", ganó 27,77 millones de rublos, e Iván Maliushin, encargado de la reconstrucción del palacio de Constantino en San Petersburgo y subordinado de Kozhin, ganó 13 millones de rublos y declaró un territorio agrícola de 70.000 metros cuadrados, además de seis casas y diez pisos.

En la Administración del Kremlin, Konstantin Chuichenko, de la dirección de control, (21,7 millones de rublos de ingresos), se sacrificó al pasar a las estructuras presidenciales desde Gazprom, donde ganó más 368 millones el año anterior. El ex ministro de comunicaciones, Leonid Reiman, que en el pasado fue uno de los más ricos del gobierno, ganó más de 93 millones de rublos como consejero del presidente Medvédev. En el sector de política interior, el vicejefe de la Administración, Viacheslav Surkov, experto en maquinaciones de política interior, ganó 6,3 millones, pero su mujer Natalia Dubovistskaya, (56,445 millones de ingresos) fue la consorte más rica del Kremlin.

Tampoco en los órganos de Interior se quedan cortos. El policía más rico de Rusia fue el jefe de San Petersburgo y región de Leningrado, Vladislav Piotrovski, (23,77 millones de rublos) que tiene terrenos, una casa, una dacha y pisos de 366, 192 y 177 metros cuadrados respectivamente, garaje, una lancha Silver Condor Cabin 730. A su lado, el ministro de Interior, Rashid Nurgalíev, es un mendigo, con 2,76 millones de rublos de ingresos, un terreno y un piso (1.500 y 182 metros cuadrados, respectivamente).

La empresa pública, por su parte, no va a la zaga a la administración y hace caso omiso a las exhortaciones realizadas por el presidente Medvédev de mostrarse contenida en época de crisis. Los miembros de la directiva de Gazprom cobraron una media de 61,4 millones de rublos anuales (incluidos bonos y gratificaciones), y los Transneft (el monopolio de los oleoductos), 58,36 millones de rublos, con aumentos respectivos del 25% y el 199% sobre 2008, a pesar de que la inflación en Rusia fue de un 8,8%. Además, 2009 fue un año malo para Gazprom que recortó en un 16% su producción de gas, en un 11% la exportación y en un 21% los ingresos brutos.

"Sobre el fondo de la crisis, se produce una bacanal cínica de la "gran glotonería" de la elite burocrática y económica", escribe Viacheslav Kóstikov. Según él, los rusos no están preocupados por los ingresos de dos decenas de prominentes multimillonarios, sino porque "el poder ha pasado a manos de una burocracia más numerosa, pero no menos avariciosa". Se trata, dice, de un capitalismo burocrático caracterizado por la codicia y el deseo de obtener cuanto más y más deprisa mejor. "Las sirenas suenan cada vez más fuerte, pero la elite no las oye", afirma. Por su parte, Mijaíl Deliaguin, director del Instituto de Problemas de la Globalización, acusa a los dirigentes rusos de haber llegado al estadio de ceguera sobre la realidad que caracterizaba a los dirigentes comunistas.

OBAMA SE OLVIDA DE LA DOCTRINA PREVENTIVA DE BUSH

PEDRO RODRÍGUEZ

ABC

La Administración Obama ha hecho hoy pública su primera estrategia de seguridad nacional para Estados Unidos jalonada por toda una serie de cambios radicales con respecto a los principios adoptados tras la ofensiva terrorista del 11-S. Según este nuevo guión estratégico, los intereses americanos en el mundo deben defenderse con una combinación de multilateralismo, disciplina económica, diplomacia activa y superioridad militar. El documento de 52 páginas -exigido por ley desde 1986 a cada nuevo ocupante de la Casa Blanca- insiste en que Estados Unidos debe expandir su respaldo internacional más allá de sus aliados tradicionales. La nueva doctrina de seguridad nacional insiste en establecer vínculos de cooperación con poderes emergentes como China o la India, con el fin de hacer frente a problemas globales. Objetivo que en los dos últimos años ha quedado reflejado en la emergencia del G-20 frente a las explicitas declaraciones de la Administración Bush de no tolerar la rivalidad de otras súper-potencias.

En un esfuerzo por combinar sus promesas electorales con la experiencia acumulada en año y medio de gobierno, el preámbulo del documento firmado por el presidente Obama reconoce las limitaciones que tiene Estados Unidos en la esfera internacional: "Las cargas de un joven siglo no pueden caer solamente sobre los hombros de Estados Unidos. De hecho, a nuestros adversarios les gustaría que minásemos nuestra fortaleza extendiendo en exceso nuestro poder".

La declaración -remitida al Congreso y con potencial impacto tanto en presupuestos como en nuevas legislaciones- destaca la precaria situación económica de Estados Unidos, con el consiguiente impacto negativo en su prestigio internacional. Hasta el punto de incluirse el crecimiento económico y contener el disparado déficit público como prioridades destacadas: "En el centro de nuestros esfuerzos se encuentra un compromiso para renovar nuestra economía, que sirve como fuente del poder americano".

Dentro de ese llamativo énfasis económico, la declaración de la Administración Obama asume la necesidad de encauzar a la economía Estados Unidos -con una deuda pública que supera los 13 billones de dólares y un déficit galopante- hacia un "sendero fiscalmente sostenible". Esfuerzo de saneamiento en el que también se menciona reducir la actual dependencia energética con respecto al petróleo extranjero.

«Naciones hostiles»

En este esfuerzo de redefinición, la nueva estrategia ignora cuestiones tan polémicas como la doctrina de guerra preventiva asumida por la Administración Bush. El documento refleja el deseo de encontrar soluciones diplomáticas a los grandes retos existentes en la arena internacional, relegando a un segundo plano la opción del uso de la fuerza militar. Con referencias a seguir intentado conectar con "naciones hostiles" y recurrir a medidas de aislamiento si esos gobiernos persisten en desafiar básicas reglas internacionales.

El plan del presidente Obama renueva el compromiso de mantener la superioridad militar del Pentágono pero se distancia claramente de opciones como la invasión de Irak ordenada por el presidente en el 2003. A pesar de reconocer las limitaciones existentes en el entramado de instituciones internacionales, el documento se distancia de acciones unilaterales. Dejando claro que Washington no se puede permitir el lujo de ignorar al resto del mundo.

La declaración estratégica de Obama también se olvida del concepto genérico de "guerra contra el terror" utilizado por la Administración Bush. En su lugar, se identifica como principal enemigo de Estados Unidos a la amenaza terrorista planteada por Al Qaida. El documento reitera el objetivo de"interferir, desmantelar y derrotar" la red terrorista encabezada por Osama Bin Laden. Pero dentro de una lucha con respeto a los derechos humanos y donde la tortura no sea utilizada como herramienta de seguridad nacional. El texto reitera el deseo de cerrar la prisión extrajudicial de Guantánamo pero sin ofrecer plazos o detalles. Entre las prioridades de la nueva doctrina también se destaca combatir la amenaza del terrorismo producido dentro de Estados Unidos. De acuerdo a las explicaciones ofrecidas por John Brennan, principal asesor de la Casa Blanca en la lucha antiterrorista, "estamos ante una nueva fase, no limitada a ataques coordinados y sofisticados al estilo del 11-S, sino de individuos que intentan llevar a cabo ataques relativamente poco sofisticados". Lo que para el gobierno americano supone e reto de responder a la adaptación y evolución de las tácticas terroristas.

En este sentido, la Casa Blanca insiste en que el enemigo de Estados Unidos no es el terrorismo o el terror. Ya que el terrorismo no es más que una táctica y el terror, un estado mental. A juicio de la Administración Obama, "el peligro más grave para el pueblo americano y la seguridad global proviene de armas de destrucción masiva, particularmente armas nucelares.

VENEZUELA TOCA FONDO

LUDMILA VINOGRADOFF

ABC

Las cifras anunciadas recientemente por el Banco Central de Venezuela, BCV, que confirman una caída del PIB de 5,8 % en el último trimestre, no dan lugar a dudas de que el país está tocando fondo. Sin embargo, el presidente Hugo Chávez lo achaca a la oposición: “la burguesía hace fiesta, pero no se da cuenta de que lo hace es por el velorio del capitalismo”. El mandatario venezolano “si no gana, empata” según el refrán, pero lo que nunca va a reconocer es su cuota de responsabilidad en los problemas creados. “La economía que está cayendo es la capitalista. Ellos no se dan cuenta”, dijo Chávez este miércoles desde el estado Yaracuy, tras su viaje a la Argentina para asistir a los actos del Bicentenario.

"Entonces la burguesía nacional hace un alboroto porque cayó el llamado PIB. ¿Que la producción de vehículos bajó?, ¡A quién le importa!", expresó, al referir que la manera “perversa” de medición capitalista de este indicador económico da preferencia a lo que llamó fabricación de "camionetotas" de lujo, y no a los indicadores sociales que benefician directamente al pueblo, y que en Venezuela sigue en aumento.

Pero el ex director del BCV, Domingo Maza Zavala, afirma que al cierre de este año la caída del PIB será de 9 y 10%, unas cifras “sin precedentes” en la contracción. Dice que la inversión nacional “está postrada”, producto de la inestabilidad e incertidumbre política, lo que hace prever que recesión se agudizará “con consecuencias impredecibles en los próximos años”. Carlos Larrazábal, presidente del gremio industrial, Conindustria, aseguró que el sector manufacturero sufrió una caída de 9,9 % entre los pasados marzo y abril y las ventas han bajado entre 52% y 67%. El sector lleva un derrumbe de la actividad manufacturera, que acumula cinco trimestres consecutivos de contracción. Por si fuera poco, el gobierno ha exprimido las divisas de los entes particulares para llevar el control total del mercado cambiario a través del BCV. En las últimas semanas ha intervenido unas 17 casas de bolsa y entes financieros, y detenido unas 10 personas, que se ocupaban de cambiar legalmente los dólares en el mercado paralelo. Esto ha secado las previsiones de divisas para los importadores, lo que ha causado problemas en el abastecimiento.

El nivel de reservas internacionales en monedas duras apenas da para cubrir 4 meses de importaciones, antes (hace 10 años) era por año y medio.

LUCES Y SOMBRAS DEL JUEZ GARZÓN

Emilio Nouel

Hace semanas vengo dando vueltas al asunto -“desgraciado asunto”, según el socialista español Joaquin Leguinas- del juez español Baltasar Garzón; sobre todo, cuando hemos visto tanto centimetraje de prensa al respecto y muchas muestras de solidaridad hacia él, incluso, de la inefable Cristina Kirchner.

La última noticia es que la anunciada suspensión del juez fue decidida por el Consejo General del Poder Judicial por unanimidad y que el suspendido aprovecharía una invitación de su amigo, el Fiscal de la Corte PenalInternacional, Luis Moreno Ocampo, para que le sirva de asesor unos meses.

Una primera observación debe hacerse antes de cualquiera otra consideración: En la mayoría de las notas perio-dísticas es presentado Garzón como víctima de una conspiración de la derecha; ergo, aquel que no se apunte a esa visión, es un redomado fascista o sospechoso de apoyo a la ultraderecha española o enemigo del principio de jurisdicción y/o persecución planetaria de los delitos contra la humanidad.

No obstante, la impresión que tengo desde el principio es que no es oro todo lo que brilla en los medios, y que es necesario hurgar más profundamente en el tema y sus circunstancias para conocer lo que está detrás, chantajes políticos e ideológicos incluidos.

Por otro lado, hay que advertir que el debate partidista interno español actual ha coloreado mucho este caso, de allí que haya que evitar caer en esa diatriba, y centrarnos en lo medular, lo que no es sólo de naturaleza jurídica sino también política, siendo este segundo aspecto, a mi juicio, lo más trascendente.

Pero como quiera que el affairerepercute más allá de las fronteras españolas, vale la pena inmiscuirse un poco, y así tratar de separar la paja del grano.

LOS BANDOS EN PUGNA

Quienes apoyan a Garzón frente a los juicios que se siguen en su contra en el Tribunal Supremo, dicen que el juez sería objeto de una persecución de la derecha franquista, que estaría cobrándole el haber abierto investigaciones sobre los crímenes de la dictadura de Franco o algún caso de corrupción.

Quienes lo enfrentan, entre ellos, no pocos políticos y jueces de izquierda, expresan que es ya reiterativo el quemuchas de sus actuaciones sean desautorizadas por otros tribunales, y abundan en ellas los “patinazos”, es decir, pifias que en algunos casos han desacreditado la labor jurisdiccional. Y éste sería el caso de los delitos del franquismo. (Ver: “La Colección de Patinazos en las instrucciones del Juez Garzón”, ABC: www.abc.es)

Los procesos judiciales que pesan sobre Garzón son 3: 1) por ordenar grabaciones ilegales a los abogados defensores de un juicio de corrupción (Caso Gürtel); 2) Por estar supuestamente financiado en unas conferencias que dio en EEUU, por el Banco de Santander, contra el cual había un procedimiento en su juzgado; y 3) por haber incoado y cerrado un procedimiento penal en virtud de unas denuncias sobre desapariciones forzadas durante el franquismo. Por cierto, una rogatoria que envió Garzón a Chile en un procedimiento que abrió relativo a cuentas bancarias de Pinochet descubiertas en el Riggs Bank y otras entidades financieras, fue declarada sin lugar por la Corte Suprema de Chile toda vez que esa materia estaría siendo conocida por un juez en ese país.

GARZÓN MEDIÁTICO

Resulta interesante, entonces, comentar este caso, particularmente, por las percepciones que tiene de él el común, en su mayor parte, ligeras y simplistas.

¿Que hay entonces detrás de tanto relumbrón?

Garzón, sin duda, ha sido un juez muy mediático, porque ha tenido que ver con temas altamente sensibles para la opinión pública. Su participación en casos tan sonados como el GAL sobre terrorismo de ETA y el del dictador Pinochet son los más conocidos, y que lo han colocado en primera fila de los flashes.

Lo primero que uno se pregunta es si realmente el juez ha procedido apegado a la ley de su país y los tratados internacionales, al iniciar las investigaciones sobre los crímenes del franquismo.

La otra pregunta que me hago es si con tales investigaciones no se están hurgando heridas que debieron ser borradas a la par que persiguiendo dinamitar un acuerdo político de “punto final”, “de borrón y cuenta nueva” que permitió la transición hacia la democracia en España, cuestión que para el autor de estas líneas, tiene una relevancia enorme.

Pero vayamos por parte. Comencemos por el tema jurídico.

El juez de marras inició un procedimiento sobre desapariciones durante la Guerra civil y en el período franquista. Obviamente, múltiples son las evidencias sobre estos hechos condenables que ocurrieron bajo tal régimen. Sobre este punto no hay duda, así como en el que los familiares de tales desaparecidos tienen el legítimo derecho de conocer dónde están.

Ahora bien, es de recordar que el proceso de transición a la democracia española conllevó varios acuerdos (Pactos de la Moncloa) y uno que implicaba la amnistía de todas las personas que pudieren haber cometido o participado en tales hechos delictivos por razones políticas. A tal efecto se sancionó la Ley del 14 de octubre de 1977, que amnistió esos delitos. Ley ésta que, por cierto, el diputado socialista J. Benegas, señaló en cierta oportunidad que “fue producto de un pacto en el que los vencidos de la guerra civil y perseguidos durante cuarenta años nuevamente tuvimos que guardarnos nuestros sentimientos y demostrar generosidad política para poder avanzar en el proceso democrático.”

No obstante, a pesar de existir tal ley, el juez comenzó una investigación sobre eventuales culpables que él mismo, ab initio, admitía que estaban ya muertos. Verificadas las actas de defunción, el juez declaró que no había responsabilidades que señalar, y se declara incompetente (procesalmente hablando), dato que ya se sabía desde el inicio. ¿Por qué abrir entonces un proceso cuando se conocía que no conduciría a la sanción de nadie?

Joaquin Leguinas, al respecto señala: “Según algunos prestigiosos procesalistas, Garzón, durante este viaje a ninguna parte, se ha saltado: a) la prohibición de incoar un proceso de inquisición general, b) la norma que señala las competencias de la Audiencia Nacional, c) el artículo 25 de la Constitución, d) más de una decena de preceptos del Código Penal, e) otros tantos artículos de la Ley de Enjuiciamiento criminal, etc., etc. Actuaciones antijurídicas que el Juez Campeador ha emprendido bien a sabiendas o bien por ignorancia culpable, es decir, prevaricando.”

A ojos vista, se muestra evidente una actuación poco menos que extraña. ¿Afán de figuración pública del juez? ¿Qué buscaba?

Se ha argumentado que desde el punto de vista jurídico, el juez Garzón tendría soporte para actuar como lo hizo, toda vez quenada de lo dispuesto en la Ley mencionadaimpediría celebrar juicio y condenar a quienes cometieron delitos según los principios generales del Derecho reconocidos por la comunidad internacional. Así, dicha Ley rompería con criterios de general aceptación en Derecho internacional al constituir una ley de punto final o de perdón de los crímenes.

Ahora bien, ¿de cuáles principios estaríamos hablando? ¿Serían aplicables en el caso que nos ocupa? ¿Pueden ser aplicados retroactivamente? ¿Prescribieron los delitos?

Los principios de derecho internacional que conocemos sobre el tema, son los contenidos en los tratados internacionales vigentes y obligan a aquellos países que los hayan admitido en sus ordenamientos jurídicos. En el marco de las NNUU y de la Unión Europea nos encontramos con varios instrumentos de esta naturaleza. Pero estos instrumentos son posteriores a la Guerra Civilespañola, y en ellos se tipifican ciertos delitos, que antes no lo eran, según los principios de “nullum crimen sine lege” o “nulla pena sine lege”, es decir, no hay delito si no está tipificado o no hay sanción si ella no está contemplada en un tratado o una a ley interna. Así tenemos que los delitos en contra de la humanidad no lo son sino a partir de que son reconocidos por la comunidad internacional en tratados o por la costumbre internacional.

En cualquier caso, lo importante es saber cuál de esos principios o tratados están vigentes en el ordenamiento jurídico español y a partir de cuando, puntos sobre los cuales existen interpretaciones encontradas. Pero independientemente de si para España estaban o no vigentes aquellos, para el tiempo en que se perpetraron los delitos, o de que la Ley de Amnistía los perdonó, lo cierto es que los culpables ya murieron, y resulta absurdo hacer un procedimiento que no conduzca a la sanción de nadie.

Por otro lado, este caso ha sacado a relucir el tema de la jurisdicción penal internacional que instituyó el Estatuto de la Corte PenalInternacional. Como es conocido, este tratado fue suscrito en el año 1998 y tiene como objeto castigar los crímenes de genocidio, lesa humanidad y de guerra, por cierto, 21 años después de la referida Ley de Amnistía española. Es de destacar, como lo señala, el fiscal Moreno Ocampo, que dicho Estatuto “se firmó sin carácter retroactivo, para crímenes cometidos después de 2002.”

En el caso que inició Garzón sobre los crímenes franquistas, no está envuelta, en sentido estricto, esta jurisdicción, toda vez que es un proceso a lo interno de España. Sin embargo, se ha querido hacer ver que el principio de la jurisdicción penal internacional estaría en juego al pretender procesar al juez Garzón, habida cuenta de que él ha sido un magistrado que ha actuado sobre la base de tal principio (caso Pinochet).

Quien escribe estas líneas defiende la vigencia del principio de persecución universal contra los delitos de lesa humanidad (Ver “Nuevos Temas de Derecho Internacional, Colección Minerva, Ediciones Libro de El Nacional, 2005).

De allí que no veo porqué estaría siendo atacado tal principio cuando se sigue un juicio de presunta prevaricación (“delito que consiste en que una autori-dad, juezu otro funcionario público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas de que dicha resolución es injusta. Creerse con tanta autoridad como para estar por encima de la ley sin ser así”) contra Garzón. Lo que se investiga es si el juez actuó o no apegado a la ley de su país. No es el principio de jurisdicción penal internacional el que está bajo cuestionamiento, como algunos han querido erróneamente hacer ver.

A mi juicio, de lo que se trata es de dilucidar si Garzón abusó o no de su poder, independientemente de que se trate de un asunto de crímenes cometidos por el franquismo, sobre los cuales no tenemos duda de que fueron perpetrados.

IMPLICACIONES POLÍTICAS

Si entramos al aspecto político del asunto, la cuestión no es menos importante.

Gracias a los acuerdos políticos alcanzados tras la muerte de Franco, es que España se pudo enrumbar hacia la democracia moderna que es hoy. Ese paso trascendental hubiera sido imposible si no se olvidan los desmanes de ambos bandos que se cometieron durante la Guerra Civil(por cierto, al dirigente comunista Santiago Carrillo se le abrió un procedimiento penal por el llamado genocidio y torturas de Paracuellos, Madrid, durante la Guerra Civil y el juez Garzón desechó tal querella). Porque no sólo los franquistas fueron unos bárbaros. De igual forma, la repudiable conducta tiránica que se dio durante el régimen de Franco durante varias décadas, con sus violaciones flagrantes a los derechos humanos, tenía que ser puesta de lado, para dar paso a un régimen de libertades que enterrara odios y resentimientos.

Incluso, un líder de izquierda, José María Benegas, lo señaló así: “La amnistía fue una de las más queridas y sentidas reivindicaciones de la izquierda. No podíamos empezar una nueva etapa democrática con juicios del pasado pendientes, gente en la cárcel y todavía miles de personas viviendo en el exilio político. Como todo en aquel entonces, la Ley de amnistía fue producto de un pacto en el que los vencidos de la guerra civil y perseguidos durante cuarenta años nuevamente tuvimos que guardarnos nuestros sentimientos y demostrar generosidad política para poder avanzar en el proceso democrático.”

Por su parte, el comunista Santiago Carrillo, quien al momento del genocidio de Paracuellos, era el delegado de Orden Público y miembro de la Junta de Defensa de Madrid, declaró que el proceso abierto por el juez Baltasar Garzón para enjuiciar la dictadura franquista era "un error", ya que esta causa "no es el mejor camino para abordar un problema" como el de la memoria histórica. (El País, “Santiago Carrillo: "No entendería ser citado por Garzón”, 30-10-2008)

Con seguridad, al autor de estas líneas le acusarán de ser aliado objetivo de la ultraderecha española o de prestarme a maniobras de reales o supuestos corruptos, por no haberme plegado a la corriente que sale, sin más, a vociferar en la calle y en la prensa a favor de Garzón.

Las consideraciones que hemos formulado aquí no pretenden otra cosa que colocar el asunto en su justo término, sin ceder a chantajes o maniqueísmos.

Se dirá, igualmente, que soy contrario al concepto de la jurisdicción universal que fundamenta la actuación reiterada de este juez, lo cual golpearía la lucha universal por garantizar los derechos humanos en el mundo y la legitimidad de la persecución universal de los delitos de lesa humanidad. Mi posición al respecto está muy clara en un trabajo que ya cité arriba.

No caeremos en la trampa de una encerrona que busca que volteemos hacia otro lado frente a actuaciones poco ortodoxas de este juez. Reconocemos muchas actuaciones plausibles y apegadas a derecho del juez Garzón y su papel crucial en la defensa del principio de la persecución universal de los crímenes de lesa humanidad. Lo que no autoriza a extender un cheque en blanco moral ni jurídico para cualquier actuación o exceso que el juez cometa en sus funciones, como por ejemplo, interceptar teléfonos de abogados defensores, liberar traficantes de droga por error o iniciar procesos de manera alegre. (“La Colección de Patinazos en las instrucciones del Juez Garzón”, ABC: www.abc.es).

La escritora Pilar Urbano, en una biografía que escribe sobre Garzón lo llama “el hombre que veía amanecer” (“Garzón”, Plaza y Janés Editores, 2000, Barcelona). Esperamos que el amanecer del imperio de los derechos humanos y su garantía universal, no se haga a costa de violaciones a las normas del debido proceso, a abusos de autoridad o se vea empañado por el protagonismo enfermizo de los encargados de hacer justicia.

EMILIO NOUEL V.

ENTREVISTA a José Albornoz, Secretario General del PPT

"Mi destitución es una factura política por aceptar a Falcón"

Sin su presencia en la plenaria, el pasado martes los diputados del PSUV destituyeron de la segunda vicepresidencia del Parlamento al secretario general del PPT, José Albornoz, quien resignado afirma que se esperaba esta "jugada" pero no la forma en que se hizo.

Albornoz califica el hecho como un pase de factura política por haber dado luz verde al ingreso del gobernador ex pesuvista Henri Falcón a la tolda azul en febrero pasado. Casi 100 días después de este hecho, el ex PPT y actual jefe de la fracción parlamentaria del PSUV, Mario Isea, propuso la defenestración de Albornoz esgrimiendo que usaba su cargo como "una trinchera contra los intereses de la revolución".

Para el secretario general del PPT, no se trata de un problema jurídico sino de una retaliación política por la posición diversa y plural que tiene el partido en el que milita. Albornoz dijo que la iniciativa de los diputados rojos demuestra la intolerancia "que priva en el partido del presidente Chávez" y aseguró que no necesitan de cargos burocráticos para demostrar que su partido sí comulga con el socialismo, "un socialismo ético".

-¿Cómo califica lo que ocurrió el martes en la Asamblea Nacional?

-El martes en la sede del Poder Legislativo ocurrió una estocada a la democracia en el país. Se le dio una estocada porque el centro político por excelencia de cualquier democracia es su Parlamento, donde debería haber diversidad y libertad para opinar, además es el sitio de la elaboración de las leyes. Allí se violó el artículo 194 de la Constitución y el Reglamento de Interior y Debate del Parlamento. No hubo faltas temporales ni absolutas. Yo tenía un mandato por un año. Además, el artículo 30 del Reglamento señala que la falta absoluta de un directivo dará lugar a una nueva elección, pero aquí no hay vacantes porque yo no me he muerto ni he renunciado por lo que no había como aplicar esos artículos. Si tú violas tus propias reglas, qué se espera del resto. Creo que debe ser un dolor de cabeza muy fuerte para el consultor jurídico de la AN explicar una acción como la que tomó la mayoría de los parlamentarios el martes. Es un síntoma que preocupa porque esta acción debilita la democracia. Es una estocada a la democracia en la casa de las leyes.

-¿Una factura política?

-Claro, aunque parezca una fórmula legal es más que eso. Hay que dejar claro que esto no es un problema jurídico, es una retaliación política que viene del Ejecutivo. Se nos factura nuestra posición de diversidad y pluralidad porque lo que marcó este desenlace fue el ingreso del gobernador Henri Falcón a las filas del PPT. Esa fue la gota que rebasó el vaso, pero ya el vaso estaba lleno de agua.

-¿Cómo se llenó ese vaso?

-Se llenó con nuestras observaciones: plantear e insistir en una dirección colectiva del proceso, que jamás se dio. Allí nos acompañaron el MEP, Podemos y el PCV. También hicimos observaciones a la reforma de la Constitución donde se pretendía violar el derecho al debido proceso; con la Ley de Procesos Electorales planteamos que la política debía ser financiada por el Estado para evitar vicios, cuestionamos que se eliminaba la representación proporcional de las minorías. También criticamos las agresiones y persecuciones contra Eduardo Manuitt. Se llenó el vaso cuando decidimos no ir al PSUV, cuando se nos dijo que nos íbamos a convertir en polvo cósmico. Además, cuando llegamos a un acuerdo parcial en las elecciones en 2008 y no se respetó eso. Fíjate el caso Chancellor, ése es un ensañamiento y está preso por capricho del gobernador. Todas esas gotas llenaron el vaso y la gota que rebasa el vaso es la aceptación de Falcón en el PPT.

-¿No le parece irónico que Mario Isea, su antiguo compañero de partido, dijera que usted traicionó la alianza como argumento para su destitución?

-Él mismo propuso que yo fuera el segundo vicepresidente. Él fue hasta creador del himno del PPT. Sus argumentos son falacias, somos más progresistas y de avanzada que los argumentos que presentó. Es la intolerancia. Lo extraordinario se vuelve cotidiano, es el eslogan que pretende instalarse en el quehacer político de este país.

Sara Carolina Díaz

EL UNIVERSAL