Does Henrique Capriles actually have a case to cry fraud?

Posted By Juan Nagel 

Foreing Policy

When the losing candidates in a presidential election cry foul, it is usually an uphill battle to reverse the results. Equally challenging is the task of changing international perceptions about what really happened during the voting or counting processes.

Venezuela plunged into a political crisis triggered by a razor-thin -- and vigorously disputed -- victory at the polls for incumbent President Nicolás Maduro over opposition challenger Henrique Capriles. As the opposition continues demanding that justice be served, it is worth asking: Does Capriles have a case? What is the basis for his claims that the election was a sham and needs to be redone?

After the National Electoral Council (CNE) announced the results on April 14th, giving Maduro a victory by roughly 1 percent, Capriles went on air and refused to concede. He claimed there were numerous "irregularities" at the polls that required a full audit.

Initially, many observers thought that Capriles was claiming there was some sort of numeric fraud, that results from the machines in the voting centers did not match what the CNE was tallying in Caracas (in theory, the two numbers should match, since the results from each center are reported electronically to CNE headquarters). This initial impression is mistaken, Capriles clarified: The CNE's numbers match the votes as registered by the machines. But the way those votes got there in the first place is the crux of the problem.

In order to assess Capriles' claim, one has to understand the voting day procedure in Venezuela. Voters identify themselves at polling centers by showing their government-issued ID card and scanning their fingerprints. The scanner then (supposedly) verifies the identity of the voter, and if it passes, unlocks a machine the voter uses to cast her vote.

Once the vote is cast, the machine produces a paper ballot which the voter inserts into a brown box. The voter finally signs a notebook certifying she has voted.

After the voting center closes, half of the machines are supposed to be randomly audited in the presence of the voting public as well as observers from all campaign camps. The audit consists of counting the paper ballots from the brown boxes and verifying they match with the automatic totals printed by the corresponding machine. In other words, the machine's total votes are compared to the paper "receipts" placed in the brown boxes. Total results for each machine are then transmitted to Caracas.

Capriles conceded that the tallies from the voting machines coincided with the numbers being published by the CNE. In other words, there was no "numeric" fraud, or at least no fraud from the moment the machine sent its results to the moment they were announced to the public. The irregularities, he says, happened before: During the vote itself, and in the days and weeks prior to voting day.

Capriles claims that in hundreds of polling places, the number of votes recorded in the notebooks does not match the number of votes in the machines -- there are more machine tallies than voter signatures. He claims that many observers reporting for the opposition were threatened or simply expelled from the polling sites, and this invalidates both the voting process and the audits done in those centers. He also claims that voting centers remained opened after the legally designated closing time, waiting for government activists to bring in busloads of chavista voters. More seriously, he claims that voter intimidation was rampant. Alarmingly, there are thousands of alleged cases of voters being accompanied to the voting booth by clearly identified government activists, who proceeded to "explain" to voters how to vote for Maduro. Several videos of these practices have gone viral.

The end result, according to Capriles, is good, old-fashioned ballot-stuffing only with a modern facade, since it was done with a highly automated system.

One has to wonder: How could chavistas get away with this? The explanation, according to Capriles, lies in the fingerprint scanning machines. According to him, these machines allow anyone to vote, regardless of whether the fingerprint matches the records. He notes that the software governing the machines was not audited prior to the election -- because the CNE refused to allowsuch an audit.

When you combine questionable high-tech voting machinery with a government that loosely hands out ID cards, buses people to voting centers using government vehicles, intimidates public workers into supporting the government, and uses an electoral registry that includes tens of thousands of dead voters, it's not too difficult to see how the vote could easily be inflated in favor of the ruling incumbent.

All Capriles wants is a full audit: of machines, ballot boxes, voting notebooks, fingerprint machines, and that the underlying codes for all the procedures be studied and tallied against one another. In centers where there is a serious mismatch, the votes should be voided and, perhaps, repeated.

Initially, the CNE balked at the idea of an audit (there are no automatic recounts in Venezuelan elections), but relented under international pressure. After the initial shock of the election results passed, the CNE has virtually shut down. The only time it discussed the requested audit in public was to say that whatever comes from the audit won't change the results. At this point, it seems as if no audit will take place. Capriles has said that he will boycott any partial audit that does not address the issues he raised. His next step is to go to the courts to demand the elections be partially voided.

The situation in Venezuela remains highly combustible. With an opposition that has a history of alleging fraud against the government, doubts within the movement itself about the strength of the evidence of fraud and its corrosive effect on voter turnout have prevented the claims from going too far. This time, the opposition is solidly behind Capriles and his team.

Maduro may have all of the state's institutions in the palm of his hand, but he also has at least 49 percent of the country convinced that his win needs to be cleared up. As if he didn't have enough to worry about (the economic crisis is growing, and oil prices are falling), a questionable legitimacy can only further hurt his chances of running the country successfully. Only time will tell if things take a turn for the bad, or the worst.

Juan Nagel is the Venezuela blogger for Transitions and author of Blogging the Revolution. Read the rest of his blog posts here.

LA TIRANÍA CUBANA Y LA UBRE PETROLERA VENEZOLANA

                                

Juzgar la ejecutoria general que tuvo el gobierno de Hugo Chávez implica también denunciar la forma contraria a los intereses nacionales que mostró en el manejo de las relaciones económicas del país con otras naciones.

La conducta que adelantó en este campo y que -parece- seguirá su sucesor, sin duda, es un tema de relevancia, por sus efectos concretos en la vida venezolana.

Tal proceder, a nuestro juicio, nefasto, ha tenido lugar en el marco de un cambio de las opciones estratégicas en materia de política internacional, el cual trajo consigo consecuencias negativas para los intereses nacionales, toda vez que ha significado una sangría de recursos hacia el exterior en nuestro detrimento.

En estos días, Maduro se ha reunido con sus tutores, los tiranos de Cuba, dizque para revisar la marcha de la alianza estratégica que mantienen los dos países.

Se ha señalado que en esta ocasión (XIII reunión de la Comisión Intergubernamental Cuba-Venezuela), fueron suscritos un Memorándum de Entendimiento para la concertación y adopción de agenda económica a mediano y largo plazos y 51 proyectos. Se habla allí de una inversión conjunta de 2.000 millones de dólares para el desarrollo económico, industrial, cultura, educación, transporte y producción de alimentos.

Pero ya sabemos quiénes serán los que pondrán los reales, y quiénes a la larga los perjudicados.  

Con Cuba, los compromisos han sido muchos, poco transparentes y alcanzan montos significativos, sobre todo, por concepto de petróleo. En éstos las ventajas y liberalidades de que goza ese país son escandalosas. A partir del Convenio Integral de Cooperación firmado en el año 2000, las relaciones comerciales entre ambos países se impulsaron con intensidad. Se ha señalado que para el 2010 existían 175 proyectos conjuntos en distintas áreas.

Para el período 2005-2010, el gobierno venezolano anunció un gasto, según datos de Centro de Investigaciones Económicas (CIECA), de 34.400 millones de dólares dirigido a Cuba. En este intercambio de petróleo por servicios, se desconoce la fórmula para establecer el valor de los últimos (médicos, asesores deportivos, servicios educativos, etc). El gobierno admite que en nuestro país están instalados alrededor de 45.000 cubanos, viviendo de la ubre petrolera.

No es un secreto que el gobierno venezolano hace compras en el mercado internacional a través de empresas cubanas, las cuales perciben comisiones o ganancias (sobreprecios) por hacer la triangulación. Venezuela envía a Cuba alrededor de 110 mil barriles de petróleo diarios, y participa en la modernización de la Refinería de Cienfuegos. Estas ventas de petróleo son subsidiadas y los pagos diferidos. El 50% de ellas tienen un financiamiento a 25 años a un interés del 1 %. Esta extrema generosidad de Venezuela, le permite a Cuba, además, la asombrosa posibilidad de exportar….petróleo. En 2008, el petróleo refinado fue el segundo rubro de exportación de la isla; vendió la suma de 880 millones de dólares al mercado mundial.

Fuentes oficiales cubanas señalan que en 2008, los ingresos recibidos por concepto de servicios de salud a Venezuela alcanzaron la cifra impresionante de 6.460 millones de dólares. La ayuda económica a Cuba en 2009, fue calculada en 8.000 millones de dólares, equivalente al 14% del PIB cubano. (Ver: Rolando H. Castañeda: “La ayuda económica de Venezuela a Cuba: situación y perspectivas ¿Es sostenible?”http://cubasource.org/pdf/venezuelacuba_castaneda_asce.pdf.).

Si se suman esas cantidades más las que desconocemos, la transferencia sin contrapartida de nuestros recursos es de dimensiones impresionantes. Porque hay que decirlo: no sólo se habla de ese regalo de recursos petroleros, se oyen ya cosas peores que apuntan a nuestras reservas en oro, que ojalá no sean ciertas, aunque de los desalmados que nos gobiernan se puede esperar cualquier disparate.

Pero el estropicio no solo es el “chupa que chupa” la ubre petrolera venezolana. Viene acompañado de un sometimiento político que mancilla la soberanía nacional y el honor de quienes lo permiten. Nunca antes un gobierno venezolano había llegado a tales extremos de vasallaje frente a una autoridad extranjera, como el que tenemos en la actualidad.

Está claro que el gobierno cubano, mientras se encamina hacia otros derroteros político-económicos y relacionamientos externos, aprovechará la estupidez ideológica del chavismo. Ésa ha sido su conducta parásita siempre, y los rusos la conocen muy bien. Son gorrones de la política que se encontraron con un hatajo de pendejos un día, y los han sabido esquilmar en su provecho.

Esta afrentosa, ruinosa y degradante relación la cambiaremos las fuerzas democráticas. Nuestro país y sus necesidades están primero.

Emilio Nouel V.

@ENouelV

LEGALIDAD VERSUS LEGITIMIDAD

      RICARDO COMBELLAS |  

EL UNIVERSAL

Henrique Capriles ha planteado con coraje un asunto dilemático y fuertemente controversial, objeto de especial atención tanto por el Derecho como por la Ciencia Política contemporánea, el conflicto entre la idea de legalidad y la idea de legitimidad  en la dura situación que vive hoy nuestra Venezuela. Que yo sepa Carl Schmitt, el genial y controvertido constitucionalista alemán, fue el primero que planteó esta cuestión con toda su crudeza (en su libro Legalidad y legitimidad publicado el año 1932), un profundo análisis de las contradicciones políticas que llevaron al derrumbe a la República de Weimar, cuya consecuencia lo fue la entronización de la dictadura nazi.

Max Weber, en su clásica tipología de las formas de dominación legítima, destacó como característica sobresaliente de la modernidad, guiada por la razón instrumental, que la forma de dominación predominante es la racional-legal, donde armonizan las ideas de legitimidad y legalidad, encontrando la conjunción de ambas ideas su logro más acabado en el Estado democrático de Derecho, postulado fundamental del constitucionalismo actual, por lo demás ampliamente recogido por la Constitución de 1999. La legitimidad nos da la respuesta sobre la fundamentación y justificación del poder, en nuestro caso la metodología democrática que reconoce como Presidente de la República al candidato que obtiene la mayoría de votos de los sufragantes en la liza electoral, mientras que la legalidad atiende a las formas jurídicas, la sujeción a las normas y formalidades a través de los cuales se ejercen las actividades de gobierno;  en lo referente al Presidente, los actos vinculados al ejercicio de la jefatura del Estado y la jefatura del Gobierno, como bien lo estipula nuestra Ley Superior, "en cuya condición dirige la acción del Gobierno".

Las graves dudas que han empañado con un manto de oscuridad  los comicios presidenciales del pasado 14 de abril, plantean un agudo problema de legitimidad del Presidente formalmente investido de autoridad, nada más y nada menos que el resquebrajamiento de su piso político, pues amplísimos sectores de la sociedad venezolana, entre los cuales me encuentro, se sienten defraudados, pues presienten con legítimo fundamento, que no se respetó la voluntad popular tal como se expresó en las urnas electorales, pidiendo en paz pero con contundencia representada en la corajuda voz de nuestro líder, que sólo gracias a una auditoría generosa y transparente de todos los actos y documentos vinculados a la elección, puede paliarse de alguna manera el inconmensurable daño realizado al pueblo soberano.

Lamentablemente, para el momento de escribir estas líneas, las respuestas oficialistas no auguran nada bueno. La vocería parcializada del CNE no parece comprender la magnitud de la crisis en ciernes, mientras que desde el gobierno y la administración, se ha iniciado una feroz cacería de brujas, un descomunalapartheid hacia los ciudadanos, principalmente los desasistidos empleados públicos, continuación de la tristemente célebre "lista Tascón", por el solo hecho de asumir su elemental derecho de apoyar la candidatura de Capriles,  como en identificarse con   la solicitud de transparencia electoral, todo lo cual nos retrotrae al recuerdo, de infame memoria, sobre las épocas más tenebrosas del "gorilismo" en nuestra historia patria.

Sensatez, diálogo, reconciliación entre los venezolanos, es responsabilidad de todos, pero siempre dentro del respeto a la verdad, que impida que se acreciente la mácula de ilegitimidad del Presidente en funciones, pues la legalidad sin legitimidad, una vía directa y sin semáforos al autoritarismo,  es el peor camino que puede tomar el oficialismo, hoy minoritario. La represión, el estímulo al miedo, la arrogancia del poder, son los peores consejeros de un gobierno legal, pero para muchos no legítimo, cuya mejor ruta debería estar, para su definitivo bien, en la revisión profunda del acto de su elección, como en el abrirse a la paz y concordia entre sus conciudadanos.

ricardojcombellas@gmail.com

ENTREVISTA RAMÓN GUILLERMO AVELEDO

"El 14-A se venció al derrotismo y a la arrogancia del poder"

ELVIA GÓMEZ 

EL UNIVERSAL

Desde las elecciones presidenciales del 7 de octubre a la fecha, Ramón Guillermo Aveledo ve ganancias importantes. Entre ellas la consolidación del liderazgo de Henrique Capriles Radonski y la acogida dada por los electores a la tarjeta de la Unidad -"la tarjeta más votada que ha habido en el país"- que desplazó en apoyo a la del PSUV.

"Capriles ha mostrado que es un líder sólido, pero no impermeable, que es capaz de captar las necesidades y de reinventarse, cambiar sin cambiar en su esencia, porque su mensaje es el mismo: él quiere ser el Presidente de todos. Él es el dirigente más importante de la oposición individualmente considerado, por eso todo el afán del Gobierno en golpearlo", dice el secretario ejecutivo de la Mesa de la Unidad Democrática.

Recalca que salió del 14-A un país dividido en dos mitades donde ninguna parte arrolla a la otra y que la traslación que ese día se produjo del voto chavista a Capriles, demuestra que hasta la muerte del Presidente "había una adhesión personal de una parte de esos votantes que no era transferible (a Maduro) y que no significa vínculo con un proyecto ideológico. Ese país en dos mitades tiene que respetarse y reconocerse".

-Da la impresión de que el Gobierno no está leyendo correctamente los resultados del 14-A. ¿Qué le pasa?

-Creo que el Gobierno cerró los ojos y no quiere admitir la realidad porque tiene en la mente la fantasía revolucionaria. Hay una frase atribuida a (Joseph) Goebbels, el genio de la propaganda del nacional socialismo -es un genio que pongo en duda porque hablaba solo, no había prensa libre- y dicen que él decía que una mentira repetida mil veces se convierte en verdad. Y se convierte en verdad primero para los que la dicen, son los primeros sugestionados, esa es la prisión de la fantasía ideológica. ¿Si el Gobierno cree que lo que tiene enfrente es "la burguesía y el imperio", cómo hace para aceptar que según sus cuentas hay un poquito más de 1% de patriotas por encima de los apátridas? Pero lo que ganó el día 14 de abril fue el país plural y hubo dos vencidos: el derrotismo y la arrogancia del poder.

-¿Con los ojos cerrados qué futuro espera al Gobierno? Ya la gente perdió el miedo.

-Los dominicanos tienen un dicho: "Maduro no va pa' verde". Hay cosas que no se devuelven a pesar de que el Gobierno invirtió en el miedo como política de Estado. Ellos hacen un esfuerzo por revertir eso pero nadan contra la corriente. Cerrar los ojos tiene el precio de un conflicto con la realidad y si no la atienden se les viene encima, como les caerá la economía si la siguen manejando como hasta ahora. El Gobierno ha ignorado a los sectores empresarial y laboral, estatiza, invade, expropia, amenaza. Decretan la emergencia eléctrica ¡otra vez! y militarizan al sector, y eso es que a Jesse Chacón, que era teniente, lo ponen de ministro y a un general secretario de él. Pero ellos habían puesto a Ramiro Valdés allí, un general cubano, y no se supo qué fue lo que pasó con eso.

-Chácon dijo cosas que dejan mal a Argenis Chávez.

-Esas son las contradicciones inmanentes. La versión oficial era que la crisis eléctrica era culpa del sabotaje, ahora resulta que tienen que invertir en generación, transmisión y distribución, que es lo que los técnicos de la Unidad vienen diciendo. Hay unas incompetencias ahí y es culpa del ingeniero Chávez y del Gobierno donde está Maduro. ¿Van a asumir la verdad o van a seguir trayéndose unos expertos de Cuba? Chico, habla con la gente de las universidades, no puede ser que se nieguen a discutir con venezolanos porque son "escuálidos". Tienen que escuchar.

-¿Cómo evalúa a Maduro? A veces parece desconectado de la realidad.

-Yo a veces temo que Maduro no se ha dado cuenta de dónde está parado, después de años obedeciendo ahora le toca decidir. Es como si él estuviera buscando demostrarle a sus compañeros que él sí puede y está siempre sometido por ellos a referéndum y eso le da una enorme inseguridad. Si uno disecciona su discurso encuentra tres módulos que lo mantienen prisionero: "Yo soy hijo de Chávez", "Yo no tuve el poder regalado, di una batalla titánica" -se olvida que él recibió el poder entregado con todas las ventajas- y la caracterización del adversario para ver si unifica a los suyos (el fascismo, el golpe, la violencia). Por eso no piensa en los problemas reales que tiene enfrente. Pero ni el Gobierno es producto de una invasión extranjera ni la oposición lo es. Somos venezolanos y vamos a tener que seguir viviendo unos con otros.

-¿Que dice de la amenazas de Iris Varela de meter preso a Capriles?

-Ella tiene que agradecer que la hayan dejado en ese puesto para el cual no tiene ningún mérito. El mensaje de ella tiene un propósito exclusivamente propagandístico. Al Gobierno le da pavor la votación a favor de Capriles y esa es una hemorragia que el Gobierno quiere parar. Yo no creo que ellos sean tan insensatos para meter preso a Capriles. Creo que buscan deteriorarlo moralmente, hacerlo aborrecible para el pueblo chavista y que no lo escuchen y la gente no se dé cuenta de que si aquí gana la alternativa eso no quiere decir que habrá violencia ni guerra.

-Pero también está escuchando la comunidad internacional. ¿Cómo se tomarán ellos esas amenazas?

-Muy mal, muy mal. En la comunidad internacional saben que lo que Capriles solicitó (auditoría) es algo perfectamente democrático. Por eso el Gobierno para tranquilizar a la comunidad internacional y para tener compañía en la toma de posesión, que no fueran Raúl Castro, Evo (Morales), (Daniel) Ortega y (Rafael) Correa aprobó en el CNE la solicitud de Capriles. El Gobierno haría mal creyendo que puede vacilarse a la oposición y burlarse de la comunidad internacional. Esos gestos propagandísticos muestran su peor rostro, como la declaración sobreactuada de Iris Varela, la actuación de Diosdado Cabello en la Asamblea Nacional y las amenazas del ministro (Ricardo Molina) contra los empleados públicos, son los que le complican el asunto al Gobierno. No se imaginan el daño que les ha hecho que el presidente de la AN actúe como si él fuera el amo. Una agresión física a diputados dentro del hemiciclo y después negarles la palabra, eso es como si la AN se autoclausurara. 

-¿Es creíble una comisión del oficialismo para dialogar integrada por Cabello?

-Las bases del diálogo son el reconocimiento del otro y la que se deriva de esa, que es el respeto por el otro. Que se defina la comisión implica un reconocimiento y eso es muy importante, porque para un Gobierno como este, que se define como revolucionario, el problema es reconocer que existen otros, porque ellos dicen representar a la totalidad del país. Sobre los integrantes (Cabello, Flores y Arreaza), a primera vista pareciera una comisión para no entenderse. Otros podrían leer: "mejor es que vengan los más duros, porque en un diálogo siempre hay que ceder y si ceden los más duros será más fácil que cedan otros". Otra lectura puede ser: "Qué difícil es para Maduro armar una comisión". Ahora, esos son los que ellos decidieron, nosotros decidiremos los nuestros. No nos pongamos a escoger quién habla de allá para acá, vamos a ver cuál es la sustancia del diálogo. El país no está para que le hagan trucos, para pequeñas maniobras. A mí me parece que en esas conversaciones podría ser útil un tercero de buena fe

-¿Como quién?

-En la realidad nacional hay instituciones y personas con autoridad, que no están en el debate político y que no atienden a ningún interés económico o social -aunque son legítimos- y que pueden cumplir ese papel en estas circunstancias que son tan exigentes.

-¿Se va a quedar la MUD estancada en el reclamo electoral o actuará en la calle con reclamos sociales que el Gobierno sigue sin resolver?

-Nosotros no somos una ONG de tema electoral de masas, ese no es nuestra naturaleza, somos una alternativa política. Esa defensa del respeto a la voluntad popular forma parte de una lucha más grande. Aquí lo que está en juego es que somos una república y tenemos que luchar porque los poderes públicos no sean para una parcialidad. Aquí hay expresiones que se están produciendo, como convergencias en el medio sindical muy interesantes, que debemos alentar para que se produzcan con independencia de la política. No podemos contribuir a la idea de que el único debate que existe aquí es el debate por el poder, no se trata de politizar todas las actividades sociales, se trata más bien de socializar la actividad política.

APODOS DE LOS MANDATARIOS VENEZOLANOS

Enrique Viloria Vera

El ingenio popular tiene la sapiencia de identificar las características de personalidad, los rasgos físicos, las costumbres, las virtudes y defectos que definen la imagen de un mandatario a los ojos de esa opinión pública implacable que se llama pueblo.

 En nuestro caso, esa práctica nos viene fresca y arraigada desde que éramos españoles, y nuestros reyes fueron conocidos como Alfonso X, El Sabio; Carlos I, El Emperador; Felipe El Hermoso; Carlos II, El Hechizado; Felipe II, El Prudente; Felipe II de Aragón e Isabel I de Castilla, Los Reyes Católicos;  Carlos III, El Ilustrado;  Fernando VI, El Justo; Juana La Loca entre otros,  hasta llegar al repudiado José I,  Pepe Botella.

En Venezuela, apodos emblemáticos desde que nos declaramos independientes de España han sido: Bolívar, El  Libertador; Páez, El León de Payara; Guzmán Blanco, El Ilustre Americano;  Cipriano Castro, El Cabito; Gómez, El Bagre; López Contreras, El Ronquito; Betancourt, El Cacique de Guatire;  Carlos Andrés, Locoven, entre los más recordados.

Sin duda alguna que el record le corresponde al recientemente fallecido Hugo Chávez, quien en sus catorce años de largo e ineficiente mandato fue conocido como: Esteban, Tribilín, El que te conté, El Mandón, Chacumbelé, El Héroe del Museo Militar. Don Regalón, Pepe Ganga, El Líder, El Hijo de Fidel, el Sobrino de Raúl, El Iluminado de Sabaneta, El Corazón de la Patria, y paremos de contar.

El actual ya va teniendo lo suyo, sólo a efectos de la pêtite histoire recojo los que el imaginario popular viene proponiendo: El Ilegítimo, El Impuesto, Platanote, Toripollo. Alguien me decía que mejor le sentaba el apodo EL Soso, y la verdad es que viendo y oyendo sus latosas y fastidiosas intervenciones, lineales y sin gracia, previsibles,  predecibles, que buscan ganar ascendencia personal y política a fuerza de cadenas nacionales insulsas y sin relevancia, me acuerdo de lo que decía mi abuela: es más desabrido que un huevo sin sal.

En fin nuestro Soso de todos los días, encadenado, falto de apostura y salero, busca emular a toda costa a su Padre político, sin embargo, muy a su pesar como Ariel nunca podrá ser: aquél que encadenado también escribía, cantaba, diseñaba, declamaba y hasta le bailaba ballet.

¡Cómo Ariel no podrá ser!

      

LOS FALSOS ROJOS

Cristina Marcano

El País

Por pura casualidad la tarde del lunes 15 de abril presencié en primera fila la escena que dio inicio a las protestas de la oposición en demanda de la revisión de los resultados de las elecciones presidenciales en Venezuela. El tránsito en Caracas era milagrosamente fluido y el ambiente tranquilo pero demasiado sombrío para el trópico. Poca gente y escasos coches en las calles como si el domingo hubiera sido prorrogado.

De pronto, faltando apenas minutos para la proclamación presidencial de Nicolás Maduro, estalló la acción. Unos 30 militares, felinamente agazapados tras unos arbustos, echaron a correr al tiempo que decenas de jóvenes aparecían gritando consignas y agitando banderas por la ancha avenida hacia la que se dirigía el taxi.

Nada extraordinario en la capital venezolana, a no ser por un detalle que llamó mi atención y la del conductor. Habiendo podido impedir que la multitud tomara la principal autopista de la ciudad, con un par de bombas lacrimógenas como acostumbran, los soldados los dejaron hacer y permanecieron alineados al borde, tan solo mirando.

Me pregunté si esperaban órdenes de sus superiores para actuar o una reprimenda. ¿Habrían votado disciplinadamente por Maduro o la mitad de ellos lo habría hecho por su rival, Henrique Capriles? ¿Obedecía esa inusual permisividad a que eran traidores o infiltrados, como cataloga el Gobierno a quienes comen de su mano y votan por la oposición?

Esa misma interrogante, aplicada a un universo de 19 millones de electores, mortifica desde entonces a un Gobierno sorprendido por el aluvión de votos que recibió la oposición, a un presidente inseguro y errático. Sorprendido por cifras difíciles de digerir y aturdido con las cacerolas, que retumbaron hasta en las barriadas pobres. Ilegítimo para millones y bajo sospecha internacional hasta que se demuestre lo contrario.

Lo que iba a ser una gran fiesta para el candidato oficial, confiado en alzarse con un mínimo de ocho puntos de ventaja, terminó siendo un baño de agua helada. Lo que se preveía como una luz verde para la aplanadora chavista y la radicalización de su proyecto político no ha sido más que una exigua victoria con sabor a descalabro.

El hechizo de Chávez no funciona igual desde el más allá. Aunque se invoque su memoria, el carisma no es hereditario. Incluso dando por buenas las cifras que las autoridades electorales aceptaron revisar tras cuatro días de protestas, la realidad es que el equilibrio de fuerzas ha cambiado y la hegemonía chavista en las votaciones ya no es tal.

El hechizo de Hugo Chávez no funciona igual desde el más allá; el carisma no es hereditario

Con la desaparición del caudillo se esfumaron miles de votos, disparando una tendencia que se observa desde 2006, aunque no a semejante velocidad. Desde su reelección en octubre pasado, sus discípulos dilapidaron más de 100.000 votos mensuales.

Políticamente, el país es una naranja cortada a la mitad con precisión, aunque sin balance alguno. Maduro lleva el revés tatuado en el ceño, pero actúa con la misma prepotencia de antes, como si su piso político hubiera quedado intacto. El Gobierno sabe, amargamente, que su ventaja se desplomó de 11 a menos de dos puntos en seis meses mientras que la oposición creció cinco.

Pero antes que reflexionar a fondo sobre las causas, hay quienes, atemorizados por la posibilidad real de perder el poder, buscan conjurar los fantasmas con el simplismo de la depuración ideológica.

Ante el campanazo de los venezolanos, Maduro y compañía han reaccionado torpemente. De manera paranoica y autoritaria. Y, desde hace una semana, propician una cacería de brujas en la Administración pública para detectar a los “falsos rojos”, como algunos denominan a quienes ejercen sus derechos constitucionales.

Ha habido reportes de revisión de los teléfonos de agentes policiales y del cateo de escritorios en ministerios en busca de algún rastro de libertad de pensamiento; de despidos y amenazas a empleados públicos, de arresto a militares presuntamente cercanos a la oposición, y surgió una cuenta en Twitter —@cerotraidores— con mensajes como el siguiente: “Esta señorita de la foto trabaja en Petropiar Anzoátegui PDVSA y apoya libremente a Capriles”.

Si ese es el camino escogido por Maduro, su Gobierno tiene un arduo e inútil trabajo, que hará más ineficiente una burocracia donde la fidelidad política está por encima del profesionalismo. Salvo contadas excepciones de quienes se niegan a disfrazarse, no podrá identificar a los casi 700.000 “falsos rojos” que le arruinaron la celebración. Y si algún pajarito se lo pudiera decir, esos votos no volverán.

Formados en la escuela de polarización de Chávez, sus pupilos no conciben otra manera de relacionarse con la oposición, y sus líderes, que la amenaza y la satanización. Soplan otros vientos, pero siguen anclados a esa dinámica. Y asoman el rostro de lo que va siendo el chavismo sin Chávez: más de lo mismo, pero sin su liderazgo carismático y su olfato político, con la tentación de compensar la debilidad con el uso de la fuerza.

Henrique Capriles ha salido fortalecido como líder, ganándose el respeto de la masa opositora

Maduro tuvo un agrio estreno. En lugar de exponer sus planes, repartió amenazas a diestra y siniestra. Prohibió una manifestación, censuró a dos televisoras por transmitir en vivo una rueda de prensa de Capriles —“defínanse con quién están, ¿con la patria o con el fascismo?”— y acusó a la oposición de desmanes que nunca ocurrieron como el incendio de centros de salud, desmentido con pruebas por la prensa y ONG. Innecesaria su advertencia de que gobernará con “mano dura”.

En medio del desconcierto y las críticas en sus filas, el sucesor ruge con mirada asustadiza y apela al viejo guion de los planes diabólicos de la burguesía para reanimar a sus seguidores sin mayor éxito. No ha sido una reacción aislada. Las damas rojas que presiden la fiscalía, la Defensoría del Pueblo y el Tribunal Supremo lo han respaldado, como cabía esperar, y adelantaron la posibilidad de enjuiciar a Capriles y miembros de su comando por instigación a la violencia y rebelión.

En esta coreografía del poder destacó notablemente el exmilitar Diosdado Cabello, jefe de la Asamblea Nacional, quien mostró su talante al negar la palabra a los diputados opositores si no reconocían a Maduro como presidente. Toda una declaración de intenciones. Pero ninguna amenaza puede ocultar su estremecimiento.

Hace un mes pensaban que Capriles se inmolaría y, en cambio, ha salido fortalecido como líder, ganándose el respeto de la masa opositora y, algo clave, el de los dirigentes de la coalición. Ganó esa batalla y otra, que el propio oficialismo le sirvió en bandeja de plata. El rechazo inicial de los poderes a revisar los votos le permitió mostrar músculo y lograr que su reclamo cobrara un tono épico que no habría tenido si hubiera sido atendido de inmediato.

A la oposición le tomó años admitir que el chavismo caló profundamente como movimiento, algo que no puede perder de vista. La venda que debería caer ahora es otra. Pero el Gobierno no luce dispuesto a quitársela, preso de su adicción al poder y de sus prejuicios ideológicos.

Venezuela tiene por delante un largo mes y un panorama difícil independientemente del resultado de la auditoría. Si hubo fraude, Capriles habrá hecho historia, pero gobernará en condiciones políticas y económicas muy adversas. Si no ¿podrá mantener la moral de sus seguidores y conducirlos asertivamente hacia la próxima gran batalla? En el horizonte brilla la posibilidad de ganar las parlamentarias de 2015 y ejercer un verdadero contrapeso a la presidencia.

La ratificación de Maduro le daría cierto aire. Puede seguir cazando fantasmas y embestir a la oposición. Pero difícilmente su precaria ventaja le permitirá radicalizarse e imponer un modelo hegemónico. ¿Podrá controlar ese misterio que son las fuerzas armadas? ¿Confía en la lealtad de sus copartidarios? ¿Logrará derrotar a su gran enemigo, al que ni siquiera pudo vencer Chávez? Ese monstruo de 1.000 cabezas en que se ha convertido el aparato estatal, corrupto e incompetente, que no puede ni con la economía ni con el hampa, seguirá engendrando “falsos rojos” día tras día.

Cristina Marcano es periodista y escritora. Ha publicado, junto a Alberto Barrera Tyszca, Hugo Chávez sin uniforme. Una historia personal (Debate), una biografía del expresidente de Venezuela.