RECETA DE EFECTO NAIM:  8 ingredientes para cocinar un régimen totalitario (Video)

http://youtu.be/AHsxdbV-o7I


Tweet 

Cautela del Vaticano ante la posible mediación en Venezuela

Tweet 

El Papa Francisco está dispuesto a sacrificar parte del valioso tiempo de su número dos, Pietro Parolin, en una mediación en Venezuela, pero el Vaticano no ve que ninguna de las dos partes en conflicto esté verdaderamente interesada en mediaciones ni negociaciones. El presidente venezolano, Nicolás Maduro, que dio su visto bueno a la entrada del secretario de Estado del Vaticano Pietro Parolin como «testigo» del proceso negociador, ni siquiera ha contactado con la nunciatura, publica abc.es. El portavoz del Vaticano, Federico Lombardi, confirmó que tanto el Vaticano «como el cardenal secretario de Estado Parolin, que conoce bien y ama Venezuela por haber sido nuncio en ese país», están «dispuestos y deseosos» de hacer lo posible para favorecer la paz. Pero, por desgracia, el panorama no está claro, y «es necesario verificar mejor cuáles son las expectativas y las bases para jugar un papel útil».

Hasta ahora, la única realidad es que Maduro se ha manifestado dispuesto a que participen como «testigos» de posibles negociaciones con la oposición tanto los cancilleres de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) como el del Vaticano. Pero lo comentó con gran escepticismo: «Que venga el canciller del Vaticano, que fue embajador aquí. Que venga pues. Pobrecito, le van a hacer perder el tiempo. Estoy de acuerdo. ¿Quieren que venga? Que venga».

La oposición, muy fragmentada, tampoco parece demasiado interesada ni en dialogar con un Gobierno que dispara sobre los manifestantes ni en una mediación del Vaticano. El Papa Francisco recibió a Nicolás Maduro el pasado 17 de junio, y le aconsejó en privado resolver la crisis política mediante el diálogo. También recibió por aquellas fechas a representantes de la oposición y les aconsejó lo mismo. Por desgracia, la situación ha ido empeorando y ahora resulta más trágica cada día.

Giordano, el hombre clave

El «hombre de punta» del Vaticano en los esfuerzos por evitar una catástrofe es el nuncio en Caracas, Aldo Giordano, un diplomático experto en resolución de conflictos, pero que no puede obligar a las partes a negociar si ninguna de ellas quiere. El Vaticano recibe también información continua del cardenal arzobispo de Caracas, Jorge Urosa, quien pide diálogo con todas sus fuerzas y ha informado discretamente del peligro de golpe militar o de guerra civil. Urosa advierte de que la violencia del Gobierno chavista está hundiendo al país. Aunque el Palacio de Miraflores la niega de forma descarada, el arzobispo de Caracas ha dejado clara la responsabilidad de «funcionarios de los organismos de seguridad» en las muertes de manifestantes.

Pero, al mismo tiempo, el cardenal advierte de que el vandalismo y las barricadas tampoco bastan para resolver el problema. Demasiadas veces los grupos de oposición no exhortan a la paz sino a la violencia, se coordinan poco entre sí y no trazan objetivos comunes. Mientras las dos partes no le pidan que medie, el Vaticano poco puede aportar, salvo llamar a la calma, como ha hecho el Papa varias veces.

Tweet

NO ME PONGAN A ESCOGER.....
(EXTRACTO)
Tweet 


                     OLGAK

A trompicones dimos con El Camino, el que diciendo ¨Venezuela somos todos¨ estableció que la lucha de uno es la lucha de todos. La llamamos Unidad y llegamos a ella después de cometer todos los errores, ¡todos!… incluido el que aun gravita y corroe a los que dicentrabajar por la unidad pero en la práctica sólo creen que es válida si esa unidad es alrededor de si mismos y a costa de lo que sea. Tu, yo y nuestras familias incluidos.

Y habiendo adelantado tanto de repente otras dos palabras ¨La Salida¨ tan quiméricas e imprecisas como aquel ¨Por Ahora¨ vuelven a colocar a mi país ante otro despeñadero. Revivió la movida taimada y el juego de individualidades donde , inmodestamente me cito ¨se aprovechaban del trabajo de otro, no para mejorarlo en beneficio de todos, sino para destruir a ese ¨otro¨ que se interponía en su personal camino a la gloria… ¨

Una Salida que muy lejos de liberarme, intenta acorralarme poniéndome a ¨escoger¨ entre imposibles.

* No voy a escoger porque si ellos no aprendieron los ciudadanos sí lo hicimos, lo demostramos.

* No me pongan escoger entre Bony y Lilian. Eso es una apostasía inaceptable…como imperdonable es el esquinazo que han hecho a la primera en la construcción de una épica de plástico.

* No me pongan escoger entre Iván y Leopoldo… sólo los mismos nueve años y 126 días de tortura y maltrato deliberado e inhumano los podrían poder poner a la misma altura

* No me pongan escoger si es más aceptable el insulto soez y despectivo de uno de los cultores de La Salida que el que proviene de un chavista, igual de soez y despectivo. Se igualan ambos cuando me tildan de enemigo por ejercer mi derecho a pensar y opinar distinto. Lo repetiré hasta el cansancio: este país necesita salir del chavismo, no sustituirlo como pretenden algunos

* No me pongan escoger si pesan más los 37 mártires de estos días sobre los 25.000 muertos de 2013. Hay un morbo preocupante en esa exaltación de las 37 muertes y las 2000 detenciones como triunfo de la lucha contra el tirano cuando la verdad última es que el luto, no importa su origen, nunca, jamás será triunfo. No caigo en falsos dilemas.

* No me pongan a escoger quien prefiero que cercene mi libertad, si un guarimbero ultroso del 350 o un gobierno dictatorial que me obliga hacer cola por 2 litros de leche y me impone una cadena para decirme que soy feliz por decreto. El que coarte nuestra libertad, en cualquiera de sus expresiones, es verdugo, dictador y opresor en exacta medida.

* No voy a escoger entre la exclusión que practica el chavismo o la que practican los de La Salida. Ambos me exigen vasallaje y obediencia ciega y acrítica. Paso.

* No me pongan a decir que lo que hacen algunos de nuestro lado es bueno por el solo hecho de venir de este lado. No milito en la incondicionalidad. Ni por un segundo tiembla mi convicción cuando defiendo el diálogo y me convenzo más de él cuando los insensatos nos llaman colaboracionistas a los que así lo hacemos . Colabora mucho más el que le da la SALIDA al gobierno como ofrenda y oportunidad de zafarse de enfrentar las calamidades de las que es 100% responsable.

* No me pongan escoger entre cultos personales . Todo culto es fanático y todo fanatismo invariablemente justifica su propia violencia para imponerlo…verbigracia.

* No me pongan a escoger si me quedo con la brillante exposición de María Corina en la OEA o su disolvente actitud en contra de la unidad que construimos millones alrededor de Capriles, la propia Ma.Corina, Leopoldo y Falcon. No es un éxito unipersonal y aislado el que nos sacará de esto. Un liderazgo que intenta empinarse a costa de otro no es un liderazgo virtuoso y no será perdurable en el tiempo.

* No me pongan a escoger entre líderes que dicen lo que me gusta oír por encima de lo que es necesario escuchar.

* No me pongan a escoger entre bolas y ovarios obviando cerebro y estrategia.

* No me pongan a escoger si estoy contigo o contra ti porque la inteligencia y el sentido común obligan a contemplar los matices y solo allí están las respuestas.

No. No voy a escoger entre el ¨Por Ahora¨ y ¨La Salida¨ porque ambas comparten, además de la brevedad, una promesa falsa y un resultado nefasto.

No. No voy a caer en ese juego.

Como demostración que no requiere explicaciones, un breve dialogo twitero que sostuve hace un par de noches y está en mi TL:

Twitero: ¡Hasta cuándo habrá pseudo opositores llamando a dialogar con el régimen? Con los tiranos no se habla, se les tumba!

OlgaK26: Una pregunta: tumbas al tirano hoy…y qué haces con todos los chavistas de mañana en adelante?

Twitero: ¿Chavistas? El venezolano tiene memoria corta. Mejorando la situación se olvida rápido. Y no son tantos. Cada vez menos.

Sería tan fácil entregarse a esa mentira de creer que son pocos los chavistas y que no hay que incluirlos en la ecuación. Sería tan fácil emocionarme por el heroísmo de los chamos, por su valentía incuestionable. Suena tan bonito hablar de ello conmovidos hasta las lágrimas desde la sala de la casa, en un chat, en twiter… Es tan fácil espolear a los hijos de otros a que vayan a inmolarse cuando se tiene a los hijos propios a salvo o a un mar de distancia o cuando no tienen la edad para estar en una barricada …pero que me diga cualquier madre de esas que inflaman con sus palabras el arrojo de los chamos, si ofrendaría la vida de Su hijo a cambio de la de Redmond o la de Génesis …que diga si le gustaría estar, aquí y ahora, en los zapatos de la mamá de Geraldine, de Bassil y los otros 30 hijos de alguien cuyos nombres ni tu que me lees, ni yo, sabemos sin consultarlos en Google. Y que dentro de un año, tristemente, solo los suyos los seguirán llorando porque tu y yo, y sobre todo los que los llevaron irresponsablemente a la muerte, seguirán con sus vidas y con sus hijos…vivos.

Si, es mas fácil decirles que son héroes y llevarles yogurt a las barricadas, que decirles lo que les digo. Llevándoles mantas y tarjetas de teléfono hasta suena como si estuviéramos haciendo ¨algo¨por la causa y por ellos…

No me pongan a escoger entre un resultado inmediato y frágil o uno lento pero sólido y duradero.

Y ultimadamente, no me pongan a escoger entre Capriles, Leopoldo o Ma. Corina, porque si los 3 no reman juntos, no habrá ni gloria para ellos, ni libertad para los venezolanos…incluidos los chavistas. La única agenda válida es la de éxito de todos, por todos y para todos. Exactamente igual que en mis clases de teatro estudiantil.

No. No me pongan a escoger porque ya yo escogí hace mucho. Adverso a este gobierno de muerte, tiranía y torturas y adverso a todo el que por torpeza, miopía y urgencia irreflexiva nos impida extirpar sus perjuicios, sus prácticas y sus desgracias de manera tajante, definitiva…e irreversible.

@olgak26

TWITLONGER-OPINIÓN DE RICARDO SUCRE

Tweet 

Salen encuestas. El ambiente me parece similar al de 2005. Los “poderes fácticos” bajan la línea y los números se emplean para proyectar lo que se quiere que ocurra, en la “profecía q se auto realiza”. En 2005, fue crear la matriz que la “abstención la quería el pueblo”. Voté en ese entonces - y vaya que sí había presión para que no lo hicieras- y me dijeron “colaboracionista”.

En 2014 manda Tánatos y muchos proyectan el deseo de la destrucción a apostar a la “profecía que se auto realiza” del “colapso general” (Keller) o del “estallido social” (Venebarómetro). En su incapacidad para hacer política y organizarse, en su pérdida de ganas para vivir -los venció la desesperanza que ocultan en ese discurso ruidoso y “arrecho”- apuestan a la destrucción. Tal vez por eso la “noticia” sea el “estallido” o el “colapso” esperado. Es lo que muchos quieren pero no tienen “las bolas” para decirlo. Creen que regresando al estado inorgánico -la promesa de Tánatos- serán felices. El nirvana de la muerte. Tal vez por eso simbólicamente muchos en su avatar tienen la bandera de la Guerra Muerte. Cansados de vivir, quieren morir, pero arrastrando a todo el país. Hasta para eso son cobardes. 

¿Será así en la población de Venezuela? Veamos algunos números. Tomo Venebarómetro, de reputados profesionales del mundo de los que deciden en Venezuela, cuyo campo lo realizó el IVAD.

Tomo dos fechas: febrero y marzo 2014 para comparar, y dos indicadores: disposición de ir “a la calle” y evaluación de la gestión del gobierno de NM. Indicadores que pueden indicar si “la calle” ha tenido éxito en movilizar a la gente y en erosionar al gobierno. 

Sobre la primera -disposición para ir “a la calle” a protestar- el promedio entre febrero y marzo bajó 7,9% al pasar de 44,05% a 36,1% Es decir, hay menos disposición para ir “a la calle” (en Muy dispuesto + Dispuesto) en marzo. 

Veamos en algunas áreas que pregunta el estudio, que hoy se mencionan mucho para justificar “la calle”. En febrero, un 52,6% dijo estar Muy dispuesto + Dispuesto a salir “a la calle” a protestar por la escasez. En marzo bajó a 44% (-8,6%). En febrero, un 47,6% dijo estar dispuesto a protestar en “la calle” por la inflación. En marzo, se vino a 39% (-8,6%). En febrero un 50,1% estaba dispuesto a hacerlo por la inseguridad. En marzo, un 38% dijo estar dispuesto (-12,10%).

Sobre el "estallido social", la cifra es alta, aunque con respecto a fabrero bajó un punto: de 73,8% a 72,8% que afirmaron creer en esta posibilidad. Es una caída pequeña para sugerir una tendencia, pero el valor es hacia abajo, no hacia arriba (que debería ser, porque de febrero a marzo la situación es más complicada). 

¿Cómo es que ahora hay menos gente dispuesta a protestar “en la calle” cuando la situación del país es de mayor tensión y “la calle” ha tenido éxito, como argumentan sus promotores? ¿Será por eso, por el “éxito”, que muchos tienen menos disposición?

Pero este dato no va a gustar a muchos: el 41,8% aprueba las protestas y el 55,7% las desaprueba ¿Puede hablarse de un “exito de la calle” cuando cerca de 6 de cada 10 no las aprueba, aunque considera que son justas?

Vamos al segundo indicador: evaluación de la gestión de Maduro. En febrero, la evaluación positiva fue de 51,9% y en marzo es de 47,2% (-4,7%). La evaluación negativa pasó de 46,2% a 50,9% en el mismo lapso (+4,7%). Hoy Maduro tiene una mayor evaluación negativa, pero se mantiene en sus valores promedios de 40 y tantos. Asumiendo que la caída en la valoración positiva sea por “la calle” ¿Un 4,7% vale 39 muertos entre civiles y militares? ¿Cuántos muertos serán necesarios para que la cifra llegue a un valor que se considere adecuado, según los promotores de “la calle”? ,Cuál será ese valor, 55, 60, 70, 80, 100 por ciento?

Mi lectura de los números es que la población vive la crisis económica, sabe que hay represión, auto censura, violación de los derechos humanos, pero “la calle” no parece ser de su agrado como vía para cambiar al gobierno. Sin “calle” estos números serían similares, es lo que pienso. La realidad no puede ser sustituida, aunque no sea televisada. 

Incluso, los defensores de “la calle” presentan como dato a favor el porcentaje de personas que quieren “salir cuanto antes del gobierno por una vía constitucional”, solo que si se quiere “salir cuanto antes” por la “vía constitucional” ¿No hay que esperar también? Porque si es la renuncia, Maduro ha dicho que no. Y si es una renuncia forzada, será antes, pero ya no será constitucional, además de incierta.

Me luce por estos números que el conflicto político llegó a un punto de agotamiento, de estancamiento, que el caos se rutinizó, así como la represión. Simplemente, llegamos a donde estábamos antes, pero en peores condiciones: ninguno de los dos “bandos” puede imponerse y la situación de ahora es que ninguno se impone en medio del caos y la represión, pero esto parece que se va a mantener ¿Es así como queremos vivir, en la fantasía del “pierdes dos horas de colas pero por tu indiferencia estoy perdiendo a mi país” como ruta para cambiar al gobierno? Podemos pasar años en esto -apelando a la “indiferencia de los indiferentes”- y me luce que es la apuesta de muchos. No tienen el valor para asumir un conflicto abierto, y optaron por una destrucción en “cómodas cuotas”. Otra vez nuestro problema como sociedad: la inercia, el status quo, las zonas de confort, pero ahora del caos y de la represión. 

El punto ahora es romper la inercia, y eso plantea el cómo ¿Escalando el conflicto o tomando la oportunidad -tal vez la última- que dejó la visita de Unasur? 

Los “teóricos de la calle” cuyas “ideas” “compraron” ciertos políticos con los planteamientos de los “costos de represión” y los “costos de tolerancia” -debo confesar mi envidia a estas personas por su capacidad de “venta” que tienen, que no poseo. Hace días fui a un evento, uno de estos “teóricos” habló sobre los “costos de represión” y los “costos de tolerancia”, y un político con fama de “equilibrado” lo apludió a rabiar, y cuando me tocó hablar para exponer el riesgo de un conflicto civil, no tuve esa suerte para “vender mi idea”- tendrá que ofrecer a sus “clientes” algo nada fácil, visto que la premisa que usaron para justificar “la calle” era que al aumentar la represión y por consiguiente “las bajas”, el gobierno bajaría la represión al tiempo que se “bajaban los costos de tolerancia” para que los “chavistas” vieran que no serían excluidos en el “nuevo régimen”, no se cumplió -como era de esperarse, si se conoce a Venezuela- y por eso la fórmula no funcionó y de allí el resultado actual. 

El gobierno mantiene la represión -la cuenta de fallecidos va por 39- y los “costos de tolerancia” no bajaron. Aumentaron, no solo para el gobierno sino para la propia oposición ya que los promotores de “la calle” hoy llaman “colaboracionistas” a quienes critican “la salida” ¿Podrá el “chavismo democrático” que hoy invocan para “la salida” cambiar cuando hay intolerancia en la propia oposición? Difícil.

Los “teóricos de los costos de la represión y de la tolerancia” están en una calle ciega a mi modo de ver: para salir del estancamiento, tendrán que recomendar escalar el conflicto para que el gobierno reprima más (aumentar los “costos de represion”), pero en un contexto en donde eso no ha funcionado ¿Ucrania? No ¿Siria? Tal vez ¿Venezuela Siglo XIX? Probable ¿Harán esa recomendación? Pienso que estos “teóricos” tienen una gran responsabilidad en lo que hoy ocurre en el país ¿La asumirán?

Mi opción es aprovechar la puerta que abre Unasur. Me sorprendió lo poco que duró la esperanza sobre eso. El jueves había unc clima que el conflicto podía encauzarse. El viernes, ese clima ya no existía. La paz tiene más enemigos que amigos, es la realidad que debemos asumir quienes creemos en el dialogo, en crecer, y en el voto como forma para cambiar un gobierno (si es el caso, como parece ser ahora). 

Tampoco las partes han enviado señales de compromiso. El gobierno un poco más. La Unidad un poco menos. Lo que esto sugiere es la presión de quienes no quieren el dialogo “en ambos bandos” y posiblemente logren dar al traste con esta última oportunidad, sin responsabilizarse. 

En resumen, lo que las encuestas expresan hoy pudo haberse logrado con organización política, calle en el sentido de crecer, y con el voto. Lo magro de los cambios entre febrero y marzo indican que el costo pagado ha sido muy alto en fallecidos, detenidos, heridos, y torturados ¿Momento de revisar y cambiar la estrategia? Es lo deseable pero me temo que no ocurrirá. En procesos como los que vive Venezuela, el fracaso es señal de éxito para seguir en lo que se quiere: la destrucción para ver si así somos felices porque esa carga pesada que llamamos vida no moleste, más cuando no quiero convivir con personas a las que detesto. Este parece ser el razonamiento no de la mayoría, pero sí de un grupo muy ruidoso, que hoy monopoliza las decisiones políticas, en perjuicio del país

¿A donde vamos? ¿En dónde estamos?

Pedro Luis Echeverria

Tweet 

Transcurren los días, la represión aumenta y se perfeccionan y profundizan los métodos para ejercerla, aumentan las víctimas fatales, los lesionados, los torturados, los detenidos, impunemente los grupos armados e irregulares auspiciados, protegidos y financiados por el gobierno incrementan la virulencia de los ataques a las personas, a la propiedad privada y a las pertenencias ajenas y; a pesar de ello, la fuerza de la  protesta crece, persevera, se mantiene, se reinventa y se extiende paulatinamente a diversas ciudades y sectores sociales. Es una suerte de loca espiral en donde se confrontan la violencia oficial y la resistencia heroica, una y otra vez, sin que la balanza de resultados de la pugna favorezca claramente a ninguna de las partes involucradas.

El gobierno irresponsablemente asume el rol de feroz contendiente, en lugar de abrir, mediante acciones políticas contundentes y veraces, los caminos para el entendimiento; los cierra a través de un discurso altanero y desconsiderado en el cuál campean perversas órdenes de incremento  de la represión, llamados a las hordas que controla a la confrontación abierta, mentiras, amenazas, descalificaciones y violaciones flagrantes al orden constitucional del país. A casi dos meses de diarios enfrentamientos con una parte importante de la población, el régimen no ha cedido un ápice a las justas demandas de la disidencia, condiciones mínimas éstas, que facilitarían la posibilidad de mantener conversaciones sobre la forma de abordar conjuntamente las soluciones a la terrible situación que vive el país en todos los órdenes.

No es posible despegar un proceso de desarrollo sustentable cuando las cicatrices de la contienda no han sido sanadas. Después de una fase de horror y abusos de los derechos humanos como la que estamos viviendo y para la que no se vislumbra su tiempo de terminación, nuestra sociedad requiere la reconstitución de su tejido social asegurando la convivencia mediante procesos de entendimiento sostenibles en el largo plazo. Pero ese camino está repleto de escollos.

Promover un diálogo supone: la edificación institucional de la democracia y el estado de derecho;   contar con instituciones políticas y judiciales respetadas y creíbles para la administración y solución de conflictos por vías no violentas; llegar a un consenso sobre lo que no es aceptable promover y los medios que resulta inaceptable emplear para proteger intereses por legítimos que sean. Todo eso supone la aplicación de un enfoque multilateral del ejercicio de la justicia en los procesos de cambio.

Vivimos una nueva era, pero, el régimen continúa  anclado en viejas doctrinas que le impiden ver  como es la realidad. La revolución  que necesitamos es la de nuestro pensamiento. Sólo una transición hacia un nuevo paradigma de desarrollo democrático, capaz de administrar y resolver sus conflictos de manera institucional y no violenta, podrá dar respuesta a los anhelos de la sociedad venezolana.

Por fin llegó el Sicad II, ¿y ahora?

Tweet 

LUIS OLIVEROS |  EL UNIVERSAL

Habemus Sicad II. Después de muchas promesas y varios lunes apareció el tan esperado y necesario Sistema Cambiario Alternativo de Divisas (el Sicad I es el Sistema Complementario de Divisas, cosas de semántica revolucionaria).

Su estreno fue como se esperaría en un mercado con las particularidades del mercado de divisas venezolano: una demanda muy grande, con la parte oferente observando y entrando los primeros días con poco volumen. Luego, y con el pasar de los días, la oferta fue mejorando y se alcanzaron cifras importantes. Adicionalmente este inicio sirvió para apreciar que de manera informal hay montos límites para personas naturales y jurídicas.

La buena noticia es que el gobierno se decidió a vender divisas a una tasa elevada, sin importarle el costo político que esto pudiera generarle (bastante bajo porque esta noticia ha sido solapada por las protestas) y sabiendo que los ingresos que esto le produzca le ayudarán en el tema fiscal y en el flujo de caja de Pdvsa. ¿Es sostenible el Sicad II?, solo el tiempo lo dirá, pero hay indicios que si la disponibilidad de dólares del gobierno disminuye, empezarían migraciones de bienes de la tasa Cencoex y Sicad I al nuevo mecanismo, lo cual sí aumentaría la inflación pero también obtendrían más ingresos para populismo y  vender los ajustes.

La famosa "ala pragmática" dentro del gobierno está ganando la pelea en el gabinete económico, así que el aumento en el precio de la gasolina y más aumentos en bienes regulados deben estar cerca de producirse.

Al final el Sicad II es un sistema de racionamiento, nunca un mercado y en él la discrecionalidad manda. Su parecido con el Sitme es bastante, solo que aquí se obtiene en la mayoría de los casos efectivo (en el otro eran bonos), la tasa es 10 veces mayor y fluctúa (aunque muy poco, al menos al inicio).

El Sicad II viene con una necesidad muy importante: paciencia, hay que entrar e intentar varias veces, si se tiene suerte se pueden obtener dólares a una tasa menor a la paralela, de manera legal y segura.  Todavía falta para que evaluemos su incidencia real, pero lamentablemente esa devaluación era necesaria. No es ni de cerca lo mejor que podemos y debemos tener, pero es una mejora con respecto a lo que tuvimos después del 2010.

Luis_cesar_13@yahoo.com

@luisoliveros13

UNASUR, CLUB DE AMIGOS
Tweet 

OSCAR HERNÁNDEZ BERNALETTE |  EL UNIVERSAL

El gobierno de Venezuela puede estar contento. La visita de los Cancilleres de Unasur cumplió exactamente lo que aspiraban Maduro y Jaua que estos vinieran a Venezuela a hacer, lo que según medios de prensa manifestó el Ministro Patiño de Ecuador: "el objetivo de la visita de alto nivel es acompañar, asesorar y ayudar al gobierno venezolano en la crisis originada tras las protestas estudiantiles en reclamo por los altos niveles de inflación y la inseguridad, afirmo además, que la presencia de la misión diplomática se ceñirá a los lineamientos del gobierno venezolano que tuvo la iniciativa de invitarlos".

La misión difícilmente podía entender las razones de la crisis venezolana por dos  hechos fundamentales, en primer lugar porque todos los cancilleres directa o indirectamente tienen relaciones ideológicas y personales afines con el Sr. Maduro y en segundo lugar, han aprendido lo bondadoso que puede ser el gobierno venezolano en su esquema de internacionalismo militante de "ayuda" a los gobiernos amigos. Sólo recordemos los excelentes negocios de Brasil, Argentina y de Uruguay con Venezuela. Creen ustedes amigos lectores que con una visión de "realpolitk" cualquiera de esos gobiernos va a arriesgar su buena relación con Maduro por las causas  justas de los estudiantes o de la oposición venezolana. Sólo recuerden la reacción con el gobierno de Panamá para entender la estirpe de la diplomacia revolucionaria. Además, Maduro compartió en innumerables ocasiones con la mayoría de esos Cancilleres como  colega y aún con quienes no comulga ideológicamente como la Sra. Holguin, el tema de las FARC y los lazos de amistad entre ambos tiene un peso importante que intermedian ante cualquier propuesta objetiva.

El comunicado tiene un  lenguaje esquivo y se trata de un texto sin profundidad, que resalta al Gobierno de Maduro y minimiza a la oposición y a los estudiantes que ni siquiera los menciona como tales, que llama a la paz sin reconocer una crisis, que excluye en el texto conceptos como las demandas legitimas de los estudiantes, no menciona la represión excesiva por parte de la fuerza pública, ni señala a  los presos políticos y exilados, ni se refiere a  la persecución de lideres de la oposición , ni de las causas estructurales de la crisis como la corrupción, inflación y nada refieren sobre la violación de los derechos constitucionales, etc. En otras palabras, es un texto sin garras que demuestra el desprecio por los opositores venezolanos. El  Canciller de Brasil actuó tan arrogantemente como lo hizo su embajador ante la OEA que calificó de circo la participación de María Corina Machado demostrándose el desprecio que el Gobierno de Brasilia tiene por los sectores opositores que luchan por la democracia y el respeto a sus derechos constitucionales. Por cierto la posición de Brasil ha sido persistente en ese sentido desde el Gobierno de Lula.

Sin dejar de reconocer que todo escenario para  presentar un mensaje es pertinente, en esta oportunidad manifiesto mi escepticismo con relación a Unasur. Su Secretario General es militante del PSUV y su estructura mental no es la de un demócrata, razón por la cual ni siquiera desde la burocracia de la organización se encontrará asidero para que se reconozca el déficit democrático de Venezuela y la esencia totalitaria de su régimen.

Crearán expectativas mientras el Gobierno gana terreno. La oferta correcta de Unasur seria reconocer un conflicto político, social y económico e invitar a las partes con un garante internacional a negociar un acuerdo político que permita generar de allí una cultura de diálogo y de paz en Venezuela. La versión de que serían los cancilleres de Colombia, Ecuador y Brasil los que integrarían el grupo de mediación no tiene sentido. No han generado confianza y correctamente la oposición rechaza que Unasur sea el mediador.

En cualquier escenario se debe designar a alguien que genere seguridad a las partes. Para el éxito de cualquier negociación ello es clave.

oscarhernandezbernalette@gmail.com

Entrevista a Colette Capriles

"Una dictadura también puede tener apoyo popular"

Tweet 

PEDRO PABLO PEÑALOZA |  EL UNIVERSAL

En medio del torbellino que sacude al país, la psicóloga social y filósofa Colette Capriles resalta la necesidad de impulsar la negociación política para frenar la violencia.

Profesora de Ciencias Sociales y Filosofía Política de la Universidad Simón Bolívar, Capriles analiza a la Venezuela tras la muerte del presidente Hugo Chávez y las protestas que comenzaron el 12 de febrero. 

-Tras casi dos meses de protestas contra el Gobierno del presidente Nicolás Maduro, ¿cuál es su balance? 

-Lo que pasa en Venezuela es muy complejo, no es solamente un enfrentamiento de un Gobierno y una oposición sino que es la expresión de una crisis estructural tanto dentro del Gobierno como dentro de las estrategias para hacer oposición. Todo enmarcado dentro de la crisis que significó la muerte de Chávez y la llegada de una nueva situación política asociada al Gobierno de Maduro.

Lo que está ocurriendo debe enmarcarse en la crisis general ocasionada por la muerte de Chávez, es decir: el agotamiento de un sistema que se sostenía en la autoridad única y que busca ahora institucionalizarse (lo que, en lenguaje estalinista, se traduce como "perpetuarse") a cualquier precio, mientras tiene enfrente a la mitad del país procurando impedirlo

-¿Cómo ve al Gobierno? 

-Los días de protesta violenta y no violenta han permitido que el Gobierno instale dispositivos de represión que no habíamos visto nunca en Venezuela. El hecho de que el Gobierno se dé permiso para recurrir al plano de la represión y no al de la negociación política, que se supone debe ser prioritario para cualquier Gobierno que pretenda preservar la paz, ya es un indicador de la atmósfera política que quieren crear. Lo básico es garantizar los niveles de control que el Gobierno tiene sobre la sociedad.

En el fondo, a Chávez le tocaba ser árbitro de una serie de procesos de toma de decisiones y de una cantidad de contradicciones. Al perderse esa capacidad de arbitrar entre distintos intereses dentro del Gobierno, Maduro tiene que afirmar su autoridad mediante decisiones de otro tipo y un estilo de Gobierno que se asocia más con la fuerza y la represión. No tiene cómo dirimir las disputas internas. Eso le da una preeminencia a lo militar.

No veo al Gobierno más amenazado de lo que podría estar hace un mes. Si bien la agitación social permanece y es probable que se incremente, no podríamos decir que eso amenaza la base del Gobierno.

-¿Y la oposición? 

-La gran crisis de sucesión en la que estamos metidos ha afectado igualmente a la oposición, que tiene que reflexionar sobre su naturaleza. El punto de reflexión esencial de la oposición es qué significa estar unidos frente a un Gobierno con estas características.

-Las diferentes visiones sobre esas características del Gobierno también generan un debate en la oposición. ¿Es esto una dictadura? 

-Hay toda esta discusión sobre la naturaleza del Gobierno de Maduro, si se trata de una dictadura o no. Los elementos dictatoriales del chavismo están desde el concepto de supraconstitucionalidad con el cual se justificó la destrucción de la Carta Magna de 1961.

El problema está en que las formas contemporáneas de estos regímenes autoritarios se fundamentan en una estrategia más plebiscitaria. A diferencia de las dictaduras latinoamericanas del siglo XX, que funcionaron sobre la base de la imposición de la voluntad de un grupo de militares o civiles, las del siglo XXI son regímenes plebiscitarios que se basan en una cierta forma de legitimación popular. La naturaleza de un Gobierno no se determina únicamente porque haya elecciones, se determina por la forma en que trata a la oposición.

Los límites de esa no democracia, del régimen arbitrario que pudiera haber ejercido Chávez, estaban dados por una cierta institucionalidad que ahora está más rota que nunca. Pero el hecho de que el Gobierno pueda calificarse de dictadura o de autocracia, no quiere decir que no tenga apoyo popular. Una dictadura también puede tener apoyo popular.

El trabajo de las facciones democráticas es todavía más intenso porque, efectivamente, estamos frente a una dictadura, pero la lucha es democrática en el sentido de que es necesario convocar a esa mayoría que puede perfectamente estar apoyando un régimen como éste. El problema está en que si cuando uno caracteriza a este Gobierno como una dictadura, está autorizando, entonces, la insurgencia o las formas democráticas de luchar contra él.

-La oposición parece estar atravesada por dos corrientes: una que propone agitar la calle para lograr la salida de Maduro y otra que plantea valerse de la crisis económica para acumular fuerzas y lograr un cambio político que no es inmediato. 

-Las dos posturas parecen partir de premisas diferentes. Por un lado, obviamente, hay un conjunto de protestas espontáneas y de malestares que están tomando cuerpo y que habían estado como muy reprimidos estando en vida Chávez.

También estamos viviendo situaciones que están asociadas a acciones de orden político, gente que está construyendo un movimiento de resistencia al Gobierno que pasa por la movilización callejera y masiva. Y por otra parte hay, además, acciones que ostentan un nivel aún más político, que tienen que ver con construir las condiciones para que todo ese malestar social se canalice políticamente en la formación de una mayoría que permita la gobernabilidad de un futuro régimen no chavista.

El elemento espontáneo es muy importante en todo esto. No quiere decir únicamente que la gente proteste desde su propio malestar, sino que además no se deja cabalgar fácilmente por cualquier liderazgo.

Todas las sociedades políticas y nuestra Constitución lo reconoce, tienen el derecho de rebelión. Pero si se caracteriza a este Gobierno como si fuera una dictadura de los 70, es decir, un gobierno militar con una dictadura férrea y una capacidad de represión ilimitada, obviamente, las relaciones entre la oposición y el Gobierno son muy distintas a si se caracteriza este Gobierno -como me parece que debe hacerse- como una dictadura contemporánea que tiene el elemento plebiscitario, donde el apoyo popular funciona como un argumento esencial de la legitimidad.

-¿El diálogo puede ser una respuesta a esta crisis? 

-Una de las cosas que uno supone cuando hay una situación de crisis política es que quien se opone al Gobierno y contribuye a que la crisis se haga explícita, tiene que tener un objetivo político. El primer objetivo siempre es hacer que el Gobierno ceda, rectifique.

Aquí hay quienes han planteado eso que se llama "la salida" antes de buscar la posibilidad de que el Gobierno rectifique, que las condiciones políticas del país vuelvan a ser lo que la Constitución dice. Se pone primero la baza más alta, la salida, antes que la negociación acerca de las condiciones en las cuales puede tener viabilidad un régimen político.

La política es negociación, no es otra cosa. Obviamente, lo que se está planteando no es conversar con el Gobierno ni ser exhibido en una cadena nacional, sino ponerle condiciones al Gobierno para que se normalice la vida política y no perdamos la democracia que queda.

La oposición puso condiciones al Gobierno para que esa conversación tenga eficacia política. Allí no se está pidiendo diálogo, se dice: si usted quiere hablar con el objetivo de normalizar la vida política, lo primero que tiene que mostrar con actos es que eso tiene sentido.

Me molesta que se plantee el tema del diálogo como un asunto tan trivial como "converso o no con mi enemigo", o como un asunto de honor caballeresco. Esto es algo más serio. Quién le pone los límites al Gobierno en un momento en el que no siente que tenga ningún costo adicional seguir reprimiendo.

No puede haber un diálogo sin que esas condiciones por lo menos empiecen a ser conversadas, pero tampoco puede haber en absoluto actores políticos que se nieguen al diálogo, eso es un absurdo. La cosa de la antipolítica ha sido tan fuerte que la idea de una negociación política es vista como si fuera una traición.

-¿Cómo termina esto? 

-Seguiremos en un sistema inestable en los meses que vienen. Si las condiciones de la negociación política no se dan, estaremos en una situación en la cual puede venir un espacio de violencia mayor. Violencia política, violencia represiva, violencia delincuencial, mayor desintegración y una experiencia de la crisis económica aún peor. Las posibilidades de violencia se multiplican. Una crisis final que podría conducir a cualquier desenlace de fuerza. En eso caso, vería más probable un movimiento interno del chavismo para "poner orden". Las crisis económicas son un factor esencial para un cambio de Gobierno, pero solas también pueden no serlo. ¿Hasta qué punto ese tsunami que viene se va a llevar al Gobierno consigo? El problema es que para que el tsunami se lleve al Gobierno, alguien tiene que quedar detrás.

55% cree que el Gobierno de Maduro "ya no es democrático"

TWEET

EUGENIO G. MARTÍNEZ |  EL UNIVERSAL

"Me van a llamar dictador, no me importa", la advertencia que hizo el presidente Nicolás Maduro el 7 de febrero de 2014 al anunciar leyes estrictas contra el amarillismo es hoy una realidad en la opinión pública que en su mayoría cree que las acciones del Ejecutivo Nacional para controlar las protestas de calle le hicieron perder el talante democrático del que siempre presumió su antecesor Hugo Chávez.

Según la última encuesta del Instituto Venezolano de Análisis de Datos (IVAD) 55% de los ciudadanos creen que el Gobierno "ya no es democrático".

Esta percepción la comparten los más ricos y los más pobres. 62% de los ciudadanos que se encuentran en el segmento A/B de la población dudan del talante democrático del Gobierno, al igual que 55% de los ciudadanos que se ubican en la clase C y 51% de la clase D.

El único grupo que discrepa mayoritariamente de que el Gobierno no sea democrático son los ciudadanos que se auto definen como chavistas. 84% considera que el Gobierno si es democrático, esta idea es compartida por 46% de los independientes y 6% de los opositores.

En total 41% de los ciudadanos avalan el espíritu democrático del Gobierno de Maduro.

Según el IVAD 33,8% de los ciudadanos se auto definen en este momento como chavistas, 37% dicen ser opositores y 27% prefieren calificarse como independientes.

Si se compara la auto definición política de marzo 2014 contra los resultados del IVAD en octubre de 2013 en seis meses el chavismo perdió ocho puntos porcentuales pasando de 42% a 33,8%.

Esta pérdida no es capitalizada en su totalidad por la oposición. En los dos últimos trimestres el segmento no chavista creció de 32 a 37%, mientras los independientes pasaron de 22% a 27%.

Constituyente y renuncia 

Según el IVAD 74% de los venezolanos considera negativa la situación del país, 68% cree la situación económica es mala y 53% identifica al Gobierno como el principal responsable de los problemas del país.

¿Cómo salir de la crisis?. 61% de los venezolanos avala la convocatoria de una nueva Asamblea Nacional Constituyente que renueve a los poderes públicos y permita un cambio político en el país.

Con esta solución están de acuerdo 30% de quienes se auto definen como chavistas, 89% de los ciudadanos que se dicen opositores y 55% del segmento de los neutrales.

En el caso de una hipotética solicitud de renuncia al presidente Maduro y la convocatoria de nuevas elecciones 15,6% de los ciudadanos está "muy de acuerdo" y 37,8% aseguran estar "de acuerdo". Esta posibilidad es rechazada abiertamente por 41% de la población.

En el caso de los ciudadanos que se auto definen como chavistas solo 14% asegura estar de acuerdo con la renuncia de Maduro, la mayoría de los oficialistas rechaza abiertamente esta opción como solución a la crisis. 60% dice estar en "desacuerdo" y 21% "muy en desacuerdo".

Por el contrario, entre quienes se auto definen como opositores 31% está muy "de acuerdo" en solicitar la renuncia a Maduro y 58% dice estar "de acuerdo". El segmento de los neutrales es el único que se polariza: 5% dice estar "muy de acuerdo y 33,6% está "de acuerdo" con solicitar la renuncia al Jefe del Estado mientras 43% asegura que está en "desacuerdo" y 7% "muy en desacuerdo".

Protestas genuinas 

Para la mayoría de los ciudadanos las protestas de calle que comenzaron el 9 de febrero constituyen una expresión genuina del descontento de la gente por los problemas del país; solo un poco más de un tercio de los ciudadanos compra la tesis de que las protestas son manipuladas por algunos factores políticos.

Mientras 57,6% cree que las protestas son genuinas, 38% considera que son manipuladas. Los ciudadanos identificados con el oficialismo son lo que -en su mayoría- descartan el origen espontáneo de los reclamos en las calles. Para 81% de los chavistas las protestas son manipuladas, creencia que comparten 40% de los neutrales y 9% de los opositores.

Aunque mayoritariamente los venezolanos señalan que las protestas son expresiones genuinas de descontento, esto no significa que las avalen en una proporción similar. Solo 11% de los ciudadanos están "muy de acuerdo", mientras 37% dicen estar "de acuerdo", el resto manifiesta su rechazo a estas acciones al punto que 40% asegura estar en desacuerdo y 10% "muy en desacuerdo".

62% cree que la FANB tortura 

Para la mayoría de los venezolanos es cierto que las fuerzas de seguridad del Estado han torturado y maltratado a las personas que protestan. 62,5% de los ciudadanos dan por válidas las denuncias sobre violación a los DDHH, denuncias que no son creídas por 26%.

El segmento más incrédulo sobre la veracidad de las denuncias de malos tratos a los manifestantes es el de ciudadanos que avalan a la revolución.

Aunque 28% considera que las denuncias son ciertas, para 60% de los chavistas no existen violaciones a los derechos humanos. En el caso de los independientes 50% considera verídicas las historias de abusos, 26% no le otorga credibilidad y 22% prefiere no opinar. Entre los opositores no existe duda, 93% consideran que se han violado los derechos humanos.

El estudio del IVAD sobre gestión de Gobierno y coyuntura política culminó el 25 de marzo. Se realizaron 800 entrevistas en hogares de todo el país para un error muestral máximo entre +/- 1,27% y +/- 2,91%.

emartinez@eluniversal.com