sábado, 31 de mayo de 2014

ROSTROS DEL REVERSO

Fausto Masó

@faustomaso

Maduro no es Chávez, tampoco Allende y menos Fidel Castro. Es un aparachick que nunca aprendió a gobernar, al lado de Chávez no se aprendía a gobernar. Ahora heredó un sistema que solo funcionaba con el propio Chávez, no hay chavismo sin Chávez. El último cuento de este gobierno ha sido que los pasajes no aumentaran de precio al pasar al SICAD 2, algo asombroso porque aunque bajaran supuestamente en dólares en bolívares pagaremos cinco veces más. 
Maduro para su sorpresa se encontró manejando un avión en una tormenta. Primero estaba orgulloso de que le encargaran tal misión, más tarde se asustó.  
No hay razones para que no empeore la situación económica ni para que ocurra un nuevo 27 de febrero, una explosión popular para la que este y todos los gobiernos están preparados, conscientes de que deben ahogarla al nacer, no permitir que por televisión  muestren el saqueo. Sin embargo una situación económica que se deteriora y una sociedad acostumbrada a la protesta, es una combinación explosiva porque hasta ahora Maduro demuestra constantemente que quiere aumentar el control del país, reemplaza directivos del Banco Central con alguna independencia técnica por chavistas sin mayor preparación. El país irá de peor en peor, sin que haya una solución fácil a la vista y con un final inesperado. ¿Cuál?
Fidel nombró a Raúl Castro su sucesor sin pedir la opinión de terceros, o del partido como hubiera sucedido en China. Chávez escogió a  Maduro como candidato presidencial, no lo  nombró presidente de una vez, lo designó vicepresidente para que ocupara su lugar hasta que se celebraran elecciones y pidió a los chavistas que lo eligieran. La legitimidad l de Maduro surgiría de un proceso electoral, aunque políticamente representaba la voluntad de Chávez, explicitada “firme y plena, irrevocable, absoluta”. En Corea del Norte el hijo del dictador lo sucede, al estilo de las monarquías hereditarias.
Siempre pareció que  Chávez mandaría hasta su muerte, pero el cáncer adelantó bruscamente su salida de la escena. A la hora final, después de meditarlo Chávez escogió como sucesor a Maduro por las razones equivocadas; Chávez no previó que clase de país enfrentaría Maduro, seleccionó a un chavista genuino, y al país le convenían un presidente que en nombre de la revolución abandonara en los hechos, no en las palabras, el discurso revolucionario, cosa que quizá obligado por las circunstancias hará Maduro, abrir la economía, es decir traicionar el legado socialista en nombre del socialismo.
Como enterrador del legado de Chávez Nicolás Maduro ocupará un lugar en la historia, el venezolano que puso en evidencia la vaciedad y la contradicción del chavismo, ocultada todo el tiempo por la personalidad de Chávez. Maduro es el heredero de una corona, de un sistema democrático que negaba la alternancia en el poder, una de las características esenciales de la democracia.
El canciller Maduro recorrió el mundo junto a Chávez, desarrollando esa relación que surge en los grandes viajes.  Maduro llega a presidente porque un moribundo quería que lo sucediera un hombre que viera el mundo por sus ojos, solo que pronto el país se convenció de algo obvio, Maduro no era Chávez y al negar su propia personalidad enviaba el mensaje de que Maduro, un imitador, no era nadie. Chávez lo creyó el discípulo ideal, alguien que cuando fuera presidente de la Asamblea obedecía sus órdenes a pesar de que ya hubiera acordado otra cosa con los diputados. Para Maduro una orden de Chávez valía muchísimo más que su propia palabra empeñada en la Asamblea, era la palabra divina contra la humana.
Chávez escogió a un seguidor obediente, amigo de los cubanos, un supuesto obrero, no a un buen alcalde o un buen gobernador, un Jorge Rodríguez, un ministro como VIelma Mora que había sido un excelente administrador del aeropuerto de Maiquetía  y del Seniat y a quien apartó del gobierno, como hiciera con los comandantes del golpe del 4 de febrero.
Ahora estamos en  manos de Maduro.  Nos hará falta mucha suerte.
El apoyo a Maduro bajó de 37% a 31%, en unas pocas semanas.

viernes, 30 de mayo de 2014

EL IMPUESTO DE PIKETTY

Jorge Castañeda

No he leído aún el libro de Thomas Piketty, Le capital au 21e siècle, pero sí he recorrido una veintena de reseñas de uno de los textos más comentados de los últimos años. Menos aún he revisado o entendido la nueva polémica desatada por The Finantial Times, que sostiene que las cifras de Piketty carecen de fundamento. De todas estas reseñas y de muchos programas de televisión y radio se desprende una gran admiración por su tesis central, a saber que si la tasa interna del retorno del capital es superior a la tasa de crecimiento de la economía en el largo plazo, se agudiza la desigualdad y se concentra la riqueza. Hasta ahora la crítica principal al libro se ha enfocado en sus propuestas para remediar esta situación, vigente por lo menos desde la Segunda Guerra Mundial y en realidad desde el siglo XIX, con dos o tres intervalos. La propuesta central es un impuesto internacional al capital. Casi todos los críticos afirman que un tal impuesto es inviable, utópico, impráctico y caro.

No estoy tan seguro, aunque de esto sé menos incluso que de fútbol. Traigo a colación algunos hechos importantes de los últimos meses. El primero es la ley norteamericana, Foreign Account Tax Compliance Act, o la llamada Fatca, aprobada en 2010. Se dirigía originalmente a ciudadanos norteamericanos con activos fuera de su país y sobre los cuales no pagaban impuestos: ni sobre la renta ni sobre plusvalías o dividendos. Por las mismas razones que el fisco americano multó primero al banco suizo UBS, y ahora a Credit Suisse por 2,6 mil millones de dólares, el gobierno de Estados Unidos quiere grabar los cientos de miles de millones de dólares en manos de sus ciudadanos fuera de sus fronteras. El Fatca obliga a bancos de otros países a entregar a sus respectivos gobiernos información sobre cuentas de norteamericanos, que dichos gobiernos deben enseguida transferir a Estados Unidos. Como era lógico, cada gobierno, entre otros el de México, exigió reciprocidad: que Estados Unidos entregara a sus fiscos la información sobre activos de ciudadanos de esos países dentro de Estados Unidos. Una vez que se multiplicaron las peticiones de reciprocidad, la OCDE negoció un acuerdo entre 47 países, incluyendo el llamado Grupo de los 20. El intercambio de información ya se hará de manera automática. En México el acuerdo entra en vigor en 2015.

Por otra parte, las multas a UBS y Credit Suisse han llevado a un gran número de bancos suizos a cerrar cuentas no solo de norteamericanos, sino de cualquier persona vinculada a Estados Unidos: visa de trabajo, residencia, empleo, incluso un número de teléfono. En otras palabras, al norteamericano que quiera evadir al fisco de su propio país cada vez le va a costar más trabajo. A su vez, algunos bancos norteamericanos, en particular JP Morgan Chase, han cerrado las cuentas de extranjeros que trabajan o trabajaron para gobiernos de otros países, y de los familiares y colaboradores cercanos de esos funcionarios. Han clausurado 8.000 cuentas hasta ahora, entre otros, de 300 mexicanos incluidos varios ex secretarios de Estado. 

Pensemos para ejecutar en un impuesto tipo Piketty sobre los activos de mexicanos fuera de México: casas y departamentos en Vail, en Miami, en San Diego, en San Antonio, en Houston, la mayoría en manos de “offshores”, que desde el año pasado están obligadas a divulgar los nombres de sus  beneficiarios; cuentas en Nueva York, en Bahamas, en Panamá o en Suiza;  obligaciones, acciones u otros instrumentos financieros administrados por bancos de cualquiera de los países signatarios del acuerdo citado. Tal vez estos mexicanos podrían evadir todavía durante un tiempo un impuesto de esta índole, pero les costaría más trabajo y más dinero. Si el impuesto no es demasiado elevado, quizás les convenga más pagarlo que tratar de evitarlo. Y entonces el remedio de Piketty puede empezar a perecer menos utópico de lo que se pensaba. 

"Marcola" en Venezuela: el infierno de Dante

ARGELIA RÍOS  

EL UNIVERSAL
Lo habrán atisbado? ¿Le estarán dando la lectura correcta a las tantas señales que a diario se nos presentan? ¿Qué tanto se están ocupando en desentrañar el fenómeno? ¿Sabrán cuán oscuro e insondable se ha vuelto el mundo de la pobreza en Venezuela? ¿Habrán identificado los nuevos códigos que la han venido redefiniendo? ¿Poseen alguna idea aproximada de la magnitud del impacto que el crimen organizado tiene sobre ella? ¿Se habrán percatado de las raíces que la delincuencia ha echado en el hábitat de la miseria y más allá de ella? ¿Tendrán a la mano alguna cifra confiable sobre los descamisados o no que viven directa o indirectamente de alguna actividad ilícita? ¿Cuánto dinero circula en ese submundo? ¿Cuán pobres son en realidad quienes, asumiéndose como tales, pertenecen a él? ¿Advertirán que el Estado perdió el control de la situación? ¿Aceptarán que toda esa tragedia supera a cualquier elenco político?
Las preguntas son válidas tanto para el gobierno como para la oposición. Todas esbozan un horizonte desolador, de cuyos rasgos no parecen estarse ocupando siquiera los estudiosos de la pobreza en el país... La metamorfosis se ha hecho cada vez más evidente. Tanto, que ya resulta imposible no trasladar a nuestro terreno las escalofriantes sentencias que en el año 2006 se le atribuyeron a Marcola -un célebre capo brasileño-, en una entrevista de origen dudoso que descorrió el velo del universo de lo que este PRAN carioca -o cualquiera que haya usurpado su identidad para exponer la tesis de "la postmiseria"- denominó "la nueva especie". El lector curioso puede buscar en Google el material para hacerse una idea más amplia del asunto; igual que deberían hacerlo quienes en este momento ejercen o intentan ejercer el liderazgo de Venezuela. Encontrarán allí los fundamentos de las interrogantes con que se inician estas líneas y, sobre todo, del temor que se ha anidado en la sociedad venezolana, por causa de nuestra orfandad. 
Una mirada intuitiva sobre el espesor de la perversión que ha venido fermentando en Venezuela, debería ser suficiente para que toda la clase política se dispusiera a atender sin más retraso la debacle del Estado. Aunque la cultura de la violencia tomó fuerzas estos años de lucha de clases y se entronizó como una reacción contra "la moral burguesa", su gravedad reclama una ojeada libre de ingredientes polarizantes. El drama no se resuelve con las bobaliconas canchas deportivas de Maduro y Rodríguez Torres, ni con los sermones de la oposición que se dice concentrada en estructurar un discurso para los pobres. Todos lucen rebasados, sin brújula, repitiendo guiones ahuecados y poco inspiradores, mientras el leviatán sigue empujándonos al infierno de Dante. 

Argelia.rios@gmail.com / @Argeliarios
ENTREVISTA A PEPE GUARIMBAS
JEAN MANINAT   

EL UNIVERSAL

A François Galouise, director del semanario parisino El Cochino Desmelenado, nadie le ha sacado, jamais, un pasaje gratis, así fuera para cubrir un congreso del difunto Partido Comunista Francés (PCF) en el Paris-Bercy, a dos estaciones de metro de su oficina. Por eso me extrañó tanto la oferta que me dejó grabada en mi contestadora: "Hermano, necesito que entrevistes a Pepe Guarimbas, en Miami, el nuevo líder de la oposición venezolana sin mordazas para atrás ni para recoger heridos y vecinos asfixiados hasta la victoria siempre. Todos los gastos pagos: el boleto aéreo de Burrito Brothers Airlines, la nueva línea aérea que montó el que te conté, lo conseguí por intercambio; te hospedas en Hialeah, en casa de Elianita, mi amiga cubana peluquera -en realidad es una poetisa barroca disidente, tipo Lezama Lima, muy potente-. Y no me digás que no, me debés la entrevista a los nietos bolivianos de Regis Debray, que nunca cumpliste. Allí tenés los teléfonos". Nunca he entendido por qué François, cuando se pone imperativo, habla como Maradona.
Lo cierto es que, una semana después, desciendo del "truck" del esposo de Elianita -la poetisa que rima rulos- planto una espuela primero y luego la otra en el polvo del mítico condado de Doral  -súbitamente se dispara en off: El bueno, el malo y el feo de Ennio Morricone... pararara papapa, pararara papapa-  levanto la mirada deslumbrada por el sol de Florida, me seco el sudor con mi pañuelo azul estampado con amibas hippies, y distingo el letrero que identifica nuestro lugar de encuentro: El Arepazo.
Apenas tramito la puerta de entrada, me interceptan una muchacha y un muchacho vestidos de negro -como asesores electorales postmodernos- y me conminan a entregarles mi Iphone XL27 Platinium Plus. "No estamos para jueguitos" me dice la chica, mientras le explota una burbuja de chicle bomba en la boca. Me conducen hacia un rincón al final del establecimiento, donde, rodeado de unos androides con manos como teclados, me sonríe el temible: Pepe Guarimbas.
"No tengo mucho tiempo", me dice, "esto está a punto de melcocha". Los androides a su alrededor menean la cabeza afirmativamente como perritos de taxi.
P. ¿Qué piensa del triunfo electoral en los municipios de San Cristóbal y San Diego?
R. ¿Cuál triunfo, cuál triunfo? Es una trampa táctica equidistante y estadística del gobierno para engañar y aupar a los entreguistas electoralistas plegados al CNE. A otro con ese cuento.
P. Pero... perdón: ¿se ganó o perdió electoralmente?
R. Jajaja...qué iluso. Las elecciones distraen el sentido final de la lucha. Gracias a la guarimba el gobierno reconoce que puede perder. Quiere dialogar porque nos tiene miedo. Tiembla, cada vez que me ve yo sé que tiembla. Lo tengo de rodillas. Por eso no pararé hasta  hacer de Venezuela una gran guarimba. Una gran fogata redentora, con todos los de la MUD allí adentro pagando por su entreguismo.
P. Pero hay muchos muertos, jóvenes  heridos y presos por la represión del gobierno...
R. Por favor, la providencia ha hablado por boca de nuestro iluminado brasileño: son riesgos del oficio. La libertad, señor, cuesta, hay que entregar, sin remordimientos, a los hijos a esta noble causa. ¿Qué son unas vidas cuando se tiene la razón y la historia está de nuestro lado?
P. Pero, entiendo que sus hijos...
R. Mis hijos nada. Los tengo a buen resguardo del régimen. Formándose aquí, al lado mío, para las batallas que vendrán. No los voy a exponer. Culminarán mi obra, entiendes. Y, por cierto, ¿tú qué te crees? Ya me tienes cansado con tus pregunticas. ¡Yo sé quien te mandó! ¡Te voy a dar tu co....!
-No, cálmese, me mandó François, en realidad yo no quería venir...
-Claro, François Chamberlain, el patrón de los colaboracionistas...
-No... Chamberlain era inglés... como Sting; este es un francés desubicado, pero pana al fin. Tiene buenas intenciones.
-Da igual, debe ser asesor de la MUD, colaboracionista, entreguista... Nosotros no nos rendimos. Nunca estuvimos más cerca de la victoria final. La primera etapa ha sido todo un éxito. Y la segunda ya está cantada, sólo hace falta crear consciencia, viajar por el mundo anunciando la buena nueva y trancar cuanta calle esté a nuestra disposición. Ese mango está bajito.
Es cierto, el cielo de Miami es luminoso, cálido y reconfortante. Tanto así que enloquece a algunos. Pregúntenle a Pepe Guarimbas.

@jeanmaninat
Más sobre el nuevo gobierno

Eduardo Fernandez
Lo que pretendo es que el Presidente de la República, a estas alturas reconocido como tal por tirios y troyanos, tome conciencia de la gravedad de la situación
Algún revuelo ha causado mi artículo de la semana pasada sobre “¡Nuevo gobierno ya!”. Quiero volver sobre el tema. Venezuela atraviesa una crisis muy grave y muy profunda. Se trata de una crisis múltiple: política, económica, social, cultural, ética, etcétera. Para enfrentar esa crisis con éxito, hace falta un nuevo gobierno. El actual luce incapaz de resolver la situación y, por el contrario, su permanencia en el poder seguramente agravaría todos los síntomas de la crisis.
Albert Einstein decía que si quieres cambiar los resultados no puedes seguir aplicando las mismas medidas. Si queremos más inflación y más desabastecimiento y más inseguridad, ya sabemos cuáles son las políticas que hay que seguir; pero lo que queremos es cambiar.
Lo que pretendo es que el Presidente de la República, a estas alturas reconocido como tal por tirios y troyanos, tome conciencia de la gravedad de la situación y de la necesidad de asumir medidas radicalmente diferentes de las que defienden sus actuales colaboradores. Invite a los ministros a poner sus cargos a la orden, agradezca los servicios prestados y designe un nuevo equipo con gente muy competente, un gobierno de salvación nacional, que tome las medidas que hay que tomar y que no esté pensando en las próximas elecciones.
Qué impacto tan grande se produciría si el señor Maduro declara formalmente que ha decidido no postularse para la reelección y que, además, ha decidido conformar un equipo de gobierno nuevo, con políticas económicas y sociales diferentes para sacar al país de la “tormenta perfecta” en la que está sumergido actualmente.
Sinceramente creo que esa sería una contribución histórica que el Presidente de la República podría dar para refrescar la asfixiante situación que estamos sufriendo los venezolanos.
Cuando llegue la oportunidad electoral, todos los partidos competirán, pero hoy de lo que se trata es de sacar a Venezuela del abismo y eso solo podría hacerlo un gesto como el que recomiendo.

Tengo clara conciencia de que las probabilidades de que eso ocurra son muy remotas, pero me queda la satisfacción de haber propuesto una solución. 
Seguiremos conversando.
@efernandezve

jueves, 29 de mayo de 2014

AVELEDO: “AQUÍ QUIEN QUITA Y PONE ALCALDES ES EL PUEBLO, MÁS NADIE”


El secretario ejecutivo de la Mesa de la Unidad, Ramón Guillermo Aveledo, felicitó al pueblo de San Cristóbal y San Diego por la contundente lección que le dieron al Gobierno en las elecciones del domingo pasado.
El secretario ejecutivo de la Mesa de la Unidad, Ramón Guillermo Aveledo, señaló hoy en rueda de prensa  junto con las candidatas electas de los municipios de San Diego y San Cristóbal, Rosa de Scarano y Patricia de Ceballos respectivamente, que agradecía a los ciudadanos de San Diego y de San Cristóbal por la demostración contundente y de compromiso democrático que habían manifestado una vez más en la propuesta unitaria para las elecciones del pasado domingo.
“Esta propuesta unitaria estuvo encabezada por nuestra alcaldesa electa de San Diego, Rosa de Scarano y por nuestra alcaldesa electa de San Cristóbal, Patricia Gutiérrez de Ceballos. Nuestra primera palabra es para reconocer y felicitar a los ciudadanos de ambos municipios, que por encima del desaliento, la frustración y las arbitrariedades cometidas con los sus alcaldes,  concurrieron a votar en una proporción muy similar a la de diciembre de 2013, con un 64,65% de los electores, los sandieganos se propusieron a  hacer respetar su voto, y en San Cristóbal el 59,05 de los electores fueron a votar. Esto es una lección muy clara para el gobierno que destituyó de manera arbitraria e ilegal a los alcaldes de estos municipios que habían sido electos democráticamente en diciembre de 2013”, dijo el dirigente opositor.
Asimismo  indicó que el porcentaje de electores que no había ido a votar este domingo representan a los votos oficialistas que no estuvieron de acuerdo con la destitución ilegal y arbitraria de Enzo Scarano y Daniel Ceballos. “Nosotros en ambos casos aumentamos nuestra votación. En el caso del municipio San Diego 34.254 votos que significaron el 87,7 %, es decir, casi 9 de cada 10 venezolanos votó por Rosa de Scarano y en el caso del municipio San Cristóbal,  obtuvimos 89.272 es decir 73,42%, 8 de cada 10 sancristobalenses escogieron a Patricia de Ceballos”, sentenció Aveledo.
Afirmó que en el caso del Partido Socialista Unido de Venezuela, (PSUV) sólo habían logrado obtener un poco más del 10 por ciento de los votos, para un total de 3539 votos.
“Lo segundo más importante en esta rueda de prensa es felicitar a nuestras alcaldesas Rosa de Scarano y Patricia de Ceballos, ellas asumieron las candidaturas porque se lo pedimos no porque ellas lo pidieron. En una circunstancia humanamente muy difícil porque sus esposos están injustamente presos, acababan de ser electos y aunque ambas han tenido un compromiso cívico, esto no estaba en el ámbito de sus aspiraciones. Pero están aquí y asumieron ese deber en una situación sumamente difícil” ,afirmó Aveledo.
De igual manera reiteró el respaldo que tienen ahora Rosa de Scarano y Patricia de Ceballos por parte de la Mesa de la Unidad, para seguir correspondiendo y trabajando por los ciudadanos de San Diego y San Cristóbal.
“Hay unas lecciones para el gobierno, la primera y más importante, es que el abuso no paga, cuando el gobierno actúa con abuso, atropellando la constitución, tarde o temprano lo paga. Otra lección es que a la gente hay que respetarla, los ciudadanos ya habían elegido a Enzo y a Daniel alcaldes de sus municipios en diciembre, pero hay aprendizajes para todos. Y para nosotros queda una lección muy importante también y es que el pueblo nos dice una vez más con toda claridad que valora la unidad, que la unidad tiene un valor insustituible y ese es el gran activo para un cambio en Venezuela, hay que estar cada vez más unidos y cada vez mejor unidos. El pueblo puede hacer grandes protestas, pero la manera más fuerte y contundente que tiene el pueblo de reclamar es votando y así lo ha hecho. Además hay un mensaje muy claro que dieron los votantes, salieron a votar en defensa de la constitución, defendiendo sus derechos y su soberanía diciendo una vez más que aquí quien quita y pone acaldes es el pueblo y no más nadie”, expresó el Secretario Ejecutivo de la Mesa de la Unidad. Asimismo agregó con respecto a las declaraciones de ayer de Jorge Rodríguez que era una declaración que ratificaba que la Mesa de la Unidad era el camino para poder traer un cambio pacífico y constitucional al país y esa era la intención de la MUD. Y ratificó que con correos electrónicos verdaderos o falsos, ni con comentarios adicionales que no están en los textos, van a lograr cambiar una realidad que es concreta y tangible, y esa realidad es cambiar al gobierno por la vía democrática y pacífica. “No podemos saber si esos correos son ciertos o son falsos, porque además eso está hecho con tal liviandad que es difícil saberlo. Ahora si lo que se quiere es una justificación a posterior del atropello que vienen haciendo a la constitución, mejor que se inventen otra cosa” finalizó Aveledo.
Por su parte, Rosa de Scarano, alcaldesa del municipio San Diego agradeció principalmente el apoyo de la Unidad, y a todos los ciudadanos que se habían manifestado una vez más en contra de los atropellos y arbitrariedades del Gobierno, por la destitución de Enzo Scarano, y exigió que se liberara de manera inmediata a ambos alcaldes quienes permanecen detenidos sin ni siquiera tener una fecha de audiencia. “Solicito la liberación inmediata del Alcalde Vicencio Enzo Scarano quien fue elegido el diciembre pasado con el 76 % de los votos y con el apoyo de su pueblo por tercera vez consecutiva.
El pueblo sandiegano lo demostró este 25 de mayo, que no sólo no estaban de acuerdo con esa destitución y ese llamado a elecciones, pero lo asumió. San Diego el 25 de mayo salió, San Diego se expresó y se manifestó y pide respeto. Este pueblo es soberano en sus decisiones, y así en nombre de Enzo solicito la inmediata liberación de Enzo, Daniel y todos los presos políticos y estudiantes de este país”, indicó Rosa de Scarano, alcaldesa electa del municipio San Diego.
Asimismo indicó que Venezuela es una sola y ya era suficiente de atropellos y separación.
“Estamos llamados todos a luchar de la mano, está bueno ya de divisiones. Trabajen por su pueblo, está bueno ya de politiquería. Vamos todos a trabajar juntos, yo soy la parte libre de Enzo Scarano. Por eso reitero que estamos en la espera de la fecha de la audiencia de Enzo Scarano, y esperamos que sea cuanto antes”, finalizó Rosa de Scarano. Finalmente, la alcaldesa electa del municipio San Cristóbal, Patricia Gutiérrez de Ceballos, señaló que quienes habían confiado en Daniel Ceballos, podían tener la certeza de que la lucha continuaría por defender los derechos de todos los venezolanos. “El pueblo de San Cristóbal siempre ha sido representación del talante democrático, ha sido siempre ejemplo de cómo un pueblo unido, y en seguimiento de sus convicciones democráticas pese a los continuos atropellos, asistieron a votar a una elección obligada, por una decisión del CNE totalmente orquestada, con la inconstitucionalidad por delante. Y si el gobierno  cree que es omnipotente y se cree Dios, pues debe darse cuenta que esa soberbia la están pagando caro hoy. Y por la voluntad de Dios Rosa y yo estamos aquí. La injusticia que el gobierno ha cometido contra estos dos municipios, han recibido su lección. 89.000 sancristobalenses se vistieron de jueces y 34.000 en San Diego y le han dado la verdadera sentencia de libertad a Daniel Ceballos y a Enzo Scarano. Y al igual que Rosa, nosotros también estamos a la espera de que se dicte la fecha de la audiencia para Daniel Ceballos”, finalizó la alcaldesa electa del municipio San Cristóbal, Patricia Gutiérrez de Ceballos.

Chávez desintegra en las tres direcciones


MAXIM ROSS |  EL UNIVERSAL
Continuando con la línea de pensamiento que he llevado en los dos artículos anteriores, referentes a ese proceso desintegrador e integrador que en los planos políticos, institucionales, económicos y sociales ha sufrido Venezuela voy a focalizar esta entrega en el enfoque de la revolución bolivariana, encabezada por Chávez, su principal líder y actor. Traigo a consideración el tema porque existe la percepción de que todo lo puso en orden y crea un proyecto integrador para Venezuela, cuando se puede demostrar todo lo contrario. Puedo aceptar que esta percepción encuentre muchos, adherentes, inclusive más allá de sus propias filas, porque hizo una denuncia oportuna de la debacle en la que iba Venezuela, en particular por los acontecimientos de los últimos anos, esto es a finales de los noventa, cuando los indicadores sociales tomaron su máxima expresión, pero no fue riguroso en percibir que todos los males fueron atribuidos a los programas aperturistas de Pérez II, cuando ya todos esos indicadores habían empeorado en épocas previas donde las regulaciones y controles económicos eran la regla.
Precisamente, por ello, Chávez y su grupo se equivocan y no dan con una solución apropiada. Como se demuestra, exacerban el proceso de desintegración que venía sufriendo nuestro país en todos los planos mencionados.

Desde el lado político e institucional

Más allá del lenguaje político que utilizo la revolución con respecto a los partidos tradicionales y todo aquello de la "Cuarta República", lo cierto es que la revolución reiteró el modelo desintegrador de la exclusión política, colocando a aquellos partidos en el mismo lugar que ellos le habían colocado en el pasado. En ese terreno, la revolución no hizo otra cosa que copiar a sus antecesores. Puedo reconocer que, tratándose de un evento revolucionario, no quedaba otro camino pero Chávez prolongo la agonía del modelo desintegrador en lo político.
En el plano institucional los daños fueron peores porque al aparato institucional precedente, lleno de intervencionismo, regulaciones y controles se acentuó, mientras la centralización del poder y el personalismo lo volvieron añicos. Si a ello se agrega la doctrina de las "habilitantes" para ejercer el poder legislativo la democracia venezolana sufrió un golpe mortal, tanto que la Asamblea Nacional se convirtió en un "Cero a la izquierda" y ello sin contar con los fallidos intentos de crear un estado comunal que sustituiría el poder descentralizado de las Gobernaciones y Alcaldías. El resultado de todas esas iniciativas es que el uno quedo parcialmente destruido, sin que el otro llegara a hacerse presente, dejando a Venezuela vacía de instituciones.

En el plano económico y petrolero

Chávez llevó a Venezuela al peor de los mundos. Desintegró el modelo integrador por el camino de un ataque frontal a quienes podrían reestablecer la producción, repitiendo el camino de los controles, regulaciones y estatizaciones con un resultado más desintegrador que todos los anteriores. La suma de expropiaciones, congelación de precios, cerco productivo más una deliberada política importadora, supuestamente para asegurar abastecimientos industriales y agrícolas, en beneficio de sus aliados internacionales, destrozó lo poco que quedaba del modelo productivo venezolano. Las dramáticas que han mostrado recientemente por los gremios empresariales ilustran el tamaño de los daños.
En el terreno petrolero no se quedó atrás, porque aquella batalla contra la apertura de mediados de los noventa se convirtió en una deliberada  reducción de la producción, las exportaciones y las inversiones petroleras, con el argumento de que la "soberanía venezolana" se defendía "apuntalando" los precios internacionales con recortes o congelamiento de la producción, en especial en la OPEP. ¡Muy bien! Ganamos en ese terreno pero su efecto fue devastador en lo que respecta a la desvinculación del petróleo con el país, por más plan de "siembra petrolera" que se invente. Ese efecto precios es estrictamente fiscal y distributivo.
Al final de cuentas Chávez lo que hizo fue acentuar los daños del modelo desintegrador y todavía no hemos comenzado a ver los efectos desintegradores que en lo social tienen la inflación, la contracción económica y el desempleo, todos amortiguados por el reparto de la renta petrolera, pero cuyos primeros signos ya aparecen con la reciente publicación de los datos de pobreza en Venezuela.

LA DIFERENCIA
DIEGO BAUTISTA URBANEJA   

EL UNIVERSAL

Las diferencias internas de la oposición es uno de los temas del día. Y claro que existen dentro de ese campo político diversas perspectivas y diferentes criterios para evaluar la situación y para decidir cuál rumbo tomar.
A mi juicio hay allí dos grandes maneras de ver las cosas. Lo que sigue es una exposición si se quiere abstracta o conceptual de las dos perspectivas y criterios que hoy existen en la oposición democrática venezolana. Prescindimos para su exposición de los nombres de los dirigentes que pueden estar más cerca de una o de la otra perspectiva, porque no es nada seguro que al plantear esa identificación se haga justicia a los que unos y otros creen y plantean. Además, añade a un análisis de por sí trabajoso, un elemento personal que complica más las cosas.
Crecer en sectores populares
Para una perspectiva la principal tarea y prioridad de ese sector es el de construir una mayoría social y popular, mediante un trabajo de compenetración política que propicie el crecimiento de la oposición entre sectores populares que han estado por años vinculados al oficialismo y han estado absorbiendo todos los mensajes típicos de ese mundo, pero que hoy expresan un severo descontento con la situación del país y la suya propia. Esta perspectiva parte de la idea de que tal mayoría no existe, o que es muy precaria o que es muy fácilmente reversible. Quienes no comparten esta posición, habitualmente la acusan de querer simplemente "esperar" a las elecciones, y de pensar que el descontento creciente producirá automáticamente la derrota del Gobierno. La postura que exponemos plantea en verdad precisamente lo contrario: para ella es fundamental la idea de que por sí solo el descontento, en la Venezuela de hoy, no conduce a una mayoría opositora y que ésta solo se obtendrá mediante un tenaz trabajo capaz de sacar provecho de las espectaculares perspectivas de crecimiento popular que la desastrosa situación económica y de cualquier otro aspecto ofrece a la oposición.
La otra posición, bajo la consigna "el país no puede esperar más", plantea como primera prioridad de la oposición la de propiciar un cambio político acelerado, "lo más pronto posible", a partir de la correlación de fuerzas políticas y sociales actualmente existente. Sea esto último porque se supone que esa correlación es ya es ampliamente mayoritaria para la oposición; sea porque se supone que en ese asunto ya se llegó adonde se podía llegar y que con lo que se tiene más el descontento creciente es suficiente para producir un cambio político; sea porque se supone que la presión de calle necesaria para producir ese cambio político, al llevar al Gobierno a una conducta represiva, es de por sí un instrumento para crecer en esos sectores populares descontentos.
El punto clave es el de si esas dos perspectivas son compatibles. Resulta difícil admitir públicamente que sean incompatibles. Pero algo se ha dicho al respecto y es perfectamente posible que no sean tan compatibles así. Por ejemplo, se ha argumentado que una presión de calle que tenga como objeto producir un cambio político tiene el efecto de que el sector oficialista cierre filas, y que los descontentos vuelvan al redil, pues no se ha hecho la labor política de hacerles aceptable o atractivo un cambio de gobierno en favor de la oposición. No es nada seguro que la protesta de un opositor por la salida y la protesta de un descontento por el agua se puedan mezclar o sumar sin más ni más, cuando el que protesta por el agua ha votado desde hace quince años por el oficialismo.

¿Trabajo innecesario?
A veces pareciera que en la oposición hay muchos que rehuyen ese trabajo de penetración que la primera postura plantea. Que siempre se está pensando qué camino tomar que ahorre tan laboriosa faena. Otra posibilidad es que se considere ese trabajo innecesario. Uno lee cosas que parecieran implicar que "esto está a punto de caramelo", sin mayor consideración al tupido entramado de mil cosas que produce y sostiene la obstinada fuerza popular del oficialismo.
Creo que las posiciones están claras y que las distintas visiones han sido expuestas con claridad por quienes sostienen unas y otras. Tal vez sea posible trabajar en una síntesis o en una conciliación. Pero también creo que mientras en la oposición no se jerarquicen las dos perspectivas y se establezca un orden de prioridades claro y compartido, es mucha la energía que la oposición va a utilizar discutiendo consigo misma, en desmedro de lo que tiene que hacer para ganar nuevos espacios. 



PDVSA EN QUIEBRA


José Suárez Nuñez

Tal Cual


La industria petrolera está bajo absoluto control estatal, no tiene orientación 
empresarial o de negocios, sino que es manejada con criterios políticos, 
bajo la consigna "ahora es de todos los venezolanos".
Los cambios y decisiones tanto en operaciones como de dinero son 
discrecionales. No hay entrenamiento de personal, los técnicos y profesionales 
no han tenido acceso a las nuevas corrientes en las áreas de exploración, 
producción y refinación. Eso no tiene tanta importancia como asistir a 
las reuniones políticas.
Recientemente se han producido severas críticas de la experticia de 
Pdvsa Servicios y de Bariven, la primera que lleva el peso de los 
suministros para operaciones y la segunda que adquiere los equipos y 
servicios que se compran en el exterior. El ejemplo más reciente de 
esto es que Pdvsa firmó un primer contrato de 2.000 millones de 
dólares con los tres gigantes de servicios, Schlumberger, Halliburton 
y Weatherford, para hacerse cargo de la mayoría de las operaciones 
de exploración y producción.
De todas formas, las compañías le rinden cuentas a Pdvsa de 
todos sus pasos en operaciones y financieros, porque Pdvsa sigue 
siendo el accionista mayoritario y del negocio y así están seguros de 
que los préstamos serán destinados al negocio petrolero. No sabemos 
cómo se pagarán los 2 millardos de dólares, se supone que será en 
crudos porque la tesorería de Pdvsa está seca.
En 1960 el gobierno de turno decidió no otorgar más concesiones 
petroleras, las cuales vencían en 1983, pero para 1971 ya comenzó a 
negociarse adelantar el traspaso al gobierno de las concesiones.
Ya para 1958, el gobierno había logrado la famosa fórmula del "fifty-fifty" 
que significaba partir las ganancias de los beneficios. La mitad el gobierno 
y la mitad las compañías.
Esto ocasionó un revuelo en todos los productores de África y 
Medio Oriente, que plantearon a las compañías que se aplicara la fórmula 
en sus países y así se hizo.
La industria petrolera en realidad no se nacionalizó en enero de 1976, 
sino se estatizó, y así ha seguido, ya que el gobierno tiene el 
control unipersonal y monopólico de todas las operaciones petroleras.
Se adoptaron varios argumentos para nacionalizarse: que sería 
operada con criterio comercial, la estructura organizativa se mantendría 
igual, porque ya para esos años las compañías habían promovido a 
los ingenieros y geólogos a las posiciones ejecutivas, y en las 18 compañías 
que tenían actividades petroleras para la fecha, sus presidentes, directores y 
alta gerencia eran venezolanos.
LA TRAMPA 
La masiva despedida de 18.700 empleados y 13.100 técnicos y 
profesionales que se produjo en diciembre del 2002, que ejecutó Alí 
Rodríguez Araque, y después se supo que fue una trampa que monto 
el expresidente Chávez, quien confesó que así logró provocar a los 
petroleros para que fueran a la huelga, tiene otra historia. La izquierda 
venezolana lo había intentado cuando se nacionalizó el petróleo en 1976 y 
querían que no dejaran "títere con cabeza en la industria petrolera", 
porque eran del imperio los que habían trabajado con las transnacionales.
Pero Carlos Andrés Pérez fue muy sensato. Dejó intacta la nómina petrolera, 
y envió dos cartas memorables. Una para el ministro de Energía y 
Minas, Valentín Hernández, diciéndole "que como ministro tenía el mando 
de trazar la política petrolera dentro y fuera del país y jurisdicción sobre 
Pdvsa". Al presidente recién nombrado de Pdvsa, el general Rafael Alfonzo 
Ravard, le escribió otra carta diciéndole que estaban bajo su mando las 
operaciones de exploración, producción, refinación y todas las actividades 
petroleras y trabajar conjuntamente el Ministerio.
El presidente Pérez le mandó otra cartica al general Alfonzo, donde le 
decía que "los presidentes tenemos muchos compromisos políticos, 
pero si en algún momento recibe alguna carta mía recomendándole 
un candidato para entrar en Petróleos de Venezuela, `échela al cesto’, 
salvo que sea un candidato que cumple los requisitos que exige la industria 
petrolera para ingresar.


miércoles, 28 de mayo de 2014

FESTIVAL DEMOCRÁTICO GLOBAL Y TRIUNFO DE LA UNIDAD EN VENEZUELA

Emilio Nouel V


El weekend pasado estuvo muy movido y noticioso para la democracia mundial, más allá de la significativa gira del Papa en Medio Oriente y la final emocionante de la Champions.  
En el viejo continente, tuvieron lugar las parlamentarias comunitarias. La crisis financiera que golpeó al mundo desarrollado con contundencia, no perdonó a los partidos gobernantes en Europa, reduciendo, unos más que otros, su poder. Merkel y Rajoy ganan pero disminuidos. A Renzi, le fue bien en Italia.
Se fortalece la eurofobia. Este discurso que atribuye equivocadamente todos los males recientes a la Unión cosechó sus frutos. El ultranacionalismo y la xenofobia ganan adhesiones en distintos países, sin que lleguen a ser mayoritarios. El varapalo a los socialistas franceses fue duro, y el Frente Nacional de Le Pen derrota con comodidad a todos los demás partidos y pide renuncia del gobierno socialista. La izquierda griega gana y en España avanza también, un novísimo partido que surgió de los indignados y es amigo del chavismo, Podemos, logra 5 diputados, un tercio de los obtenidos por el PP. La primera baja: el secretario general del PSOE, Rubalcaba, dimite de su cargo. Los 2 partidos grandes británicos salen derrotados. Obtienen escaños en Dinamarca, Italia, Grecia y Hungría grupos de ultraderecha, nazis.
En el vecindario latinoamericano, en la primera vuelta presidencial de Colombia, triunfa el candidato apadrinado por el caudillo Uribe, Oscar Zuluaga, con 29% de los votos, Santos saca 4 puntos menos. La participación alcanzó un 39%. Las “revelaciones” fueron las dos mujeres competidoras: Marta Lucía Ramírez y Clara López. Entre las dos suman más del 30% de los votos, convirtiéndose en decisivas para la segunda vuelta. De esta votación, me inclino a pensar, el grueso se irá con Santos, aunque habrá que ver la dinámica de las próximas semanas.   
En la convulsionada Ucrania, amenazada por el imperio del tirano Putin, triunfa fácil el millonario Poroshenko con 55% de los votos, aunque se dice que grupos armados pro-rusos impidieron votar a miles de personas, las tensiones con Rusia siguen.
En todos estos procesos la regla de oro de la democracia ha operado. Los ciudadanos se han pronunciado de manera pacífica y de acuerdo a sus instituciones constitucionales y legales.
Aquí, en Venezuela, dos municipios, uno grande y otro pequeño, vieron ganar abrumadoramente a la oposición democrática unida, aumentando la votación de hace 6 meses, consolidando así la estrategia constitucional, electoral y pacífica de la Unidad como la correcta. 
A pesar de que el autoritarismo militarista ha pisoteado el ordenamiento jurídico sin ningún pudor, cuya muestra más patente y reciente es el encarcelamiento injusto de los alcaldes Scarano y Ceballos, de nuevo el pueblo habló y ratificó su decisión soberana. De nada les valió su antidemocrática maniobra a los déspotas. Por otro lado, las luchas intestinas a cuchillo que tienen lugar en el seno del chavismo se evidenciaron en el abandono en que dejaron a sus candidatos improvisados de San Cristóbal y San Diego, cuyas aspiraciones fueron barridas por los votos del pueblo.
La Unidad democrática se mantuvo y triunfó. Con ello, su estrategia se valida como vía adecuada para avanzar hacia el logro de una mayoría política indiscutible en las próximas contiendas, sin abandonar las acciones de protesta civil y pacífica contra la ejecutoria gubernamental que ha destruido la calidad de vida y el bienestar del venezolano, demoliendo la producción nacional y las instituciones. Los pavosos y descaminados extremistas y radicales recibieron otra lección popular. Afortunadamente, vuelven al redil  muchos que coquetearon con la violencia, el militarismo y querían llevarnos a callejones sin salida.    
Como bien dice R. G. Aveledo: unidad, visión clara, vocación de mayoría y lucha, componen la garantía del triunfo seguro.
EMILIO NOUEL V.
emilio.nouel@gmail.com



ASUNTOS NEURÁLGICOS PARA LA ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

autro image
Heinz Sonntag
La situación actual de la sociedad venezolana obliga a hacer algunas reflexiones acerca de la acción de la alternativa democrática hacia el futuro. Señalo desde el inicio que este ejercicio no es contrario a lo que ha venido haciendo la Mesa de Unidad Democrática, sino más bien complementario a las acciones de la misma. Este ejercicio se ha hecho necesario y urgente para el fututo de la oposición, dados los cambios ocurridos especialmente en el sistema político y en la sociedad entera. El supuesto dialogo del régimen con la Mesa con la mediación del Vaticano y de los cancilleres no cambia nada la situación crítica en la que estamos viviendo. Como yo estoy convencido de que este régimen es totalitario, me permito transcribirles un párrafo de Hannah Arendt: “Es decisivo que un gobierno totalitario sea diferente de dictaduras y tiranías. La habilidad de distinguir entre lo primero y lo segundo es, de ninguna manera, un tópico académico que podría ser con seguridad dejado para los ‘teóricos’, pues la dominación totalitaria es la única forma de gobierno con la que la coexistencia no es posible”.
1- Observaciones y sugerencias a la MUD: Sin duda, la constitución de esta instancia ha significado un elemento importante de la política de la alternativa democrática, ya que significó la institucionalización de la unidad como elemento primordial en nuestra lucha. Sin embargo, esa constitución ha padecido de algunos problemas que, según entiendo, están siendo enfocados por el trabajo de la MUD. El primero y más importante de esos problemas ha sido que los movimientos y grupos de la sociedad civil organizada han sido excluidos de la participación en las discusiones y decisiones de la Mesa. En efecto, con el correr del tiempo ésta se ha interpretado cada día más casi como el organismo coordinador de elecciones, razón por la cual los partidos monopolizaron el mando. Al proceder de esta manera la Mesa ha sido percibida por amplios sectores de la sociedad como un ente ajeno a su actividad política. Con esta posición la Mesa se ha olvidado de que todas las encuestas serias que se han venido haciendo reflejan que más o menos 48% de los venezolanos se sienten representados en y por los movimientos de la sociedad civil organizada y que solo 18% se identifican con los partidos políticos. Entiendo que se están haciendo esfuerzos para incluir esos movimientos en la Mesa, no como simples observadores sino como participes en las discusiones y sobre todo en las decisiones. La solución de este problema es relativamente sencilla al invitar a la sociedad civil organizada a designar los representantes de sus movimientos para incorporarlos en el trabajo de la MUD. Ruego que no me repitan lo que me dijeron algunos representantes de la MUD en discusiones anteriores sobre este tema, en el sentido de que “una democracia sin partidos es imposible”, verdad de Perogrullo. La sociedad venezolana es hoy por hoy una sociedad mucho más multifacética aun que durante los primeros 20 años de democracia desde 1958 en adelante. Insistir en el carácter partidista de la Mesa excluye a la gran mayoría de los ciudadanos de la posibilidad de su participación política en los trabajos de organización, de diseño de un proyecto de sociedad, de elaboración de las estrategias de movilización y de mantener la dinámica de los procesos sociales y políticos. Para enfrentarse al desafío que significa esta ampliación de la MUD sugiero la constitución de numerosas salas situacionales, cada una de las cuales tenga un tema de trabajo relacionado con la permanencia estratégica  del movimiento opositor. 
2- Observaciones y sugerencias a los movimientos de la sociedad civil: La primera propuesta que quiero lanzar a los dirigentes de estos movimientos es que se dediquen al diseño de una estrategia que, tomando en cuenta la diversidad de nuestra sociedad, sea capaz de ser internalizada y practicada por los numerosos grupos y organizaciones de los movimientos. Para ello es necesario el reclutamiento de los ciudadanos que viven en los barrios populares a través de un trabajo político claramente dirigido a esos sectores.  Hasta ahora, la resistencia se ha nutrido de los estudiantes universitarios, de los jóvenes de los sectores medios de urbanizaciones del este de Caracas y de grupos en proceso de organización en otras partes del país. Hay que superar estas limitaciones para darle continuidad al movimiento opositor. En esta tarea pueden unirse los dirigentes de los partidos y de los movimientos sociales.
3- Para poder lograr lo anterior es indispensable elaborar una estrategia, incluyendo el diseño de las formas en que ella pueda ser ampliamente comunicada. Mi proposición para ello es que entre los partidos y los movimientos se constituyan grupos de trabajo que asuman la responsabilidad de continuar el trabajo que ya se ha desarrollado por organizaciones no gubernamentales y también por partidos políticos. Estos grupos tendrán además la función de mantener informados a los dirigentes de los partidos y movimientos sobre lo que moviliza a los ciudadanos para mantenerse o agregarse a ese proceso de cambio que estamos proponiendo.
4- El objetivo de lo propuesto hasta aquí es obviamente parte de la estrategia de la resistencia activa. No me puedo dedicar a especificar las diferentes tareas que son necesarias en este proceso. Van desde la organización de manifestaciones en respuesta a decisiones gubernamentales hasta el establecimiento institucional de los grupos y otras formas de organización y su integración en la ejecución de la estrategia. Me parece obvio que estas formas deben inspirarse en los principios democráticos que estamos defendiendo (¿o redefiniendo?) sobre la marcha. La “salida” propuesta por Antonio Ledezma, Leopoldo López y María Corina Machado implica la presencia continua de los ciudadanos en la calle, tanto en manifestaciones y marchas como en las reuniones de las asociaciones de vecinos que están siendo propuestas por el movimiento estudiantil y realizadas por iniciativa de los grupos en muchas urbanizaciones y barrios tanto de la capital como en otras ciudades e incluso en asentamientos rurales.
5- Para tener una estrategia como aquí la estoy proponiendo es indispensable tener claro el objetivo final de la lucha, o sea la reconstrucción y revitalización de los valores y las éticas de la modernidad y la democracia. Para ello es necesario que la alternativa democrática empiece con fuerza y entusiasmo a construir el orden societal que queremos reestablecer, incluso en las organizaciones,  aunque por ahora todavía en escritos y comunicaciones orales en asambleas populares de los distintos ámbitos de la sociedad civil organizada. Sugiero que este trabajo de elaboración sea encargado a una comisión de académicos de las universidades autónomas, experimentales y privadas, algunos políticos y dirigentes de los movimientos de la sociedad civil organizada. Esta comisión rendirá cuenta permanentemente a los sub-grupos que indudablemente se establecerán y organizarán a lo largo de la lucha, más allá de los que ya se han establecido, de acuerdo con informaciones de prensa y de testigos, con la movilización que empezó el 12 de febrero, con el movimiento estudiantil como actores importantes. Como una advertencia a los que se convertirán en miembros de la comisión, me permito sugerir que su propuesta trate de una reconstrucción de la democracia de los primeros 20 años entre 1958 y 1980 y evite discutir el tiempo de regresión democrática entre 1980 y 1999. La propuesta del nuevo orden político debe restablecer la independencia de los tres poderes del Estado, reorganizar los procesos electorales, inventar mecanismos de incorporación de los ciudadanos en la causa pública, garantizar el cabal ejercicio de los derechos civiles y los humanos, al tiempo que respetar y proteger la división de lo que es del Estado y de los ciudadanos, o sea la sociedad civil. En suma, me imagino nuestra mas importante tarea y mas bella experiencia: re-pensar la ética y práctica de la democracia, construir un orden democrático a partir de los ciudadanos cuya autonomía y soberanía son la base de la soberanía, muy de acuerdo con  aquel Senador durante la lucha por la independencia de Estados Unidos, quien insistía en que la autonomía y la soberanía no son del Estado sino la suma de las de todos los ciudadanos quienes las practican.
6. Respecto de lo que está pasando en estos días, no quiero extenderme en mi apreciación mucho más allá de lo que está escrito en los puntos anteriores. La llamada del régimen a los cancilleres de Unasur no es un signo de fuerza, como tampoco lo es la oferta de un diálogo con la alternativa democrática a través de la MUD. Es más bien el signo de una debilidad estratégica del actual régimen. Si sus líderes estuvieran convencidos de que su actual hegemonía pueda mantenerse incluso con más de la mitad del pueblo venezolano en contra, no hubieran recurrido a la Unasur y al Vaticano como mediadores, ni mucho menos hubieran aceptado la exigencia de los cancilleres de que en el proceso que ellos acompañan deban estar presentes los representantes de la alternativa democrática, tanto de la MUD como unidad de los partidos políticos como de los movimientos de la sociedad civil organizada. Lo que es la gran incógnita de este proceso es la disposición del presidente y demás líderes del más alto nivel de decisiones. No cabe duda de que los venezolanos estamos esperando resultados favorables para resolver los distintos niveles de crisis que hay en este momento. Si los líderes del proyecto chavista deciden no retroceder en sus políticas económicas, sociales y de represión del movimiento popular de la alternativa democrática, es de suponer que la reacción de todo el pueblo, incluyendo la considerable cantidad de ciudadanos todavía vinculados al chavismo, será no solamente de desencanto sino más bien de hostilidad y resistencia, creando así muy probablemente una situación en la cual la anomia y la anarquía sigan siendo las características de nuestro futuro.
MADURO EN SU LABERINTO

autro image
ROBERTO ENRIQUEZ

EL Nacional

Maduro tiene cara de buena gente; obviamente eso no es suficiente, hay que serlo. El presidente no actúa como presidente, no parece presidente, y eso, lejos de alegrarme, me preocupa. Son muchas las especulaciones que se tejen sobre el comportamiento errático del presidente. Lo cierto del caso, es que las contradicciones en el seno del gobierno, lejos de ser una razón para celebrar son razón de alarma.
Que haya contradicciones en la oposición, es normal. Incluso, hablar de varias oposiciones dentro de la oposición es propio de una dinámica natural de la competencia política que siempre termina encarrilándose en un cauce común. Lo que sí es grave es que en Venezuela, en lugar de tener un gobierno, tengamos varios gobiernos. Que a estas alturas del juego muchos venezolanos nos preguntemos quién manda realmente en el país. Eso es responsabilidad de Maduro.
Desde el momento en el que Maduro comenzó a hablar de una fulana dirección político-militar de la revolución, dio los primeros pasos trastabillando y haciéndose un harakiri en la autoridad política y constitucional que, como jefe del Estado, estaba obligado a proteger, y dejando una estela sombría de dudas sobre la legalidad de esa dirección político-militar.
En el gobierno parecen no entender que con la partida del presidente Chávez se cerró un ciclo. No solo por las características personales de su liderazgo, sino por la realidad social y económica que legó. Las expectativas populares son la gran amenaza para Maduro y su gobierno, y no la oposición, en ninguno de sus tonos, formas o modalidades.
Maduro luce extraviado. Un día habla de economía productiva, y al día siguiente vuelve con la cantaleta de la economía socialista. Un día habla de retomar las relaciones con Estados Unidos, y al otro brinca desorbitado dando alaridos contra el imperialismo yanqui. Un día habla de la necesidad de dialogar para buscar puntos de encuentro, y al otro día dice que sentarnos a dialogar ya es suficiente; como si la compleja crisis que atraviesa el país se puede resolver parloteando entre cafecitos y canapés.
Maduro acelera en una dirección, y de pronto mete un frenazo. Es allí donde el gobierno transpira su irresponsabilidad. Los pasos dados por Maduro al convocar al diálogo con los diversos sectores de la vida nacional le estaban dando una personalidad propia y asomaban la posibilidad de que el nuevo presidente fuera un hombre tolerante y amplio. Se reunió con los gobernadores y alcaldes, con empresarios y con la MUD. Parecía querer romper con un patrón de liderazgo todopoderoso  y epicéntrico, que en las actuales condiciones del país es imposible sostener. Pero, de pronto, el frenazo y la marca de caucho en el asfalto dejan a todo un pueblo cavilando entre el desconcierto y la desolación.
Para Maduro y sus consejeros (supongo que los orondos personajillos de la indigerible dirección político-militar) el diálogo se ha convertido en una papa caliente. Saben que el pueblo quiere diálogo porque asocia el diálogo con la paz y a la paz con la prosperidad; pero al mismo tiempo tienen temor de que su electorado base se sienta defraudado si en aras de construir esa paz toma decisiones que puedan ser percibidas como signos de debilidad. En esa trampajaula se han metido Maduro y su conciliábulo sin darse cuenta de que se están ahogando en un vaso de agua por detenerse a mirar el árbol en lugar de largar la vista hacia el bosque.
En el gobierno han preferido buscar la paz a punta de represión; lo cual obviamente nunca será paz, será, si acaso, un silencio circunstancial para correr la arruga de la catástrofe. Maduro ha anunciado en reiteradas ocasiones su disposición a dialogar con los estudiantes, pero sigue evitándolos, sin entender que mientras no dialogue con ellos el país en rebeldía no se sentirá conforme. Maduro no quiere concretar soluciones mediante al diálogo porque algún estúpido seguramente le dijo que eso era darle victorias a la oposición. Y lo más patético del asunto es que mientras los representantes de Maduro hacen acuerdos en la mesa de diálogo en el marco de la Constitución, y los anuncian al país, luego desconocen esos acuerdos faltando al honor y a la palabra.
En sus temores, Maduro y su inconstitucional dirección político-militar no se atreven a liberar a los estudiantes y presos políticos, repatriar a los exilados, garantizar poderes públicos confiables y renunciar a todo aquello que bajo el pesado fardo del legado socialista viole la Constitución, porque temen perder a su electorado duro. Sin darse cuenta de que de tanto cuidar lo que les queda están perdiendo a todo el país.
Hay momentos en que los opositores le dan mejores consejos al presidente que sus mismos colaboradores. Maduro debe ponerse las pilas porque tiempo es lo que no tiene.