PARLAMENTO CANADIENSE aprueba moción sobre Venezuela que pide liberación de los manifestantes

28 de febrero de 2014

Tweet 

El parlamento de Canadá aprobó este viernes una moción sobre la situación que se vive en Venezuela por las protestas contra el presidente Nicolás Maduro.

Después de varios debates en la Cámara de los Comunes los partidos aprobaron unánimemente la moción presentada por el diputado Paul Dewar del New Democratic Party (NDP) en Ottawa y dice:

“Que la Cámara exprese su profunda preocupación por la escalada de violencia en Venezuela, presente sus condolencias a las familias de los fallecidos o heridos durante las protestas públicas, pida al Gobierno de Canadá urgir a las autoridades venezolanas que frenen la escalada del conflicto y protejan los derechos humanos y libertades democráticas de los ciudadanos venezolanos, libere a todos aquellos detenidos durante las protestas, detenga inmediatamente toda interferencia gubernamental en las protestas pacíficas y asegure que todos aquellos que perpetraron la violencia sean llevados ante la justicia y enfrenten todo el peso de la ley. Que motive al Gobierno de Canadá a llevar un rol de líder para apoyar el diálogo político en Venezuela, que respete las quejas legítimas y diferencias de opinión, y pedir el fin de la retórica divisiva y las acciones que sólo retrasan y ponen en juego la situación política inclusiva que el pueblo venezolano se merece”.

Este texto fue el mismo que presentó la diputada Helene Lavendiere, también del NDP, y se le agregó la exigencia de liberación de todos los detenidos durante el conflicto.

Democracia sin política

    Daniel Innenarity

Tweet 

La narrativa dominante asegura que vivimos en una época postdemocrática. Esta denuncia se declina de diversas maneras: como primacía de los Ejecutivos frente a los Parlamentos, como distanciamiento de las élites respecto de los gobernados, como desplazamiento de los partidos hacia un centro que hace imposible las alternativas, como desconsideración de lo que realmente quiere la sociedad... Yo no lo veo así, ya lo siento. ¿No será que tenemos, más bien, una democracia abierta y una política endeble? La democracia es un espacio abierto donde, en principio, cualquiera puede hacer valer su opinión, que posibilita mil formas de presión, e incluso tenemos la posibilidad de echar a los Gobiernos. Esto funciona relativamente bien. En nuestras sociedades democráticas no faltan espacios abiertos de influencia y movilización, redes sociales, movimientos de protesta, manifestaciones, posibilidades de intervención y bloqueo.

Lo que no va tan bien es la política, es decir, la posibilidad de convertir esa amalgama plural de fuerzas en proyectos y transformaciones políticas, dar cauce y coherencia política a esas expresiones populares y configurar el espacio público de calidad donde todo ello se discuta, pondere y sintetice. Algo tiene que ver con esto el hecho de que para quienes actúan políticamente cada vez sea más difícil formular agendas alternativas. Estamos en una era postpolítica, de democracia sin política. Tenemos una sociedad irritada y un sistema político agitado, cuya interacción apenas produce nada nuevo, como tendríamos derecho a esperar dada la naturaleza de los problemas con los que tenemos que enfrentarnos.

Dicen los expertos que el retroceso de la participación electoral no viene acompañado por una falta de desinterés hacia el espacio público. La ciudadanía huye de las formas clásicas de organización, lo que es compatible con crecientes modalidades de compromiso individual, un activismo que no está ideológicamente articulado en un marco ideológico que le proporcione coherencia y totalidad, como podía ser el caso de las tradicionales ideologías omnicomprensivas.

No faltan tampoco ejemplos de activismo y “soberanía negativa” en el espacio físico, ahora también vinculados a la movilización digital: manifestaciones y performances que obtuvieron una cierta celebridad, como los foros alternativos con motivo de las cumbres mundiales; Occupy Wall Street, todo el movimiento en torno al 15-M, las plataformas contra los deshaucios, la paralización de la privatización de la sanidad en Madrid, la intervención de las acusaciones particulares en los procesos judiciales, la resistencia exitosa contra ciertas obras públicas e infraestructuras: desde Burgos hasta Stuttgart pasando por Nantes…El espacio digital ha abierto nuevas posibilidades de activismo político. Plataformas de movilización en torno a causas concretas —como Change o Avaaz— permiten ejercer un clicktivismconcreto a favor de buenas causas que contrasta con las adscripciones ideológicas abstractas, objeto de una general incredulidad. Para amplios sectores de la población, la realidad representada por los partidos jerárquicos ya no resulta atractiva, mientras que la cultura virtual de la Red les permite articular cómodamente sus disposiciones políticas fluidas e intermitentes, e incluso situarse off line en cualquier momento.

No pongo en cuestión la bondad de estas actuaciones de resistencia cívica o campañas on line; me limito a señalar que al no inscribirse en ningún marco político que les dé coherencia, pueden dar a entender que la buena política es una mera adición de conquistas sociales. No funciona la articulación de las demandas sociales en programas coherentes que compitan en una esfera pública de calidad; en definitiva, falla la construcción política e institucional de la democracia más allá de la emoción del momento, de la presión inmediata y la atención mediática.

A quien reivindica algo que le parece justo no tenemos por qué exigirle que lo acompañe de un programa político completo y una memoria económica, por supuesto. Pero el espacio público no se reduce a la mera agregación apolítica de preferencias incoherentes, agrupadas como si no hubiera ninguna prioridad entre ellas e incluso ciertas incompatibilidades. Alguien se debería ocupar de ordenar esas reivindicaciones con criterios políticos y gestionar democráticamente su posible incompatibilidad. Pero, ¿hay alguien ahí? Si la política (y los tan denostados partidos) sirve para algo es precisamente para integrar con una cierta coherencia y autorización democrática las múltiples demandas que surgen continuamente en el espacio de una sociedad abierta. Se bloquea la construcción de infraestructuras, que seguramente no deberían hacerse, o no de ese modo, pero seguimos sin saber qué debería hacerse en materia de infraestructuras; detenemos los desahucios —porque podíamos y debíamos hacerlo— pero eso no sirve sin más para incentivar el crédito y hacer una política de vivienda más justa; podemos parar la privatización de los hospitales públicos, pero eso no determina qué tipo de política sanitaria debe hacerse. La política cuya presencia echo en falta es la que comienza cuando se terminan las buenas razones de la sociedad, donde se acaba la tarea del soberano negativo y comienza la responsabilidad del soberano positivo.

Existe además otro fenómeno de resistencia social antipolítica que merecería una especial atención. Me refiero al hecho de que alrededor o en los extremos de los partidos se han configurado tea parties que se erigen como protectores de los valores, representantes de las víctimas, portavoces de la multitud o de alguna revolución pendiente. Desde estas trincheras apolíticas parecen dominarse las cosas con una claridad de la que no disponen quienes tratan habitualmente con el principio de realidad. La ira de esos grupos no se dirige tanto a los adversarios como a los propios cuando amagan con rebajar el nivel de lo políticamente innegociable. Extienden una mentalidad antipolítica porque no han entendido que la política comporta siempre ciertos compromisos y concesiones. Los sectores duros de los partidos marcan el paso de una manera que probablemente no les corresponde con criterios de representatividad y dificultan ciertas reformas para las que se requiere el acuerdo político con los adversarios.Al hecho de que las demandas sociales estén desarticuladas se añade la circunstancia de que tales reivindicaciones son plurales, lógicamente, y en ocasiones incompatibles o contradictorias: unos quieren más impuestos y otros menos, unos software libre y otros protección de la intimidad y la propiedad, a unos les preocupa que haya menos libertades y a otros que haya demasiados emigrantes… Sin una valoración política es difícil saber cuándo se trata del bloqueo de reformas necesarias o de una protesta frente al abuso de los representantes. La protesta contra ciertas infraestructuras puede estar motivada por razones ecológicas, pero también por otras menos confesables como el célebre Not In My Back Yard (no en mi patio trasero) o por sentimientos xenófobos si lo que se va a construir es una mezquita. En cualquier caso, a quienes tienden a celebrar la espontaneidad social conviene recordarles que la sociedad no es el reino de las buenas intenciones. La legitimidad de la sociedad para criticar a sus representantes no quiere decir que quienes critican o protestan tengan necesariamente razón. El estatus de indignado, crítico o víctima no le convierte a uno en políticamente infalible.

Dicen las encuestas que la política se ha convertido en uno de nuestros principales problemas y yo me pregunto, para terminar, si en esta opinión se expresa una nostalgia por la política desaparecida, una crítica ante su mediocridad o más bien un desprecio antipolítico hacia algo cuya lógica no se acaba de entender. En cualquier caso, los ciudadanos tendríamos más autoridad con nuestras críticas si pusiéramos el mismo empeño en formarnos y comprometernos. Y tal vez entonces caigamos en la cuenta de que nos encontramos en la paradoja de que nadie confía a la política lo que solo la política podría resolver.

Daniel Innerarity es catedrático de Filosofía Política y Social, investigador Ikerbasque en la Universidad del País Vasco y profesor visitante en la London School of Economics.

RESPUESTA A INSULZA

Álvaro Vargas Llosa

Tweet 

En un artículo publicado recientemente en la edición América del diario EL PAÍS ("Solo el diálogo puede cambiar la dinámica de confrontación"), José Miguel Insulza refleja la doble vara de medir latinoamericana con respecto a Venezuela.

El Secretario General de la OEA demuestra mucho más interés por evitar que Nicolás Maduro lo considere intervencionista que por los muertos, los presos políticos, la ausencia de libertad de expresión, la abolición de la independencia de poderes y el uso de paramilitares achacables al gobierno venezolano. “Lo que ocurre”, dice Insulza, “es que los tiempos de la intervención ya pasaron en América Latina”. Ni una palabra sobre el líder opositor Leopoldo López, hoy recluido en una cárcel militar, sobre los disparos oficiales que mataron a Jimmy Vargas y Génesis Carmona, por mencionar solo a dos jóvenes víctimas de la espeluznante represión de estos días, ni sobre el centenar largo de heridos. Tampoco una queja por el hecho de que Maduro dicte por televisión órdenes de captura –por ejemplo, contra el ex general Ángel Vivas— sin asomo de procedimiento jurídico.

No parece el mismo Secretario General que en 2009 llamó a la expulsión del Presidente Manuel Zelaya “una ruptura del orden democrático” en Honduras. En aquella ocasión, intervino con frenesí. Viajó a Honduras y declaró: “Preferí venir acá para decirles: nosotros consideramos que acá hubo un golpe de Estado”. Lideró los pedidos para suspender la participación de Honduras en la OEA, cosa que hizo la Asamblea General. Su presencia en los medios fue ubicua. Su pasión por Zelaya era tal, que Hillary Clinton expresó incomodidad. Hoy, las víctimas de la Venezuela chavista no le merecen siquiera una mención explícita.

No, el “intervencionismo” no es cosa del pasado. Está en el armazón jurídico que sostiene a América Latina. Y, en cualquier caso, un Secretario General de la OEA con una pizca de interés está en condiciones de hacer saber su opinión, ejerciendo el “bully pulpit” del que habló Theodore Roosevelt y que constituye práctica tan común en Washington. Eso se llama liderazgo. No: se llama tener ganas.

Tendría mucho que invocar el Secretaro General para justificar un mínimo reparo público a Maduro, que encabeza la nueva variante de la dictadura latinoamericana. Podría invocar el Preámbulo y el Artículo 1 de la Carta de la OEA; los Artículos 1, 3, 8, 18 y 19 de la Carta Democrática Interamericana; el Preámbulo y el Artículo 1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; el Punto 9 de la Declaración de Santiago (CELAC) y el Protocolo Adicional al Tratado Constitutivo de UNASUR sobre Compromiso por la Democracia (en estos dos casos no se trata de instrumentos relacionados con la OEA pero nada le impide invocarlos).

Insulza se refiere al de Maduro como “un gobierno elegido democráticamente”. Pero Maduro fue, recordemos, designado arbitrariamente por Chávez en un ucase televisivo; a la muerte del caudillo y en contra de la Constitución chavista, que prevía un traspaso de poder a quien presidía la Asamblea Nacional, se apoderó del mando y presidió unas elecciones que controló al milímetro. Unos comicios tan equitativos, por ejemplo, como el plebiscito que Pinochet ganó en 1980 y que Insulza jamás llamaría democrático.

Desde hace 15 largos años Venezuela asiste a la obliteración, con asesoría cubana, de la democracia y el Estado de Derecho. Lo ven claro organismos como la SIP, que acaba de denunciar una vez más la “censura informativa”,la Conferencia Episcopal venezolana, que ha rechazado “rotundamente” la represión, y el Parlamento Europeo, que ha pedido eliminar las órdenes de detención contra opositores.

El diálogo que urge en Venezuela no es para que el régimen se haga eterno sin molestias callejeras. Es uno que dé pie a la transición a la democracia y el Estado de Derecho. Como dice la Carta Democrática Interamericana que hoy parece reducida a letra muerta, eso es lo que da estabilidad y paz.

Álvaro Vargas LLosa, escritor y periodista, dirige el Centro para la Prosperidad Global. Fue elegido por la revista “Foreign Policy” como uno de los 50 intelectuales más influyentes de América Latina en 2012.

LAS 12 PROPUESTAS DE LORENZO MENDOZA :

1. Incrementar la producción nacional para combatir la escasez y las colas. El sector privado debe recibir los insumos y las materias primas en forma oportuna y suficiente. El Estado debe garantizar y crear las condiciones para que esto sea posible

2. Sustituir importaciones públicas y privadas para hacer realidad el “Hecho en Venezuela” y favorecer el ahorro de las divisas del país

3. Revisar la situación real de las empresas estatales y sus niveles de producción

4. Evaluar medidas y acciones que involucren al Estado y al sector privado en la atención de los grupos vulnerables en materia de seguridad alimentaria

5. Asegurar un sistema de acceso a las divisas dinámico, transparente y eficiente que impida la interrupción de la producción

6. Honrar la deuda en divisas que tiene el Estado para que el sector productivo pueda pagarle a los proveedores internacionales y reactivar las líneas de crédito, no sólo para sostener la producción sino además aumentarla

7. Combatir la inflación y la escasez, consecuencia de una intervención del Estado que se ha traducido en congelamientos de precios por tiempos prolongados que han desestimulado la producción nacional. Es urgente un sistema de formación de precios que estimule la producción, para que las familias venezolanas tengan abastecimiento total y a los mejores precios de las marcas que prefieran, como ocurre en Brasil, China y en la gran mayoría de los países

8. Analizar las causas macroeconómicas y microeconómicas de la inflación, como el financiamiento del gasto público con dinero inorgánico

9. Revisar la situación laboral, de manera de acabar con el ausentismo y con la impunidad de personas que asisten a sus puestos de trabajo pero que no cumplen con sus responsabilidades o boicotean el trabajo de sus compañeros. Necesitamos un ambiente laboral productivo que permita generar nuevos empleos y recompensar a quienes hacen bien su trabajo

10. Considerar la implementación de un programa que conecte a la juventud venezolana con el empleo formal y de calidad

11. Garantizar los derechos de propiedad de todos los venezolanos para que quienes inviertan en Venezuela puedan hacerlo con confianza

12. Crear las condiciones para que los productos hechos en Venezuela sean competitivos con el objetivo de estimular las exportaciones no tradicionales y permitirle así al resto del mundo valorar y disfrutar de la calidad de lo “Hecho en Venezuela”

Tweet

MESA DE LA UNIDAD DEMOCRÁTICA: Se demostró que hace falta diálogo de verdad

Tweet 

La Mesa de la Unidad Democrática asume, como siempre, su responsabilidad ante el país. Ratifica su disposición al diálogo sincero para trabajar juntos en la solución de la crisis. No solo la de orden político, especialmente aguda en estos días, sino también la económica y social, cuyos síntomas de escasez, precios altos y pérdida del valor de la moneda, reclaman a gritos atención.

Lo ocurrido ayer en la llamada “Conferencia para la paz”, confirma que el gobierno se presenta como  promotor del diálogo sin comprometerse a nada. Comprendemos a las personas y organizaciones que fueron, con toda legitimidad, a plantear su visión de los problemas que, como quedó evidenciado, son muchos. Por canales informales y fuera de cámara, así como a través de muchas declaraciones, los empresarios, los economistas, la academia, y la oposición le han dicho todo eso antes al gobierno. Pero no les han hecho caso.

Destacan del miércoles intervenciones como la del periodista Vladimir Villegas quien explicó la incidencia de la desconfianza que el Gobierno no disipa en el conflicto político, y la radiografía de la crisis económica presentada, desde sus respectivos puntos de vista, por el presidente de Fedecamaras Jorge Roig y el empresario Lorenzo Mendoza. No hay mejor desmentido a la propaganda de la “guerra económica”. Por otra parte, se echó en falta la voz de los trabajadores organizados. FADDES ni UNT fueron invitadas, la CTV tampoco estaba, los problemas laborales no se escucharon en la “conferencia”.

El país oyó voces distintas a las gubernamentales, eso es positivo, aunque las sumergiera en una paridad falsa con su propia voz coreada por sus repetidores sectoriales. A pesar de su objetivo propagandístico, la “conferencia” no pudo evitar que quedaran en evidencia los problemas económicos que el Gobierno se resiste a admitir y la grave cuestión de la desconfianza.  Más allá de las palabras, sigue faltando una agenda o plan de trabajo para iniciar el proceso de atención urgente a los graves problemas que confrontamos los venezolanos.

Maduro no emitió,  lo que Villegas llamó una señal de confianza, para hacer creíble que aquella era una reunión de trabajo y no un entretenimiento bien montado. Muy por el contrario, mientras transcurría la actividad en Miraflores, en Cumaná la Guardia Nacional arremetía brutalmente contra manifestantes, lo que arrojó varios heridos y cerca de 20 detenidos. También se formaliza la orden de captura contra nuestro compañero Carlos Vecchio, cuando ya se sabe que tienen detenidos a los responsables de las muertes del 12F y que son agentes del SEBIN ¿Es esa una señal de confianza para ir al diálogo con el gobierno? La represión no acerca, aleja, y el Gobierno no muestra escrúpulos por su uso extensivo. Más grave aún, ni siquiera una mención hizo el Gobierno a los  quince muertos por causa de estos días de violencia. Esa insensibilidad debilita la credibilidad de la intención de diálogo que se proclama.

Hemos insistido en que el diálogo comienza por el respeto. La Mesa de la Unidad está dispuesta a dialogar, pero con seriedad, firmeza y respeto que promuevan el mínimo indispensable de confianza.

Ratificamos nuestra disposición al diálogo y le proponemos que se establezcan bases reales para hacerlo, con una agenda precisa, metodología previamente convenida y participación de terceros de buena fe, sean nacionales o internacionales.

¿Embargo petrolero contra Venezuela?

        Andres Oppenheimer

27-2-2014

Tweet 

ANDRÉS OPPENHEIMER AOPPENHEIMER@ELNUEVOHERALD.COM

Algunos miembros conservadores del Congreso de Estados Unidos le están pidiendo al Presidente Obama que imponga sanciones económicas a Venezuela, empezando por una reducción del 10 por ciento de las importaciones petroleras provenientes de ese país. Pero eso sería contraproducente. Hay cosas mucho más inteligentes que el gobierno estadounidense podría hacer.

En una carta del 18 de febrero dirigida al Secretario de Estado John Kerry, la congresista Ileana Ros-Lehtinen (republicana por Miami) escribió: “Querría pedir respetuosamente que el gobierno de Estados Unidos reduzca de inmediato al menos el 10 por ciento de las importaciones de petróleo provenientes de Venezuela”.

Horas después, la congresista agregó que esa medida “enviaría una señal de apoyo a los oprimidos” por el gobierno del presidente venezolano Nicolás Maduro. El congresista Mario Díaz-Balart (R-Miami) apoyó la propuesta del embargo parcial. Otros legisladores republicanos, incluyendo al senador Marco Rubio (R-Florida) también pidieron sanciones, pero no especificaron si apoyan un embargo petrolero.

Entre otras cosas, quienes piden sanciones citan los asesinatos de más de una docena de estudiantes y otros manifestantes pacíficos, la reciente expulsión de Venezuela de tres diplomáticos estadounidenses, la censura de Maduro contra los medios de comunicación, y el reciente arresto del líder de la oposición Leopoldo López.

Muchos de quienes siguen con atención los temas latinoamericanos en Washington coinciden en Obama no puede hacerse el distraído cuando la Guardia Nacional y bandas paramilitares protegidas por el gobierno venezolano masacran a manifestantes pacíficos. Hasta el momento, al menos 16 personas han muerto, y cientos han sido heridas desde principios de este mes.

Pero los críticos dicen que hay varios motivos por los que un embargo petrolero estadounidense, aunque fuera parcial, sería una mala idea.

En primer lugar, un embargo petrolero de Estados Unidos le daría a Maduro una enorme victoria propagandística, porque le otorgaría munición para respaldar su relato de que su gobierno es víctima de un complot desestabilizador de parte de Washington. Maduro repite a diario esa afirmación, aunque no ha dado ninguna prueba sólida para apoyarla.

La estrategia de Maduro —copiada de Cuba— es de “internacionalizar” el conflicto venezolano, para que no sea visto como una confrontación entre su gobierno y el pueblo venezolano, sino como un choque entre un país soberano y un imperio extranjero. Un embargo petrolero norteamericano llevaría la contienda a este último plano.

En segundo lugar, la reducción de las importaciones petroleras de Venezuela no tendría un impacto inmediato en el gobierno de Maduro, en parte porque una buena proporción de las exportaciones petroleras venezolanas han sido vendidas meses o años por adelantado, en el así llamado mercado futuros. Además, Venezuela podría vender el petróleo embargado a otros países.

En tercer lugar, un embargo petrolero de Estados Unidos no sería fácil de implementar, porque el gobierno de Estados Unidos no compra petróleo, sino que lo hacen empresas privadas. Imponer un embargo parcial castigaría a las compañías petroleras estadounidenses —especialmente a Chevron, la mayor inversora estadounidense del sector petrolero venezolano— a ser nacionalizadas por el gobierno de Maduro, advierten los críticos, como el investigador de la industria petrolera latinoamericana Jorge Piñón, de la Universidad de Texas, en Austin.

En cuarto lugar, aun cuando las sanciones consiguieran empeorar más la ya arruinada economía venezolana, podrían perjudicar más al pueblo que al gobierno venezolano. Maduro simplemente podría cargarle los costos a los consumidores venezolanos y acusar al “imperio”, tal como lo viene haciendo Cuba desde hace cinco décadas, dicen los críticos.

Entonces, ¿qué debería hacer Obama? Casi todos los “latinoamericanistas” en Washington coinciden en que Estados Unidos debería debería seguir manifestándose contra los ataques venezolanos contra las libertades democráticas y los derechos humanos universales, tal como se lo requieren las convenciones interamericanas y de las Naciones Unidas.

Además, algunos proponen que Obama revoque las visas de funcionarios venezolanos, sus familias, y sus socios de la “Boliburguesía Bolivariana” de Venezuela, muchos de los cuales son multimillonarios que tienen casas en Miami, y van de vacaciones a Disneyworld. Parece una medida trivial, pero sería muy eficaz contra el gobierno y los “boliburgueses”, dicen los partidarios de la restricción de visas.

Mi opinión: los embargos petroleros funcionan cuando gran parte de la comunidad internacional los respalda, como ha ocurrido en el caso de Irán. Pero un embargo petrolero unilateral de Estados Unidos a Venezuela, le daría nueva munición propagandística a Maduro, sin ningún beneficio claro para la causa de la democracia en Venezuela.

Washington debería concentrar sus energías en aumentar las presiones diplomáticas internacionales sobre el gobierno de Venezuela para que libere a los presos políticos, restaure la separación de poderes en el país, y restablezca la libertad de prensa.

Y si el Congreso estadounidense decide que eso no alcanza, debería restringir las visas a Estados Unidos de los funcionarios y militares venezolanos. Pero un embargo petrolero estadounidense le haría el juego a Maduro.

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2014/02/26/1690043_oppenheimer-embargo-petrolero.html#storylink=cpy

LA SOLEDAD DE LOS ESTUDIANTES VENEZOLANOS



ENRIQUE KRAUZE

Tweet 

La mayoría de los estudiantes de Venezuela no tienen memoria de otro régimen que no sea el chavista, y no quieren envejecer con él. Sus democráticas voces se escuchan a todo lo largo y ancho de Venezuela. Marchan arriesgando la vida. En 2007, salieron a las calles a protestar contra la confiscación del RCTV, la más antigua estación de televisión independiente en el país. A fines de ese año, fueron la principal fuerza de oposición al proyecto chavista de confederar a Cuba con Venezuela. Y lograron detenerlo, al menos en su aspecto formal. Sus hermanos menores han decidido recoger la antorcha.

En Venezuela hay 2,4 millones de estudiantes de nivel medio y 400.000 de educación superior. Aunque los estudiantes activos en todo el país suman varias decenas de miles, la mayoría simpatiza con el movimiento opositor. Prueba de ello es que, desde hace años y hasta la fecha, la principal universidad pública —Universidad Central de Venezuela— elige sistemáticamente a líderes opositores al chavismo.

No buscan revertir la atención social a los pobres. Critican la ineptitud económica del régimen y —sobre todo— el ocultamiento de la gigantesca corrupción, que alguna vez saldrá a la luz. Saben que Hugo Chávez acaparó uno a uno todos los poderes (legislativo, judicial, fiscal, electoral) y enmascaró, con el velo de su discurso, el dispendio sin precedente de más de 800.000 millones de dólares que durante sus mandatos entraron a las arcas de la empresa estatal de petróleo Pdvsa. Saben que los niveles de inflación en Venezuela son los más altos del continente, que la deuda pública se ha vuelto tan inmanejable que hay una carestía crónica de alimentos básicos, electricidad, medicinas, cemento y otros insumos primarios (como producto de las masivas expropiaciones a las empresas privadas y la caída brutal de la inversión). Y saben muy bien que la criminalidad en su país es también la más alta del continente.

Los jóvenes calibran estos problemas, pero su mayor agravio es el ahogo sistemático y creciente de la libertad de expresión, que impide a la gente tomar conciencia y sopesar por sí misma las realidades del país. Chávez voceaba sus logros (algunos reales, la mayoría imaginarios) a toda hora y en especial en su maratónico programa dominical Aló presidente, pero su sucesor Nicolás Maduro (primitivo, proclive a disparates y fantasías) ha recurrido a la represión directa de las voces disidentes. La idea es hacer que prive la verdad única, la verdad oficial. Ya desde 2012, el Gobierno chavista absorbió Globovisión, la última cadena abierta de televisión independiente en el país. También desfallece la radio independiente. Y se ha limitado a tal extremo la venta de papel periódico que la prensa escrita tiene los días contados. Venezuela, es la dramática verdad, se encamina hacia una dictadura y, en varios sentidos, lo es ya.

Los estudiantes venezolanos cuentan con el apoyo de sus padres y maestros y de al menos la mitad de la población que en 2013 votó contra Maduro (y que si no sale a las calles es por una natural precaución frente a los delatores en los barrios). Pero, en el ámbito latinoamericano, los jóvenes están casi solos. Es sorprendente la cantidad de usuarios de Twitter (jóvenes por añadidura) que en América Latina asumen el libreto del Gobierno venezolano y atribuyen “los disturbios” a las fuerzas “fascistas”, “reaccionarias”, “de derecha” que, aliadas con el “Imperio”, en un oscuro “complot”, traman un “golpe de Estado” para “derrocar al Gobierno”. Ante el alud de vídeos en YouTube que circulan mostrando el asesinato a mansalva de estudiantes por parte de unidades móviles de las milicias formadas en tiempos de Chávez (La Piedrita o los Tupamaros), muchos usuarios comentan que las imágenes están “truqueadas”. Paradójicamente, Maduro ha condenado el uso del Twitter (“esas máquinas imbéciles”, llamó a esa red) y se declaró víctima de una “guerra cibernética”.

En México, la prensa de izquierda —con gran ascendiente entre los jóvenes— apoya sin cortapisas a Maduro. En esos ámbitos, Leopoldo López resulta ser el instigador de la insurrección y no lo que es: un líder desarmado y ahora sometido a un juicio ilegal sobre cargos falsos y fabricados.

El poder de la ideología en Venezuela es explicable: en millones de personas perdura el convencimiento de que la obra social de Chávez fue tangible y de que si no hizo más por ellos fue porque se le atravesó la muerte. Otro factor es la dependencia directa de millones de venezolanos del erario, consecuencia del debilitamiento progresivo de la actividad empresarial y la inversión privada. Las simpatías de los países dependientes del petróleo venezolano tienen la misma raíz. El clientelismo tiene intereses creados en creer en el chavismo. Pero ¿cómo explicar la popularidad de la ideología chavista o sus variantes en países que no pertenecen a su órbita?

Aunque la Revolución cubana ha perdido su aura mítica, la democracia representativa y el liberalismo no han podido arraigar de manera definitiva en la cultura política de América Latina. Por eso el chantaje ideológico de Cuba y Venezuela funciona aún: nadie quiere parecer “de derecha” en un continente enamorado de la Revolución, donde los ídolos políticos no han sido demócratas como Rómulo Betancourt, sino redentores como Eva Perón, Che Guevara, Fidel Castro o Hugo Chávez. Octavio Paz señaló la razón de este anacronismo: tras la caída del muro de Berlín, sectores amplios de la izquierda latinoamericana se negaron a practicar la crítica del totalitarismo cubano. Y si no lo hicieron con Cuba, menos lo hacen con esa versión derivada que es la Revolución Bolivariana.

Debido a esta falta de autocrítica, hoy en México vivimos una paradoja. El movimiento de 1968 fue una hazaña de los estudiantes y de las corrientes políticas e intelectuales de izquierda. Los estudiantes fueron masacrados por el Gobierno de Díaz Ordaz y grandes líderes de izquierda fueron encarcelados. Hoy, no pocos herederos de esa izquierda defienden las acciones represoras del Gobierno venezolano, que son equiparables a las de Díaz Ordaz. Hoy muchos herederos de esa izquierda han volteado la espalda a la democracia.

El apoyo al chavismo es, en el fondo, un derivado del prestigio menguado, pero extrañamente vivo de la Revolución cubana. Estar contra ella es estar con “el Imperio”. Que Cuba sigue siendo una meca de la ideología latinoamericana se comprobó cuando en la reciente Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), celebrada los días 28 y 29 de enero de 2014 en La Habana, prácticamente ningún presidente faltó. Y Fidel fue proclamado “guía político y moral de América”. En esa cumbre, por cierto, todos los participantes (incluida Cuba) firmaron respetar los derechos humanos. Su firma vale el papel en que está escrita.

Pero más importante que la ideología son los fríos intereses materiales. En este sentido, la postura de Brasil es tan paradigmática como cínica: las oportunidades económicas (turísticas, energéticas, sobre todo) que se abren en Cuba después de la eventual muerte de los hermanos Castro son demasiado importantes como para tomar posturas idealistas y arriesgar la estabilidad de la isla. Y esa estabilidad implica mantener intacta la alianza entre Venezuela y Cuba. Solo así se explica que Dilma Rousseff, que en su juventud fue una estudiante torturada por los militares, ahora apoye a un Gobierno cuyas fuerzas policíacas emboscadas reprimen estudiantes.

Esta lógica es ajena a los estudiantes venezolanos. Aquilatan el valor de la libertad porque —a diferencia de sus coetáneos en otros países de la zona— la ven seriamente amenazada. Saben que en el mundo prevalece y avanza la democracia. No tienen pensado emigrar del país. Pero América Latina —sus Gobiernos, sus instituciones, sus congresos, sus intelectuales y aun sus estudiantes— es ingrata con Venezuela. El país que en gran medida la liberó hace 200 años, hoy lucha solo por su libertad.

MADURO Y LOS CUBANOS


Carlos Alberto Montaner

Tweet 

¿Qué hará Nicolás Maduro? Hará lo que le diga La Habana. Lo escribió Cecilia Valenzuela en diario El Comercio de Lima.

Es un hombre de Cuba. Ni militar, ni político, ni intelectual. Habla con pajaritos. Ve a Chávez pintado en las paredes. Se le traba la lengua, multiplica los penes y los disparates. Pero tiene a los cubanos.

¿Qué le recomendará La Habana? Obviamente, lo que le ha permitido a esa dictadura sobrevivir 55 años: matar, golpear, encarcelar, intimidar. Someter a la sociedad mediante el terror hasta convertirla en un coro afinado de súbditos que aplauden sus desventuras.

Ellos reprimen impunemente protegidos bajo una retórica impermeable: Leopoldo y María Corina son asesinos; la burguesía está pagada y entrenada por Estados Unidos.

Ellos defienden la democracia frente a las mafias. Así es la revolución. Un chorro turbio de palabras para ocultar la sangre derramada. 

Los demócratas, entretanto, callan.

Solo protestan los sospechosos habituales: Óscar Arias, Luis Alberto Lacalle, Mario Vargas Llosa.

Unos pocos que no temen los vinculen a la CIA. Insulza, como los monos de la fábula, se tapa la boca, los ojos y los oídos. Pobre OEA.

Sin embargo, no creo esa historia de "avispas negras" cubanos llevados para matar opositores venezolanos.¿Para qué? Si algo les sobra son asesinos locales.

Los cubanos en Venezuela asesoran, dirigen el control social o espían.

Su negocio es mantener la vaca lechera que anualmente les subsidia 13 000 millones de dólares.

Raúl ya no cree en colectivismos, pero sí en el poder. Luchará hasta el último venezolano.

Esa noticia sobre los "avispas", es para aterrorizar. Durante la Guerra de las Malvinas los ingleses difundieron que en la expedición irían ghurkasnepaleses, unos crueles guerreros que desorejaban y sodomizaban a los prisioneros antes de degollarlos. Finalizada la guerra se supo que nunca desembarcaron ghurkas en Malvinas. La mentira era un arma psicológica.

¿Por qué Maduro, Cabello y los militares están en manos de "los cubanos"? Porque, fragmentados en pequeñas tribus, tienen miedo. Cuba es quien sujeta esos pedazos. Los chavistas temen a los informes de inteligencia, las grabaciones telefónicas, la policía política cubana. 

Y a la DEA, porque hay militares y políticos metidos hasta las cejas en el narcotráfico. Antes se reunían para conspirar. Ahora no, porque temen una delación.

Al menos también hay cubanos nobles. Me conmovió que Leopoldo López diera su discurso final a los pies de la estatua de José Martí. 

Ése era de los buenos. Los "avispas" le hubieran disparado a la cabeza.

"Lo que viene"

ARGELIA RÍOS 

EL UNIVERSAL

Todo está mutando. Después de esta sacudida, nada volverá a ser lo que era. Las protestas originaron un quiebre. En este instante, la revolución y la MUD encaran a un país que tiende a empujar, a cada uno de los polos, hacia un replanteamiento del manejo del conflicto interno. 

Dos hechos narran el nuevo estado de cosas. Por una parte, el enfriamiento de los apoyos populares del gobierno -que no tienen el frenetismo del pasado-, y por la otra, la honda aprehensión que ha anidado en un amplio segmento del país opositor, respecto de las rutas que hasta ahora se le han planteado. La novedad salta a la vista: una evidente indocilidad está interpelando a las dirigencias de ambos campos, exigiéndoles abandonar sus respectivas zonas de confort.

La indiferencia del país bolivariano ante lo que Maduro ha denunciado como un "golpe de Estado", se ubica en el escepticismo que el chavismo de a pie posee hoy frente a los burocratizados conductores de la revolución. La otra cara de la moneda no es tan distinta: el repertorio argumental del elenco opositor también está sufriendo su propio desgaste, lo que ha implicado alteraciones en la acogida de sus mandos. 

Tal vez es temprano para hablar de una crisis terminal de representatividad, pero es indiscutible que ninguno de los auditorios se siente por entero complacido con sus líderes. El recelo del chavismo ante la hiperpolítica revolucionaria -que los relega del listado de prioridades-, marcha a la par de los recelos del país opositor que se ha lanzado a las calles. Las dos masas se hallan insatisfechas y contrariadas. 

Mientras una apreciable fracción del pueblo revolucionario descree de las competencias de Maduro y Diosdado, otra del campo democrático ha dejado de creer en aquello que la mantenía esperanzada. La ruta electoral, la acumulación de fuerzas, la necesidad de una "oferta superior", hoy representan verdades quebrantadas por la certeza, amplia y creciente -incluso entre los chavistas- de que el gobierno jamás cederá posiciones de poder por vías pacíficas y civilizadas.

Detrás de esas cortinas está la respuesta a la pregunta que todos se hacen por estos días. "Lo que viene" dependerá de los canales que los dos grupos de escépticos adopten para intentar redimirse. En ambos prima el descontento por los "paños calientes". Por mucho tiempo podrían simplemente rumiar juntos sus malestares. Pero no sería absurdo que, sin proponérselo, terminen amalgamados, coincidiendo en un cortante "que se vayan todos". En ese caso, producto de la frustración, estaríamos ante una muy inesperada forma de reencuentro entre los venezolanos y una inevitable profundización de la crisis... La pelota rebota sin control sobre las canchas de la política, donde acecha la antipolítica. 

Argelia.rios@gmail.com / @Argeliarios

Tweet 

Cuando bajen las aguas y suba la marea

JEAN MANINAT  

EL UNIVERSAL

A medida que el gobierno se va hundiendo en un carnaval de brutalidad represiva y cinismo, de incapacidad y desdén hacia la población a la que debería servir; mientras sus máximos personeros exhiben impúdicamente su frivolidad y falta de respeto por la vida -su máximo jefe, el presidente Maduro, baila salsa con su esposa a pesar de los muertos- y afloran los primeros titubeos entre los jerarcas rojos; las fuerzas opositoras parecen haber encontrado su cadencia, las señas de identidad de su esfuerzo por lograr el cambio que empieza a vislumbrarse como una posibilidad cierta. No es que esté a la vuelta de  mañana, no nos engañemos, pero la ruta parece despejarse con el pasar de los días. A pesar de los saltapericos verbales de los radicales (sin ánimo despectivo, ya han asumido con orgullo el término radical como su marca de referencia registrada) en la oposición democrática empieza a asentarse la convicción de que lo mucho que se ha ganado en estos años hay que repotenciarlo con vigor pero sin destruirlo. La guarimba se irá apagando por anemia de apoyo vecinal y será recordada como la enfermedad infantil del radicalismo.

La protesta pacífica, enfocada sobre objetivos concretos, capaz de convocar más allá de las parcelas, es una fuerza potente que ha logrado descolocar al régimen y hacerlo lucir torpe, cruel y temeroso -como siempre lo ha sido- ante el país ancho y el mundo ajeno. La lucha política no es una locomotora voluntarista y desbocada abriendo boquetes por doquier para encontrar la salida. Es una amalgama de hechos, algunos fortuitos, que van pavimentando la vía -a veces con el ritmo lento de una aplanadora- hasta constituirse en una opción triunfante y mayoritaria. Se necesita agilidad, capacidad para desplazarse, dar un paso adelante y otro al lado, disposición para convencer y ánimo de espíritu para no dejarse ahogar dando inútiles y llamativas  pancadas de ahogado.  (Flota como una mariposa y pica como una avispa dijo hace 50 años Muhammad Alí, el más grande guerrero de la historia reciente).

El mejor homenaje a los estudiantes caídos es garantizar que se siga ganando pacíficamente la calle, pero también preparándose para un esfuerzo prolongado y exigente en varios ámbitos de acción política para convertirse en una fuerza de carácter social. Están las gobernaciones y alcaldías que se han ganado y que no pueden ser parqueadas hasta nuevo aviso. Son parte fundamental de la lucha democrática, de lo logrado por el trabajo y el esfuerzo de convencimiento de quienes hoy las dirigen, sus habitantes van a exigir pronto algo más que recoger con prontitud los detritus dejados por los desenfrenos de la violencia oficial. Allí se gobierna para todos. Y también están los parlamentos regionales, y la Asamblea Nacional, que aún amordazada, irrita la impaciencia del déspota que la fuetea. 

Las protestas sociales, (5.000 el año pasado) aumentarán en número e intensidad dirigidas por sus líderes naturales y alimentadas por sus reclamos concretos y puntuales. Los sindicatos despertarán los contratos colectivos.  Los anaqueles seguirán vacíos o medios llenos, según se vea, pero siempre indignos de un país petrolero; la inseguridad seguirá acechando hasta las fortalezas rodantes en que se desplazan los mandamases rojos; los hospitales inermes expulsarán enfermos y la noticia de la monumental incapacidad e indolencia de quienes pretendidamente gobiernan en su nombre, seguirá tocando las puertas de las mayorías populares del país.

Ese es el sustento del cambio, las vertientes de insatisfacción que pueden desalojar democráticamente el fraude que quiere atornillarse a sangre y fuego en Miraflores. Para ofrecerles un cauce cierto, hace falta que algunos líderes de la oposición hablen menos frente al ventilador de la historia, y más con el país que todavía no los comprende. Solo de ese diálogo efectivo podrá surgir una fuerza popular y social para el cambio.

Los estudiantes han hecho su parte. Cuando bajen las aguas de los personalismos desbocados y suba la marea del rechazo mayoritario al régimen: se les habrá recompensado.

@jeanmaninat

Tweet