Grupo La Colina

 Fernando Fernández: Acuerdo de México no basta para paralizar el examen preliminar ante la CPI

Para el abogado y profesor de Derecho Penal Internacional, la decisión sobre el proceso que se le sigue al Estado venezolano corresponde al nuevo Fiscal, Fiscal Karim Khan.

Mediante una publicación en su cuenta de Twitter, el abogado Fernando Fernández, explicó que el proceso que se lleva en México entre la Plataforma Unitaria y el régimen de Nicolás Maduro, que cuenta con la intermediación del Reino de Noruega, no puede paralizar el proceso que se le sigue a Venezuela en la Corte Penal Internacional. “El acuerdo de México no basta para paralizar el examen preliminar ante la CPI ni para evitar una Investigación formal. Decisión que corresponde al nuevo Fiscal Karim Khan”.

Una de las preocupaciones que se percibe sobre el proceso de negociación que se lleva a cabo en México, es si éste puede interferir con la investigación que realiza la fiscalía de la Corte Penal Internacional sobre graves delitos contra la humanidad cometidos en Venezuela durante el régimen chavista.

Según Fernández, la única manera de detener dicho proceso es mediante la investigación de los máximos responsables y; ello sólo sería posible a través de el debido antejuicio de mérito. En virtud de la carencia institucional que impera hoy en Venezuela, luce imposible que un antejuicio de mérito se pueda desarrollar con imparcialidad y justicia real. A falta de ello, la Corte Penal Internacional mantiene su campo de acción y voluntad de continuar un proceso que cumpla con el principio de “jurisprudencia pacífica”, justamente para garantizar un proceso justo para las partes.

“La jurisprudencia pacífica de la CPI y la que viene desde los juicios de Nuremberg establece que la investigación de los máximos responsables de atrocidades tiene que ser auténtica y relevante. Si no es así, opera el “efecto gatillo” y se aplica la jurisdicción de la CPI”.

“La Corte Penal Internacional actúa si el Estado no quiere o no puede”

A fin de garantizar la soberanía judicial de cada Estado miembro de la Corte Penal Internacional, creada mediante el Estatuto de Roma, la instancia judicial da privilegio a que cada estado miembro, mediante su órgano de justicia, desarrolle las investigaciones y juzgue a los presuntos responsables con la finalidad de lograr justicia para las víctimas. En caso de que el sistema de justicia del Estado miembro no esté en capacidad o voluntad de llevar a cabo las investigaciones concernientes, se abre la puerta para que un órgano superior e independiente, en este caso la Corte Penal Internacional, se haga parte del proceso.

“El diseño del proceso penal ante la CPI privilegia al Estado concernido en el ejercicio soberano de su jurisdicción. La CPI solo actúa si el Estado no quiere o no puede.”

Estrategia de dilación por parte del chavismo

“Seguramente, el gobierno intentará todos los recursos que permite el ERCPI y maniobrará de todas las formas posibles, sin mayores obstáculos”, asegura el Dr. Fernández, indicando que con ello lo que buscan es ganar más tiempo y así, retrasar lo más posible el proceso.

Sin embargo, aunque es posible que el chavismo sí haya logrado ganar algo de tiempo en la investigación, existen límites a lo que puedan hacer y entre ellos, estaría la experiencia que ha ganado la oficina del fiscal, que ya pareciera conocer la forma de actuar del régimen, lo que pudiese evitar que logren mayores retrasos que perjudiquen a las víctimas, quienes son las verdaderas dueñas del proceso y las únicas que pudiesen desistir (o no) de las acusaciones presentadas ante la CPI.

En mayo de 2021, Tarek William Saab dijo que solo han recibido información de las declaraciones públicas que ha hecho la propia fiscal de la CPI. Por ello decidió interponer una solicitud de control judicial, basados en el artículo 46.2 de la Corte-, pues, según Saab hay una «desigualdad en el trato» a los países y que en el caso de Venezuela «está siendo paradigmático». Este recurso fue rechazado por los magistrados en julio.

En la decisión que rechazó el recurso de Saab, jueces manifestaron estar de acuerdo con el argumento del Fiscal de la Corte Penal Internacional, de que los procedimientos de la fase de investigaciones preliminares del caso venezolano sean de conocimiento público “para minimizar potenciales malentendidos” entre la institución, las autoridades del país suramericano y las víctimas, y así prevenir “cualquier retraso innecesario”.

Para el Dr. Fernández, este fue un ejemplo de lo que el chavismo hará y seguirá haciendo a fin de retrasar el proceso. Lo considera un triunfo (del chavismo), pero con el calificativo de “pírrico”, pues el examen sobre Venezuela sigue.

“El recurso para intentar el control judicial del examen preliminar es un buen ejemplo de lo que harán a futuro: fue rechazado in limine y quedó en evidencia la maniobra extemporánea y contra Derecho, pero ganaron tiempo. Triunfo pírrico: el escrutinio prosigue”