"El fraude solo podrá ser enfrentado por el pueblo movilizado"
EL UNIVERSAL
domingo 22 de julio de 2012
Desde el año 2005 Mario Torre y Miguel Cañas forman parte del equipo de técnicos que audita el sistema automatizado. Torre, ingeniero eléctrico y magister en Ingenieria de Sistemas sostiene que cualquier intento intento de fraude el 7 de octubre "solo podrá ser enfrentado por el pueblo movilizado en todo el país en defensa de la voluntad electoral".
Por su parte Cañas, Ingeniero Electricista, Ph.D. en Ciencias de la Computación y responsable del desarrollo del servicio ABA de mediante la tecnología ADSL, explica que la transparencia del proceso electoral "no es una tarea meramente técnica", por lo que revindica la importancia del concepto de la "Traza de papel" para que los ciudadanos puedan verificar los procedimientos de operación del sistema electoral.
Ambos especialistas respondieron a El Universal las siguientes
interrogantes:
Venezuela de no estar preparada para evitar un fraude.
MT: A partir del año 2005, se conformó una agrupación de técnicos y especialistas en computación, electrónica y telecomunicaciones, denominada GST (Grupo de Seguimiento Técnico). El GST es una agrupación netamente técnica, sin afiliaciones políticas, y cuyo objetivo principal es la de apoyar a los partidos políticos en la realización de las auditorías técnicas, a fin de asegurar que el Sistema de Voto Automatizado cumpla con las condiciones mínimas adecuadas para su funcionamiento, en estricto cumplimiento a la Constitución y las leyes.
El GST ha participado, junto a los representantes de las organizaciones políticas de la alternativa democrática, en las auditorías técnicas previstas en la ley, correspondientes a todas las elecciones realizadas por el CNE, a saber: Elecciones Parlamentarias 2005, Presidenciales 2006, Referendo Constitucional 2007, Regionales 2008, Referendo de Enmienda 2009, Parlamentarias 2010, y en las Elecciones Primarias de la Unidad de 2012.
Los conocimientos y experiencia acumulados por este grupo, han llevado a que este haya sido designado por el Comando Venezuela, para encargarse, en trabajo conjunto con los representantes de las organizaciones políticas que conforman La Unidad, de los trabajos de auditoría técnica de la nueva Plataforma Electoral del CNE, incluyendo el Sistema de Autenticación Integral (SAI) de la Máquina de Votación.
Es muy importante destacar que no se trata de si el equipo técnico está preparado para evitar un fraude. El equipo técnico está preparado y calificado académica y técnicamente para auditar toda la plataforma electoral y realizar todas las observaciones y exigir modificaciones a que haya lugar, así como para proponer todas las medidas necesarias para que si se intenta ejecutar un fraude electoral a través del Sistema Automatizado, este sea detectado y denunciado. El fraude solo podrá ser enfrentado por el pueblo movilizado en todo el país en defensa de la voluntad electoral de, con la conformación de los comandos en cada centro de votación y testigos en todas las Mesas Electorales y en todas las Estaciones Electorales del CNE, en la Sala de Totalización y sus respaldos.
2) ¿Podrían enumerar las acciones que han realizado hasta el
momento para garantizar que se respete la voluntad popular?
MT: Con el objetivo de realizar adecuadamente las revisiones y auditorías
a fin de asegurar el adecuado funcionamiento del Sistema de Voto Automatizado, se han realizado varias actividades, entre las que se
cuentan:
a) Reclutamiento y Adiestramiento del personal técnico que
participará en las Auditorías, entrenándolos con la tecnología
utilizada por el sistema, y a partir de cúmulo de información
recolectada de ese sistema a partir de todos los eventos electorales
pasados;
b) Elaboración de Planes de Auditoría, con la intención presentarse
a las mismas con la preparación adecuada para la revisión objetiva de
cada uno de los componentes que se consideran esenciales para el
adecuado funcionamiento del sistema;
c) Estudio y análisis técnico de toda la información suministrada
públicamente por el CNE con respecto al nuevo Sistema de Voto
Automatizado;
d) Reuniones con el CNE, a nivel técnico, a fin de avanzar sobre el
conocimiento de la arquitectura del nuevo Sistema a implantar para las Elecciones Presidenciales 2012;
e) Exigencias al CNE para mejorar y optimizar los tiempos para la
realización de las auditorías, a fin de que estas cumplan cabalmente
con los planes elaborados.
Todas estas actividades están acompañadas con algo que es muy
importante resaltar y que escapa del aspecto meramente técnico:
la conformación de 13.810 Comandos de Campaña de cada Centro
de Votación y la preparación de más de 200.000 activistas y
voluntarios para sean testigos de mesa, apoyos logísticos en cada
centro, para transmisión de datos, movilizadores, entre otras, a todo lo
largo y ancho del país, en cada Estado, Municipio, Parroquia, urbanización
y barrio.
momento para garantizar que se respete la voluntad popular?
MT: Con el objetivo de realizar adecuadamente las revisiones y auditorías
a fin de asegurar el adecuado funcionamiento del Sistema de Voto Automatizado, se han realizado varias actividades, entre las que se
cuentan:
a) Reclutamiento y Adiestramiento del personal técnico que
participará en las Auditorías, entrenándolos con la tecnología
utilizada por el sistema, y a partir de cúmulo de información
recolectada de ese sistema a partir de todos los eventos electorales
pasados;
b) Elaboración de Planes de Auditoría, con la intención presentarse
a las mismas con la preparación adecuada para la revisión objetiva de
cada uno de los componentes que se consideran esenciales para el
adecuado funcionamiento del sistema;
c) Estudio y análisis técnico de toda la información suministrada
públicamente por el CNE con respecto al nuevo Sistema de Voto
Automatizado;
d) Reuniones con el CNE, a nivel técnico, a fin de avanzar sobre el
conocimiento de la arquitectura del nuevo Sistema a implantar para las Elecciones Presidenciales 2012;
e) Exigencias al CNE para mejorar y optimizar los tiempos para la
realización de las auditorías, a fin de que estas cumplan cabalmente
con los planes elaborados.
Todas estas actividades están acompañadas con algo que es muy
importante resaltar y que escapa del aspecto meramente técnico:
la conformación de 13.810 Comandos de Campaña de cada Centro
de Votación y la preparación de más de 200.000 activistas y
voluntarios para sean testigos de mesa, apoyos logísticos en cada
centro, para transmisión de datos, movilizadores, entre otras, a todo lo
largo y ancho del país, en cada Estado, Municipio, Parroquia, urbanización
y barrio.
3) En los próximos dos meses, ¿cuáles son los prioridades
técnicas?
MT: La principal prioridad está en la preparación técnica de los
auditores antes del comienzo de las auditorías, a fin de estar
adecuadamente preparados para ellas. Además, en base a la
información entregada públicamente por el CNE acerca de la
nueva plataforma, el grupo se está actualizando con la tecnología
utilizada, a fin de estudiar, analizar y evaluar adecuadamente el
sistema una vez se esté presente en las actividades de auditoría
programadas en el cronograma elaborado por el CNE.
Se trata de un total de 17 las auditorías previstas, incluidas 2
auditorías nuevas, exigidas y aprobadas por el CNE y una auditoría
totalmente reformulada. La prioridad técnica son las auditorías del SAI
y de las huellas dactilares de los electores.
técnicas?
MT: La principal prioridad está en la preparación técnica de los
auditores antes del comienzo de las auditorías, a fin de estar
adecuadamente preparados para ellas. Además, en base a la
información entregada públicamente por el CNE acerca de la
nueva plataforma, el grupo se está actualizando con la tecnología
utilizada, a fin de estudiar, analizar y evaluar adecuadamente el
sistema una vez se esté presente en las actividades de auditoría
programadas en el cronograma elaborado por el CNE.
Se trata de un total de 17 las auditorías previstas, incluidas 2
auditorías nuevas, exigidas y aprobadas por el CNE y una auditoría
totalmente reformulada. La prioridad técnica son las auditorías del SAI
y de las huellas dactilares de los electores.
4) El funcionamiento del SAI es todo un enigma...
MT: No es así. Es importante destacar que el Sistema de Voto
Automatizado implantado por el CNE en Venezuela desde 2004
ha sido esencialmente el mismo sistema, prácticamente sin
modificaciones desde el punto de vista tecnológico. De ese sistema,
se conocen todos los detalles técnicos, y no hay enigma alguno.
El nuevo Sistema SAI, es esencialmente el mismo sistema anterior,
en la que se anexó el Sistema de Identificador o "captahuella" a
la máquina de votación. Se conoce que el resto del sistema está
basado en la versión anterior utilizada hasta las elecciones de la
Asamblea Nacional. Se conoce que el resto del sistema está basado
en la versión anterior. Por supuesto, se deben realizar todas las
revisiones al nuevo sistema, y en este sentido se comenzará desde
cero tanto con el programa que maneja el voto como el que maneja la captahuellas. Pero consideramos que el grupo técnico cuenta con
la experiencia de todas las auditorías anteriores, y el conocimiento
pleno del sistema que ha sido utilizado hasta este momento.
MT: No es así. Es importante destacar que el Sistema de Voto
Automatizado implantado por el CNE en Venezuela desde 2004
ha sido esencialmente el mismo sistema, prácticamente sin
modificaciones desde el punto de vista tecnológico. De ese sistema,
se conocen todos los detalles técnicos, y no hay enigma alguno.
El nuevo Sistema SAI, es esencialmente el mismo sistema anterior,
en la que se anexó el Sistema de Identificador o "captahuella" a
la máquina de votación. Se conoce que el resto del sistema está
basado en la versión anterior utilizada hasta las elecciones de la
Asamblea Nacional. Se conoce que el resto del sistema está basado
en la versión anterior. Por supuesto, se deben realizar todas las
revisiones al nuevo sistema, y en este sentido se comenzará desde
cero tanto con el programa que maneja el voto como el que maneja la captahuellas. Pero consideramos que el grupo técnico cuenta con
la experiencia de todas las auditorías anteriores, y el conocimiento
pleno del sistema que ha sido utilizado hasta este momento.
5) ¿El SAI garantiza el principio "un elector, un voto"?
MT: Es importante destacar dos importantes aspectos. El primero
es que la Máquina de Votación, a la que está conectado el SAI
(o dispositivo de autenticación biométrica) está totalmente
desconectada de cualquier red o canal de comunicación durante
el proceso de votación. Lo segundo es que la memoria de la
Máquina de Votación almacena únicamente las huellas
correspondientes a los electores que votan en dicha máquina,
no tiene todos los electores inscritos en el Registro Electoral.
Por otro lado, el CNE ha reiterado que todo ciudadano que
tenga su cédula de identidad laminada y que esté inscrito en
el cuaderno de votación correspondiente a una mesa de votación,
podrá ejercer su derecho al voto en esa mesa, sin importar si
el SAI autentica o no al elector.
En base a lo explicado, el SAI únicamente podrá garantizar
que una persona, con su cédula de identidad laminada, podrá
votar una sola vez en la mesa de votación en donde esa cédula
esté registrada. En otras palabras, el SAI garantiza "una cédula,
un voto". En el supuesto de un individuo que tenga dos cédulas,
registrada en cuaderno electoral de dos mesas diferentes, el
SAI ni nadie le podrá impedir que ejerza su voto dos veces. Esta
condición no puede ser detectada por el SAI pues las máquinas
de votación están aisladas, y por ende no tienen comunicación
alguna entre ellas.
Lo que sí sucede es que en una de dos las mesas, el SAI no
autenticará a este individuo ya que su huella aparece con una sola
de las cédulas, y se le pedirá llenar una "Planilla de Regularización",
con lo cual quedaría un registro escrito de esta persona, que
podría ser utilizado posteriormente para procesarlo legalmente
por delito electoral.
El SAI sí puede garantizar "un elector, un voto", si se logra
realizar e instrumentar adecuadamente la auditoría de la
Base de Datos de las huellas dactilares de los electores. Si
esta Base de Datos se analiza y depura adecuadamente, se
puede asegurar que cada elector tenga un solo juego de huellas
dactilares (de 2 dedos pulgares y 2 dedos índices) y que no
existan huellas repetidas, el SAI complementaría una depuración
del Registro Electoral y subsanaría la falta de seguridad existente
en la emisión de las cédulas de identidad.
MT: Es importante destacar dos importantes aspectos. El primero
es que la Máquina de Votación, a la que está conectado el SAI
(o dispositivo de autenticación biométrica) está totalmente
desconectada de cualquier red o canal de comunicación durante
el proceso de votación. Lo segundo es que la memoria de la
Máquina de Votación almacena únicamente las huellas
correspondientes a los electores que votan en dicha máquina,
no tiene todos los electores inscritos en el Registro Electoral.
Por otro lado, el CNE ha reiterado que todo ciudadano que
tenga su cédula de identidad laminada y que esté inscrito en
el cuaderno de votación correspondiente a una mesa de votación,
podrá ejercer su derecho al voto en esa mesa, sin importar si
el SAI autentica o no al elector.
En base a lo explicado, el SAI únicamente podrá garantizar
que una persona, con su cédula de identidad laminada, podrá
votar una sola vez en la mesa de votación en donde esa cédula
esté registrada. En otras palabras, el SAI garantiza "una cédula,
un voto". En el supuesto de un individuo que tenga dos cédulas,
registrada en cuaderno electoral de dos mesas diferentes, el
SAI ni nadie le podrá impedir que ejerza su voto dos veces. Esta
condición no puede ser detectada por el SAI pues las máquinas
de votación están aisladas, y por ende no tienen comunicación
alguna entre ellas.
Lo que sí sucede es que en una de dos las mesas, el SAI no
autenticará a este individuo ya que su huella aparece con una sola
de las cédulas, y se le pedirá llenar una "Planilla de Regularización",
con lo cual quedaría un registro escrito de esta persona, que
podría ser utilizado posteriormente para procesarlo legalmente
por delito electoral.
El SAI sí puede garantizar "un elector, un voto", si se logra
realizar e instrumentar adecuadamente la auditoría de la
Base de Datos de las huellas dactilares de los electores. Si
esta Base de Datos se analiza y depura adecuadamente, se
puede asegurar que cada elector tenga un solo juego de huellas
dactilares (de 2 dedos pulgares y 2 dedos índices) y que no
existan huellas repetidas, el SAI complementaría una depuración
del Registro Electoral y subsanaría la falta de seguridad existente
en la emisión de las cédulas de identidad.
7) ¿La base de datos de huellas se podrá auditar? ¿Están
satisfechos con los plazos otorgados por el CNE?
MT: Sí, las bases de datos de huellas se podrán auditar. A tal efecto,
existen dos actividades de auditoría, así dispuestas en el cronograma
electoral del CNE. Estas son "Auditoría de Datos de la Máquina de
Votación" y "Auditoría de Sistema Biométrico". La primera se refiere
a la auditoría de la Base de Datos de Huellas de los electores, que
finalmente serán colocadas en la memoria de la máquina de
votación. La segunda se refiere a la auditoría de las aplicaciones
(software) que realizan la autenticación biométrica propiamente
dicha.
El cronograma dispone de un total de tres (3) días para la
realización de ambas auditorías. Consideramos que este tiempo
es insuficiente, por lo que hemos solicitado más tiempo. No
obstante, los auditores están preparándose para tener el
conocimientos, los procedimientos y las herramientas listas
para realizar las auditorías planificadas dentro del lapso de
tiempo que finalmente nos permita el CNE.
satisfechos con los plazos otorgados por el CNE?
MT: Sí, las bases de datos de huellas se podrán auditar. A tal efecto,
existen dos actividades de auditoría, así dispuestas en el cronograma
electoral del CNE. Estas son "Auditoría de Datos de la Máquina de
Votación" y "Auditoría de Sistema Biométrico". La primera se refiere
a la auditoría de la Base de Datos de Huellas de los electores, que
finalmente serán colocadas en la memoria de la máquina de
votación. La segunda se refiere a la auditoría de las aplicaciones
(software) que realizan la autenticación biométrica propiamente
dicha.
El cronograma dispone de un total de tres (3) días para la
realización de ambas auditorías. Consideramos que este tiempo
es insuficiente, por lo que hemos solicitado más tiempo. No
obstante, los auditores están preparándose para tener el
conocimientos, los procedimientos y las herramientas listas
para realizar las auditorías planificadas dentro del lapso de
tiempo que finalmente nos permita el CNE.
9) ¿Cómo se garantiza el secreto del voto si el SAI está
conectado a la máquina de votación?
MT: En primer lugar, es importante destacar que, bajo el
Sistema de Voto Automatizado implantado por el CNE en
Venezuela desde 2004, el voto siempre ha sido secreto. No
existe evidencia alguna que indique lo contrario. Las tristemente
famosa lista "Tascón" está conformada única y exclusivamente
por ciudadanos venezolanos que, en pleno ejercicio de su derecho constitucional, solicitaron públicamente al CNE en el año 2003, la
realización de un Referendo Revocatorio del Presidente de la
República. Esta lista no ha sido engrosada ni ampliada, porque
no ha habido acceso a más información pública que la generada
por esta solicitud realizada por ciudadanos venezolanos.
Para las elecciones presidenciales del 07 de Octubre, se incorpora
un dispositivo biométrico, denominado SAI por el CNE, el cual está
adosado a la máquina de votación. De esta manera, la máquina
conocerá la identidad del elector, lo autenticará, y posteriormente
recibirá su voto. Durante las discusiones que ya se ha llevado a
cabo entre el grupo auditor y el personal técnico del CNE, se ha
revisado los criterios de diseño del nuevo sistema. En esta revisión,
se ha determinado lo siguiente:
La aplicación que se ejecuta en la Máquina de Votación nunca
manipula simultáneamente el voto y la identidad del elector. La
identidad del elector es utilizada por un módulo de programación
aislado y totalmente independiente del módulo que controla el voto.
Existe una barrera claramente definida entre ambas entidades de
información.
El módulo que maneja los votos los graba en la memoria de la
máquina sin relación alguna con la secuencia con la cual fueron
generados. En otras palabras, la aplicación rompe cualquier secuencia
de los votos dentro de la memoria de la máquina. Es importante destacar
que esto se viene haciendo desde las elecciones anteriores, con
resultados satisfactorios. El grupo auditor ha comprobado detenida y
minuciosamente que estos algoritmos que rompen la secuencia
funcionan adecuadamente, en todas las elecciones anteriores.
El módulo que maneja los registros de la identidad del elector
también los graba en memoria sin secuencia definida. Esencialmente,
se está utilizando el mismo algoritmo de rotura de secuencia que se
explicó para el caso de los votos.
En ningún otro lugar de la memoria de la máquina de votación se
realiza registro alguno que combine información que identifique al
elector con su voto.
Es el compromiso del grupo de auditores y de los representantes
de las organizaciones políticas que finalmente acudan a las
auditorías del software de la máquina de votación, que verifiquen
estas condiciones de diseño del sistema, a fin de que puedan
comprobar que efectivamente son así y que la máquina de votación
garantiza el secreto del voto.
conectado a la máquina de votación?
MT: En primer lugar, es importante destacar que, bajo el
Sistema de Voto Automatizado implantado por el CNE en
Venezuela desde 2004, el voto siempre ha sido secreto. No
existe evidencia alguna que indique lo contrario. Las tristemente
famosa lista "Tascón" está conformada única y exclusivamente
por ciudadanos venezolanos que, en pleno ejercicio de su derecho constitucional, solicitaron públicamente al CNE en el año 2003, la
realización de un Referendo Revocatorio del Presidente de la
República. Esta lista no ha sido engrosada ni ampliada, porque
no ha habido acceso a más información pública que la generada
por esta solicitud realizada por ciudadanos venezolanos.
Para las elecciones presidenciales del 07 de Octubre, se incorpora
un dispositivo biométrico, denominado SAI por el CNE, el cual está
adosado a la máquina de votación. De esta manera, la máquina
conocerá la identidad del elector, lo autenticará, y posteriormente
recibirá su voto. Durante las discusiones que ya se ha llevado a
cabo entre el grupo auditor y el personal técnico del CNE, se ha
revisado los criterios de diseño del nuevo sistema. En esta revisión,
se ha determinado lo siguiente:
La aplicación que se ejecuta en la Máquina de Votación nunca
manipula simultáneamente el voto y la identidad del elector. La
identidad del elector es utilizada por un módulo de programación
aislado y totalmente independiente del módulo que controla el voto.
Existe una barrera claramente definida entre ambas entidades de
información.
El módulo que maneja los votos los graba en la memoria de la
máquina sin relación alguna con la secuencia con la cual fueron
generados. En otras palabras, la aplicación rompe cualquier secuencia
de los votos dentro de la memoria de la máquina. Es importante destacar
que esto se viene haciendo desde las elecciones anteriores, con
resultados satisfactorios. El grupo auditor ha comprobado detenida y
minuciosamente que estos algoritmos que rompen la secuencia
funcionan adecuadamente, en todas las elecciones anteriores.
El módulo que maneja los registros de la identidad del elector
también los graba en memoria sin secuencia definida. Esencialmente,
se está utilizando el mismo algoritmo de rotura de secuencia que se
explicó para el caso de los votos.
En ningún otro lugar de la memoria de la máquina de votación se
realiza registro alguno que combine información que identifique al
elector con su voto.
Es el compromiso del grupo de auditores y de los representantes
de las organizaciones políticas que finalmente acudan a las
auditorías del software de la máquina de votación, que verifiquen
estas condiciones de diseño del sistema, a fin de que puedan
comprobar que efectivamente son así y que la máquina de votación
garantiza el secreto del voto.
10) La explicación de que los votos se reordenan
aleatoriamente es rebatida con el siguiente argumento: "Los
pueden volver a ordenar". ¿Es posible?
MC: No es posible. El reordenamiento aleatorio se realiza en dos
fases:
Cada voto (cifrado) entra en un área "temporal" junto con otros
votos que fueron sufragados anteriormente. De esta área temporal,
se escoge uno de ellos de forma aleatoria, y el voto escogido es
el que finalmente entra a la memoria de votos. De esta manera, la
secuencia con lo que los votos son finalmente registrados en
memoria no tiene relación alguna con la secuencia con que los
mismos fueron sufragados.
A cada voto, como unidad de información, se borra cualquier
traza que indique hora y fecha de creación.
Ambos procesos son irreversibles, por lo que es imposible
re-establecer el orden de los votos una vez estos pasaron por
tales procesos.
aleatoriamente es rebatida con el siguiente argumento: "Los
pueden volver a ordenar". ¿Es posible?
MC: No es posible. El reordenamiento aleatorio se realiza en dos
fases:
Cada voto (cifrado) entra en un área "temporal" junto con otros
votos que fueron sufragados anteriormente. De esta área temporal,
se escoge uno de ellos de forma aleatoria, y el voto escogido es
el que finalmente entra a la memoria de votos. De esta manera, la
secuencia con lo que los votos son finalmente registrados en
memoria no tiene relación alguna con la secuencia con que los
mismos fueron sufragados.
A cada voto, como unidad de información, se borra cualquier
traza que indique hora y fecha de creación.
Ambos procesos son irreversibles, por lo que es imposible
re-establecer el orden de los votos una vez estos pasaron por
tales procesos.
11) Algunas organizaciones aseguran que existe una sala
de totalización oculta...
MC: No existe. Dentro de los archivo de configuración de cada
Máquina de Votación, se encuentran varios parámetros previamente
definidos. Uno de ellos es el número de teléfono que la máquina
de votación deberá discar una vez se cierre la mesa y se inicie
el proceso de transmisión de actas. El otro es el número de
la dirección de red del servidor a la cual enviar los datos, una
vez la comunicación se establezca. En todas las elecciones se
ha verificado que el número de teléfono pertenece a un número
especial de CANTV que enruta las llamadas al Centro Nacional
de Totalización (CNT) ubicado en la sede del CNE en la Plaza
Caracas, y que el número de dirección de red es precisamente
el servidor de recepción que está ubicado en esta misma sede.
de totalización oculta...
MC: No existe. Dentro de los archivo de configuración de cada
Máquina de Votación, se encuentran varios parámetros previamente
definidos. Uno de ellos es el número de teléfono que la máquina
de votación deberá discar una vez se cierre la mesa y se inicie
el proceso de transmisión de actas. El otro es el número de
la dirección de red del servidor a la cual enviar los datos, una
vez la comunicación se establezca. En todas las elecciones se
ha verificado que el número de teléfono pertenece a un número
especial de CANTV que enruta las llamadas al Centro Nacional
de Totalización (CNT) ubicado en la sede del CNE en la Plaza
Caracas, y que el número de dirección de red es precisamente
el servidor de recepción que está ubicado en esta misma sede.
12) ¿Si existiese una sala de totalización oculta se podría
detectar?
MC: Si existiese otra sala de totalización, esta sería absolutamente
inútil. Las máquinas de votación están programadas para hablar
con el servidor de recepción de la sala de totalización ubicada en
el CNE de la Plaza Caracas.
Las auditorías técnicas a la CANTV aseguran que dicha red está
programada correctamente y transmite solamente al Centro
Nacional de Totalización ubicado en CNE Plaza Caracas (CNT1)
y, en caso de falla grave de este último, mediante un proceso
manual coordinado entre el CNE y CANTV se enruta todo el
tráfico proveniente de las máquinas de votación hacia el centro
de totalización de respaldo CNT2. Posteriormente a la operación
de la red durante las elecciones, se audita que su operación
fue satisfactoria y si hubo alarmas o cualquier otro malfuncionamiento.
Hasta el momento en las auditorías posteriores se ha podido
comprobar que la red ha funcionado normalmente no ha habido
indicios de que la red ha transmitido a un lugar aparte del CNT1.
En el caso de que el CNE y CANTV decidieran cambiar la red y
enrutar las comunicaciones provenientes de las máquinas de
votación a un tercer lugar, esta grave anomalía sería inmediatamente
detectada por los testigos técnicos presentes en la sala de totalización, ubicada en el Centro Nacional de Totalización, en el CNE de Plaza
Caracas. Esto constituiría una situación de altísima gravedad y de consecuencias políticas que escaparían de la capacidad de los testigos
y del grupo técnico.
detectar?
MC: Si existiese otra sala de totalización, esta sería absolutamente
inútil. Las máquinas de votación están programadas para hablar
con el servidor de recepción de la sala de totalización ubicada en
el CNE de la Plaza Caracas.
Las auditorías técnicas a la CANTV aseguran que dicha red está
programada correctamente y transmite solamente al Centro
Nacional de Totalización ubicado en CNE Plaza Caracas (CNT1)
y, en caso de falla grave de este último, mediante un proceso
manual coordinado entre el CNE y CANTV se enruta todo el
tráfico proveniente de las máquinas de votación hacia el centro
de totalización de respaldo CNT2. Posteriormente a la operación
de la red durante las elecciones, se audita que su operación
fue satisfactoria y si hubo alarmas o cualquier otro malfuncionamiento.
Hasta el momento en las auditorías posteriores se ha podido
comprobar que la red ha funcionado normalmente no ha habido
indicios de que la red ha transmitido a un lugar aparte del CNT1.
En el caso de que el CNE y CANTV decidieran cambiar la red y
enrutar las comunicaciones provenientes de las máquinas de
votación a un tercer lugar, esta grave anomalía sería inmediatamente
detectada por los testigos técnicos presentes en la sala de totalización, ubicada en el Centro Nacional de Totalización, en el CNE de Plaza
Caracas. Esto constituiría una situación de altísima gravedad y de consecuencias políticas que escaparían de la capacidad de los testigos
y del grupo técnico.
14) Quienes mantienen la tesis del fraude, sostienen
que los resultados se "cambian" en tiempo real en el Caracas
Teleport.
MC: En primer lugar, nunca antes ha habido un solo centro de
totalización en el Caracas Teleport. En elecciones anteriores desde
el 2005 siempre han habido dos centros de totalización, uno, en la
sede del CNE Plaza Caracas, CNT1, y el segundo, en la Torre el
Chorro en la Av. Universidad, CNT2. Este último fue mudado en
el 2008 al antiguo datacenter de Lagoven en la Universidad
Bolivariana. Para las venideras elecciones Presidenciales del 7 O,
2012, el CNT2 ya fue mudado a la sede del CNE en el Caracas
Teleport. Ambos centros de totalización han contado con la
presencia de técnicos de la oposición el día de las elecciones y
no se han observado comportamientos irregulares, comprobándose
que las actas llegan temprano y de manera regular. Los programas e infraestructura de ambas plataformas de totalización se auditan y
se verifica, desde el día antes de las elecciones, la puesta en cero
de la memoria donde se guardan las actas.
La VPN (Virtual Private Network o Red Privada Virtual) operada por
la CANTV para el CNE, es auditada previamente por los técnicos
de la oposición y, después de las elecciones también se audita y
se ha comprobado su correcto funcionamiento. La VPN tiene
múltiples capas de seguridad que la hacen muy segura en las
pocas horas que opera el día de las elecciones. Esta red únicamente
puede ser accedida a través de las líneas telefónicas, líneas
celulares y enlaces satelitales que se encuentran en una lista
blanca auditada (la plataforma inteligente de CANTV procesa
llamadas a los centros de totalización sólo si el número está
en esta lista llamada blanca). Cualquier intento de acceso
fuera de esta lista blanca genera una alarma que es atendida
de inmediato por los cuerpos de seguridad.
Los técnicos de la oposición participan en las auditorías que el
CNE hace a la VPN de CANTV para verificar su correcto funcionamiento.
Estas auditorías tienen el propósito de garantizar que las máquinas
de votación solo se comunicaran con el CNT1 y, en caso de falla
reconocida tanto por el CNE como CANTV, con el CNT2. Los técnicos
de oposición, que han sido los mismos en todas las auditorías, han sido cuidadosos de comprobar que se cumplen todas las normas de
operación de la VPN que garantizan la transparencia de la transmisión
de resultados.
Ante el supuesto negado que los técnicos de la oposición hayan
sido engañados y la VPN de CANTV sí trasmite a un tercer lugar
fuera de CNT1 o CNT2, la pregunta que no podemos dejar de
hacernos es ¿para qué? Un temor que ha sido infundido a muchas
personas es, como dice la pregunta, es que se "cambian" los resultados
de las actas. Si las actas son impresas antes de transmitir
(y entregadas a los testigos de las organizaciones políticas),
entonces los resultados recibidos por la plataforma CNT1 o CNT2,
después de ser cambiados, serían diferentes y tales diferencias
podrían fácilmente ser detectadas.
Esto nunca ha ocurrido desde las elecciones desde el 2005. Nadie,
de partidos políticos, ONGs o ciudadanos que han recolectado actas,
ha reportado una sola diferencia numérica entre los resultados
impresos en un acta de votación y los resultados publicados
posteriormente en su página web.
que los resultados se "cambian" en tiempo real en el Caracas
Teleport.
MC: En primer lugar, nunca antes ha habido un solo centro de
totalización en el Caracas Teleport. En elecciones anteriores desde
el 2005 siempre han habido dos centros de totalización, uno, en la
sede del CNE Plaza Caracas, CNT1, y el segundo, en la Torre el
Chorro en la Av. Universidad, CNT2. Este último fue mudado en
el 2008 al antiguo datacenter de Lagoven en la Universidad
Bolivariana. Para las venideras elecciones Presidenciales del 7 O,
2012, el CNT2 ya fue mudado a la sede del CNE en el Caracas
Teleport. Ambos centros de totalización han contado con la
presencia de técnicos de la oposición el día de las elecciones y
no se han observado comportamientos irregulares, comprobándose
que las actas llegan temprano y de manera regular. Los programas e infraestructura de ambas plataformas de totalización se auditan y
se verifica, desde el día antes de las elecciones, la puesta en cero
de la memoria donde se guardan las actas.
La VPN (Virtual Private Network o Red Privada Virtual) operada por
la CANTV para el CNE, es auditada previamente por los técnicos
de la oposición y, después de las elecciones también se audita y
se ha comprobado su correcto funcionamiento. La VPN tiene
múltiples capas de seguridad que la hacen muy segura en las
pocas horas que opera el día de las elecciones. Esta red únicamente
puede ser accedida a través de las líneas telefónicas, líneas
celulares y enlaces satelitales que se encuentran en una lista
blanca auditada (la plataforma inteligente de CANTV procesa
llamadas a los centros de totalización sólo si el número está
en esta lista llamada blanca). Cualquier intento de acceso
fuera de esta lista blanca genera una alarma que es atendida
de inmediato por los cuerpos de seguridad.
Los técnicos de la oposición participan en las auditorías que el
CNE hace a la VPN de CANTV para verificar su correcto funcionamiento.
Estas auditorías tienen el propósito de garantizar que las máquinas
de votación solo se comunicaran con el CNT1 y, en caso de falla
reconocida tanto por el CNE como CANTV, con el CNT2. Los técnicos
de oposición, que han sido los mismos en todas las auditorías, han sido cuidadosos de comprobar que se cumplen todas las normas de
operación de la VPN que garantizan la transparencia de la transmisión
de resultados.
Ante el supuesto negado que los técnicos de la oposición hayan
sido engañados y la VPN de CANTV sí trasmite a un tercer lugar
fuera de CNT1 o CNT2, la pregunta que no podemos dejar de
hacernos es ¿para qué? Un temor que ha sido infundido a muchas
personas es, como dice la pregunta, es que se "cambian" los resultados
de las actas. Si las actas son impresas antes de transmitir
(y entregadas a los testigos de las organizaciones políticas),
entonces los resultados recibidos por la plataforma CNT1 o CNT2,
después de ser cambiados, serían diferentes y tales diferencias
podrían fácilmente ser detectadas.
Esto nunca ha ocurrido desde las elecciones desde el 2005. Nadie,
de partidos políticos, ONGs o ciudadanos que han recolectado actas,
ha reportado una sola diferencia numérica entre los resultados
impresos en un acta de votación y los resultados publicados
posteriormente en su página web.
15) ¿Cómo se garantiza que las máquinas de votación no
transmitan o reciban información antes de cerrar las mesas?
MC: A partir de todas las auditorías técnicas practicadas por técnicos independientes y de los partidos políticos desde el año 2005, donde
se revisan los circuitos y los códigos fuente, línea a línea, del programa
que gobierna la Máquina de Votación, han concluido que:
Dentro de las máquinas de votación no existen circuitos electrónicos inalámbricos.
Los únicos puertos de comunicación físicos y que son utilizados
por los programas, son los que manejan la impresora, botón de
activación de máquina, pantalla, boletas electorales, pendrive y
puerto de trasmisión usado para trasmitir el acta de escrutinio ya
sea por vía telefónica, celular o satelital.
En el programa de la máquina, auditado en todas las elecciones
nacionales desde el 2005, los técnicos de la oposición han
comprobado que el voto es encriptado por una clave construida
de manera segura por la mezcla de porciones aportadas por los
partidos, Smartmatic y el propio CNE, pero que no es conocida
por el mismo CNE. Sin esta clave es imposible saber cómo va la
elección en una máquina antes de que se cierre la elección y el
programa de escrutinio, que sí puede descifrar los votos, lo haga.
Una vez se cierra la elección no se puede volver a arrancar la
máquina de votación. Adicionalmente, el cifrado de votos con
una clave secreta y segura imposibilita agregar nuevos votos,
a menos que, ante la ausencia de testigos de la oposición,
sean introducidos por pantalla de manera normal antes del
cierre de la elección. Esto es algo similar a lo que ocurre con
los bancos. Si la clave con la que Ud. protege su cuenta la saben
los empleados del propio banco los fraudes denunciados y las
pérdidas de los bancos los hubiera obligado a abandonar las
consultas de cuentas por Internet.
Si el elector verifica que el voto impreso corresponde a la
selección que él mismo hizo y lo introduce en la urna de votación,
es imposible que un cambio fraudulento introducido por cualquier
medio incluyendo uno inalámbrico, pase desapercibido durante la
auditoría de cierre. En propio Reglamento Electoral, artículo 440,
se establece el procedimiento para las Auditorías de Cierre o
Verificación Ciudadana:
"ARTÍCULO 440.- La realización de la Verificación Ciudadana por
cada Centro de Votación con Mesas Electorales automatizadas,
estará sujeta al cumplimiento de las siguientes condiciones en
forma concurrente:
1) La Verificación Ciudadana se realizará una vez finalizado
el acto de votación y escrutinio en todas las Mesas Electorales
del Centro de Votación correspondiente.
2) La Verificación Ciudadana se realizará una vez que se haya
efectuado la transmisión íntegra de los datos y los miembros,
Secretaria o Secretario de las Mesas Electorales, la Operadora
u Operador del Sistema Integrado y las o los testigos, hayan
suscritos los ejemplares de las Actas de Escrutinio, por tipo de
elección, de conformidad con lo previsto en el presente
Reglamento."
En otras palabras, en los centros de una mesa, esta siempre
se audita, por lo que sería imposible no detectar un fraude que
consista en cambiar o introducir votos de manera remota por medios inalámbricos sin que se impriman los comprobantes respectivos y
se introduzcan en la urna electoral. En un centro de votación con
más de una mesa electoral, sí las urnas a auditar se seleccionan
después del cierre, escrutinio, impresión de actas y transmisión de
todas las máquinas del centro igualmente sería imposible no detectar
un fraude que consista en cambiar o introducir votos de manera
remota por medios inalámbricos sin que se impriman los comprobantes respectivos y se introduzcan en la urna electoral. Esto no ha
ocurrido en ningún centro de votación en las elecciones desde
el 2005.
transmitan o reciban información antes de cerrar las mesas?
MC: A partir de todas las auditorías técnicas practicadas por técnicos independientes y de los partidos políticos desde el año 2005, donde
se revisan los circuitos y los códigos fuente, línea a línea, del programa
que gobierna la Máquina de Votación, han concluido que:
Dentro de las máquinas de votación no existen circuitos electrónicos inalámbricos.
Los únicos puertos de comunicación físicos y que son utilizados
por los programas, son los que manejan la impresora, botón de
activación de máquina, pantalla, boletas electorales, pendrive y
puerto de trasmisión usado para trasmitir el acta de escrutinio ya
sea por vía telefónica, celular o satelital.
En el programa de la máquina, auditado en todas las elecciones
nacionales desde el 2005, los técnicos de la oposición han
comprobado que el voto es encriptado por una clave construida
de manera segura por la mezcla de porciones aportadas por los
partidos, Smartmatic y el propio CNE, pero que no es conocida
por el mismo CNE. Sin esta clave es imposible saber cómo va la
elección en una máquina antes de que se cierre la elección y el
programa de escrutinio, que sí puede descifrar los votos, lo haga.
Una vez se cierra la elección no se puede volver a arrancar la
máquina de votación. Adicionalmente, el cifrado de votos con
una clave secreta y segura imposibilita agregar nuevos votos,
a menos que, ante la ausencia de testigos de la oposición,
sean introducidos por pantalla de manera normal antes del
cierre de la elección. Esto es algo similar a lo que ocurre con
los bancos. Si la clave con la que Ud. protege su cuenta la saben
los empleados del propio banco los fraudes denunciados y las
pérdidas de los bancos los hubiera obligado a abandonar las
consultas de cuentas por Internet.
Si el elector verifica que el voto impreso corresponde a la
selección que él mismo hizo y lo introduce en la urna de votación,
es imposible que un cambio fraudulento introducido por cualquier
medio incluyendo uno inalámbrico, pase desapercibido durante la
auditoría de cierre. En propio Reglamento Electoral, artículo 440,
se establece el procedimiento para las Auditorías de Cierre o
Verificación Ciudadana:
"ARTÍCULO 440.- La realización de la Verificación Ciudadana por
cada Centro de Votación con Mesas Electorales automatizadas,
estará sujeta al cumplimiento de las siguientes condiciones en
forma concurrente:
1) La Verificación Ciudadana se realizará una vez finalizado
el acto de votación y escrutinio en todas las Mesas Electorales
del Centro de Votación correspondiente.
2) La Verificación Ciudadana se realizará una vez que se haya
efectuado la transmisión íntegra de los datos y los miembros,
Secretaria o Secretario de las Mesas Electorales, la Operadora
u Operador del Sistema Integrado y las o los testigos, hayan
suscritos los ejemplares de las Actas de Escrutinio, por tipo de
elección, de conformidad con lo previsto en el presente
Reglamento."
En otras palabras, en los centros de una mesa, esta siempre
se audita, por lo que sería imposible no detectar un fraude que
consista en cambiar o introducir votos de manera remota por medios inalámbricos sin que se impriman los comprobantes respectivos y
se introduzcan en la urna electoral. En un centro de votación con
más de una mesa electoral, sí las urnas a auditar se seleccionan
después del cierre, escrutinio, impresión de actas y transmisión de
todas las máquinas del centro igualmente sería imposible no detectar
un fraude que consista en cambiar o introducir votos de manera
remota por medios inalámbricos sin que se impriman los comprobantes respectivos y se introduzcan en la urna electoral. Esto no ha
ocurrido en ningún centro de votación en las elecciones desde
el 2005.
16) ¿Qué responden a quienes dicen que existen electores
virtuales que garantizan el triunfo de Hugo Chávez?
MC: Desde el punto de vista técnico, estos votos virtuales
hipotéticamente tendrían que venir de dos sitios distintos:
a) De votos adicionales "virtualmente" introducidos a las máquinas
de votación existentes; b) De máquinas de votación "virtuales"
adicionales que transmiten votos al Centro Nacional de Totalización.
La Auditoría de Cierre o verificación ciudadana elimina la primera
hipótesis: Si se creasen votos virtuales en mesas existentes,
estos votos serían detectados al abrir urnas seleccionadas
aleatoriamente después que las máquinas se cierran, contando
los votos y comparándolos con el resultados de las actas
respectivas.
Cuando el CNE genera cada boletín de resultados, también
entrega a las organizaciones políticas, en medio digital, el listado
de todas las actas que conforman tal boletín. En el referido
documento, se listan el código de cada una de las máquinas de
votación que transmitieron y que conforman el resultado del
boletín. Las organizaciones políticas conocen de antemano y
con antelación los códigos de todas las mesas de votación, en
que centro se encuentran, y cuántos electores pueden sufragar
en cada mesa (esta información está contenido en un documento
llamado Tablamesa, y que se entregan a los partidos políticos al
cierre del Registro Electoral). Es importante resaltar que el código
de mesa es único: dos mesas no pueden tener el mismo código.
De manera que esto elimina la segunda hipótesis: Si el boletín
contuviera actas de mesas "virtuales", tales mesas tendrían un
código que no estaría en la Tablamesa, y esto sería rápidamente
detectado por las organizaciones políticas en el momento de la
entrega de esta información junto con los boletines de resultados.
Desde el punto de vista de la experiencia histórica, la Unidad
Democrática viene de ganar numerosas elecciones desde el
Referendo de la Reforma Constitucional en el 2007, 5
Gobernaciones y la Alcaldía Mayor de Caracas, numerosas Alcaldías
en ciudades importantes, 67 curules en la Asamblea Nacional y
ninguno de estos triunfos ha sido negado o invalidado por el
gobierno nacional.
De existir los electores virtuales, que puedan ser manejados a
su antojo por el CNE o el gobierno, no se hubiera producido la
mayoría de los triunfos anteriores y, menos, contra figuras
emblemáticas del chavismo a gobernaciones importantes en el
2008: Diosdado Cabello, Aristóbulo Iztúriz, Mario Silva, Giancarlo
Di Martino. No se hubieran ganado circuitos donde veníamos con
ventajas menores o de perder en elecciones anteriores al 2010
(Plan Focal MUD) como el Circuito 2 de frontera en Táchira;
Circuitos 1, 8, 9, 10 y 12 del Zulia; Circuito 1 de Aragua; Circuitos
1, 2, 3 de Anzoátegui; Circuito 2 de Carabobo donde ganamos por
440 votos; y mucho menos el Circuito 3 de Sucre, donde veníamos
de perder en elecciones anteriores con un promedio de casi 20%.
Los partidos de la Unidad Democrática, la MUD (Plan Focal 2010),
antes de cada elección hace estimados, basados en resultados
de elecciones anteriores, de las oportunidades de triunfo. Hasta el
momento no ha habido sorpresas mayores y los resultados siempre
han estado dentro parámetros aceptables. Igualmente, los
mecanismos de conteo rápido han producido resultados muy
cercanos a la realidad indicando que no hay abultamiento de
resultados producto de electores virtuales.
Es bien conocido que el RE tiene irregularidades, algunas de
vieja data, los cuales han sido denunciados en muchas oportunidades,
pero el CNE no ha sido diligente en corregirlos. Sin embargo,
estudios serios, realizados por organismos internacionales como el
IIDH/CAPEL, Universidades Nacionales de alto prestigio, y los
propios partidos políticos, han concluido que, si bien dichas
irregularidades deben ser corregidas, las mismas no tienen
sesgo político, por lo que se puede ir a elecciones. Prueba de ello
es que desde el año 2007, con un RE con las mismas irregularidades,
se han ganado las importantes elecciones Nacionales, Regionales y
Asamblea Nacional, confirmando que si bien hay irregularidades,
las mismas per se no se convierten en votos de manera automática
como muchas personas sugieren. Los votos los meten personas de
carne y hueso.
virtuales que garantizan el triunfo de Hugo Chávez?
MC: Desde el punto de vista técnico, estos votos virtuales
hipotéticamente tendrían que venir de dos sitios distintos:
a) De votos adicionales "virtualmente" introducidos a las máquinas
de votación existentes; b) De máquinas de votación "virtuales"
adicionales que transmiten votos al Centro Nacional de Totalización.
La Auditoría de Cierre o verificación ciudadana elimina la primera
hipótesis: Si se creasen votos virtuales en mesas existentes,
estos votos serían detectados al abrir urnas seleccionadas
aleatoriamente después que las máquinas se cierran, contando
los votos y comparándolos con el resultados de las actas
respectivas.
Cuando el CNE genera cada boletín de resultados, también
entrega a las organizaciones políticas, en medio digital, el listado
de todas las actas que conforman tal boletín. En el referido
documento, se listan el código de cada una de las máquinas de
votación que transmitieron y que conforman el resultado del
boletín. Las organizaciones políticas conocen de antemano y
con antelación los códigos de todas las mesas de votación, en
que centro se encuentran, y cuántos electores pueden sufragar
en cada mesa (esta información está contenido en un documento
llamado Tablamesa, y que se entregan a los partidos políticos al
cierre del Registro Electoral). Es importante resaltar que el código
de mesa es único: dos mesas no pueden tener el mismo código.
De manera que esto elimina la segunda hipótesis: Si el boletín
contuviera actas de mesas "virtuales", tales mesas tendrían un
código que no estaría en la Tablamesa, y esto sería rápidamente
detectado por las organizaciones políticas en el momento de la
entrega de esta información junto con los boletines de resultados.
Desde el punto de vista de la experiencia histórica, la Unidad
Democrática viene de ganar numerosas elecciones desde el
Referendo de la Reforma Constitucional en el 2007, 5
Gobernaciones y la Alcaldía Mayor de Caracas, numerosas Alcaldías
en ciudades importantes, 67 curules en la Asamblea Nacional y
ninguno de estos triunfos ha sido negado o invalidado por el
gobierno nacional.
De existir los electores virtuales, que puedan ser manejados a
su antojo por el CNE o el gobierno, no se hubiera producido la
mayoría de los triunfos anteriores y, menos, contra figuras
emblemáticas del chavismo a gobernaciones importantes en el
2008: Diosdado Cabello, Aristóbulo Iztúriz, Mario Silva, Giancarlo
Di Martino. No se hubieran ganado circuitos donde veníamos con
ventajas menores o de perder en elecciones anteriores al 2010
(Plan Focal MUD) como el Circuito 2 de frontera en Táchira;
Circuitos 1, 8, 9, 10 y 12 del Zulia; Circuito 1 de Aragua; Circuitos
1, 2, 3 de Anzoátegui; Circuito 2 de Carabobo donde ganamos por
440 votos; y mucho menos el Circuito 3 de Sucre, donde veníamos
de perder en elecciones anteriores con un promedio de casi 20%.
Los partidos de la Unidad Democrática, la MUD (Plan Focal 2010),
antes de cada elección hace estimados, basados en resultados
de elecciones anteriores, de las oportunidades de triunfo. Hasta el
momento no ha habido sorpresas mayores y los resultados siempre
han estado dentro parámetros aceptables. Igualmente, los
mecanismos de conteo rápido han producido resultados muy
cercanos a la realidad indicando que no hay abultamiento de
resultados producto de electores virtuales.
Es bien conocido que el RE tiene irregularidades, algunas de
vieja data, los cuales han sido denunciados en muchas oportunidades,
pero el CNE no ha sido diligente en corregirlos. Sin embargo,
estudios serios, realizados por organismos internacionales como el
IIDH/CAPEL, Universidades Nacionales de alto prestigio, y los
propios partidos políticos, han concluido que, si bien dichas
irregularidades deben ser corregidas, las mismas no tienen
sesgo político, por lo que se puede ir a elecciones. Prueba de ello
es que desde el año 2007, con un RE con las mismas irregularidades,
se han ganado las importantes elecciones Nacionales, Regionales y
Asamblea Nacional, confirmando que si bien hay irregularidades,
las mismas per se no se convierten en votos de manera automática
como muchas personas sugieren. Los votos los meten personas de
carne y hueso.
17) ¿Qué pueden hacer los ciudadanos para contribuir con la transparencia del proceso?
MC: Asegurar la transparencia del proceso no es una tarea
meramente técnica. Los técnicos pueden tomar las previsiones
durante las auditorías de la plataforma electoral para evitar o
minimizar un potencial fraude pero nunca pueden garantizarlo 100%.
Por esta razón, se ha invertido mucho esfuerzo en lograr que la
operación del sistema electoral el día de las elecciones, se haga
respetando los procedimientos que se especifican claramente
en el Reglamento Electoral y que contribuyen de manera decisiva
a agregar transparencia a los resultados electorales y a impedir
que pueda cometerse un fraude, sí las condiciones técnicas
llegan a ser cambiadas después de las auditorías. Los
procedimientos de operación del sistema electoral por los ciudadanos,
miembros de mesa o testigos, pueden verse en su conjunto bajo
el concepto de La Traza de Papel.
La Traza de Papel puede ser verificada por los electores,
miembros de mesa y testigos de la siguiente manera:
a) El propio elector verifica que el voto impreso corresponde a
la selección de su voluntad y lo introduce en la urna electoral.
b) Inmediatamente después del cierre de la mesa, se imprime el acta
con los resultados del escrutinio de los votos en la máquina de
votación. Después de impresa el acta se procede con la transmisión
de resultados en dicha acta a la sede central del CNE.
b) El Reglamento Electoral, Título II, De Las Auditorías, Capítulo I De
La Verificación Ciudadana, establece cómo se harán las auditorías
de cierre por los miembros de mesa y testigos en presencia de los
electores. Después que se haya, primero impreso, y luego transmitido
las actas de todas las mesas del Centro de Votación, los Presidentes
de Mesa elegirán al azar las urnas a auditar. Esta auditoría servirá
para verificar que la suma de votos impresos, depositados por los
electores en la urna, es idéntica a los resultados reportados para
todos los candidatos en el acta impresa.
c) El CNE recibe y totaliza todas las actas y, posteriormente, se
publica en la página web del CNE los resultados totales Nacionales,
Estadales, Municipales, Circuitales, Parroquiales y acta por acta
de todas las mesas. Cualquier ciudadano tiene el derecho y deber
de verificar que los resultados impresos en el acta sean idénticos a
lo publicado por el CNE.
MC: Asegurar la transparencia del proceso no es una tarea
meramente técnica. Los técnicos pueden tomar las previsiones
durante las auditorías de la plataforma electoral para evitar o
minimizar un potencial fraude pero nunca pueden garantizarlo 100%.
Por esta razón, se ha invertido mucho esfuerzo en lograr que la
operación del sistema electoral el día de las elecciones, se haga
respetando los procedimientos que se especifican claramente
en el Reglamento Electoral y que contribuyen de manera decisiva
a agregar transparencia a los resultados electorales y a impedir
que pueda cometerse un fraude, sí las condiciones técnicas
llegan a ser cambiadas después de las auditorías. Los
procedimientos de operación del sistema electoral por los ciudadanos,
miembros de mesa o testigos, pueden verse en su conjunto bajo
el concepto de La Traza de Papel.
La Traza de Papel puede ser verificada por los electores,
miembros de mesa y testigos de la siguiente manera:
a) El propio elector verifica que el voto impreso corresponde a
la selección de su voluntad y lo introduce en la urna electoral.
b) Inmediatamente después del cierre de la mesa, se imprime el acta
con los resultados del escrutinio de los votos en la máquina de
votación. Después de impresa el acta se procede con la transmisión
de resultados en dicha acta a la sede central del CNE.
b) El Reglamento Electoral, Título II, De Las Auditorías, Capítulo I De
La Verificación Ciudadana, establece cómo se harán las auditorías
de cierre por los miembros de mesa y testigos en presencia de los
electores. Después que se haya, primero impreso, y luego transmitido
las actas de todas las mesas del Centro de Votación, los Presidentes
de Mesa elegirán al azar las urnas a auditar. Esta auditoría servirá
para verificar que la suma de votos impresos, depositados por los
electores en la urna, es idéntica a los resultados reportados para
todos los candidatos en el acta impresa.
c) El CNE recibe y totaliza todas las actas y, posteriormente, se
publica en la página web del CNE los resultados totales Nacionales,
Estadales, Municipales, Circuitales, Parroquiales y acta por acta
de todas las mesas. Cualquier ciudadano tiene el derecho y deber
de verificar que los resultados impresos en el acta sean idénticos a
lo publicado por el CNE.
No hay comentarios:
Publicar un comentario