Grupo La Colina

Tribunales Penales no tienen competencia para anular el 1% de las firmas de la Unidad, dicen juristas

Ante las recientes declaraciones de los gobernadores de Carabobo, Aragua y Bolívar y del diputado por el estado Monagas, Diosdado Cabello en las que aseguran que Tribunales Penales de esas entidades y en Apure se anularon los procesos del 1% de las firmas recolectadas por la Unidad para activar el Referendo Revocatorio contra el Gobierno de Nicolás Maduro en LaPatilla.com consultamos a algunos juristas para que, dentro de su experiencia, explicaran la viabilidad de tales decisiones.

(LaPatilla.com)

Una de ellas, fue la exmagistrada del Tribunal Supremo de Justicia y abogada constitucionalista, Blanca Rosa Mármol de León quien indicó que dichas instancias no tienen competencia para anular las voluntades colectadas.

“Esos Tribunales Penales no tienen competencia (para anular el 1%). Lo único que pueden competer es en algún caso concreto como suplantación de firmas o identidades. Fuera de eso no hay competencia”, dijo.

Explicó que solo se podría ver anulado el proceso en caso de la emisión de una sentencia por parte de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia que así lo indique. Sin embargo, no descartó que con tales decisiones de Tribunales Penales locales se pretenda frenar el mecanismo constitucional.

“Hicieron las cosas muy calculadas…Primero viene el anuncio del TSJ que indica que el 20% deberá ser recolectado por cada estado… Luego vendrá el pronunciamiento de Tribunales de cada estado… Van a hacer valer eso de la manera más arbitraria… Es una conspiración al Estado de Derecho”, puntualizó.

Mármol de León explicó dentro de su experiencia que los Tribunales Penales “no anulan” sino que “solo recibe trámites” de casos específicos de personas y los remite a los entes competentes. “Solo reciben casos de una persona en concreto, allí se termina la competencia penal”.

Finalizó recordando que el 20% de la recolección de firmas por parte de la Unidad “sigue en pie” mientras el Consejo Nacional Electoral, ente capacitado para las decisiones al respecto, no se pronuncie aludiendo lo contrario.

“Eso sigue en pie recolección del 20%… Pero si buscan anular el Revocatorio de manera arbitraria lo único que nos queda es la Constituyente”.

Cecilia Sosa: “Lo que es nulo es la sentencia de la Sala Electoral”

Por su parte, la jurista y expresidenta del máximo Ente Judicial, Cecilia Sosa indicó que aquí “lo que es nulo es la sentencia de la Sala Electoral”.

“Es nula porque interpreta, además una cosa que ni siquiera está en la resolución, que es que es por estado (la recolección), porque si fuese así, el presidente no fuese presidente, porque hay estados donde él no ganó”.

A su juicio, ni siquiera los abogados de la tolda roja de los estados donde según dicen los gobernadores, se anuló el 1%, tienen la sentencia.

“Tengo que advertir en primer lugar que nadie tiene la sentencia, ni siquiera los abogados del Psuv de esos estados”.

A su juicio una sentencia de un Tribunal estadal no puede afectar el curso del Referendo Revocatorio.

“No lo puede hacer. Pero fíjate cual ha sido la estrategia… Se fueron por jueces penales que ellos puedan controlar y están aparentando cumplir con la sentencia de la Sala Electoral (TSJ)”, dijo.

Al igual que Mármol de León, Sosa hizo referencia a la reciente sentencia emitida por esta sala en la que se decide la recolección del 20% de las voluntades del Registro Electoral por estado.

“Olvídate del tema de si son cosas competentes o no porque hablar de cosas jurídicas en estos momentos en Venezuela… La competencia no la tienen, pero la única manera en que uno puede comprender que se haya establecido una demanda penal ante un Tribunal Penal es porque las personas que están identificadas allí serían los miembros de la Mesa de la Unidad de cada estado”, sostuvo explicando que el proceso legal caería sobre los representantes de la Unidad y no sobre el proceso del Revocatorio.

Rechazó que de ser de esta manera, se esté castigando al pueblo que es el que tiene derecho al Revocatorio, en lugar de los representantes de la Unidad como el Gobierno pretende.

Sosa fue la primera mujer en presidir una Corte Suprema de Justicia en el continente Americano y fue la encargada de enjuiciar al fallecido expresidente, Carlos Ándres Pérez cuando fue magistrada.

Jesús Ollarves: Una cosa son las competencias de Tribunales Territoriales y otra la de la Sala Constitucional

El también abogado penalista y profesor universitario, Jesús Ollarves puntualizó que una cosa son los Tribunales territoriales y otra la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) por lo que a su criterio,  la decisión de nulidad por entidad carece de competencia y validez.

“No tiene competencia territorial penal… En todo caso la competencia sería la Sala Constitucional y la Electoral (TSJ), explicó.

Manifestó que en dicha situación “estamos ante un grave error judicial que debe ser anulado por los tribunales superiores”.

“Los Tribunales Regionales no deben funcionar como si se tratara de un circo… Nosotros no tenemos Tribunales Federales la competencias por territorio es una cosa y los jueces penales otra”.

Calificó los anuncios de los gobernadores y del diputado, Diosdado Cabello como una “gran insensatez” y un “error judicial inexcusable”.

“Se trata de delitos contemplados en legislación electoral… Lo recomendable es que deberían sanear el TSJ”, finalizó.

(LaPatilla.com)