Grupo La Colina

Entrevista / Aníbal Romero, Politólogo

"A este gobierno se le cae el piso por sus torpezas y disparates"

Pero Aníbal ya cruzó los Alpes de su andadura intelectual y se dispone a celebrarlo con la edición y presentación (el 10 de marzo), en tres magníficos tomos editados por la editorial Equinoccio, de la USB, de sus obras selectas, compendio de las áreas que han ocupado su atenta mirada de investigador: SOBRE HISTORIA Y PODER (ESTUDIO DE FILOSOFÍA POLÍTICA);LA MISERIA DEL POPULISMO (HISTORIA Y POLÍTICA DE VENEZUELA) y TIEMPOS DE CONFLICTO(ESTUDIOS DE ESTRATEGIA Y RELACIONES INTERNACIO- NALES).

-¿Desde qué perspectiva del pensamiento orientas la investigación en tu obra?

-El enfoque es de exploración y aventura intelectual, búsqueda sin prejuicios y rechazo al dogmatismo. En materia de filosofía política mis grandes maestros han sido Hobbes y Maquiavelo, lo cual implica un enfoque realista de la política. Sin ilusiones pero sin desesperanza.

-El sometimiento al Estado, algo que no es muy democrático.

-Hobbes vivió en la época del absolutismo y de las guerras civiles y Maquiavelo, quien era republicano, sufrió la ocupación de su país por fuerzas extranjeras. Entonces es difícil exigirles un enfoque muy liberal de la política. La enseñanza fundamental de ambos es que en circunstancias críticas el orden debe combinarse con la estabilidad y la búsqueda de la seguridad.

-¿No es ese el caso de la Venezuela actual?

-La paradoja venezolana es que por un lado tenemos a un personaje, que es el principal generador de inseguridad y desorden y por el otro es el creador de un presunto orden. Eso suscita tensiones, contradicciones e incertidumbre. El llamado proyecto revolucionario marxista tiene su contrapartida en un capitalismo salvaje basado en la expropiación, corrupción y el enriquecimiento súbito basado en la conexión con el poder. Es un caso singular desde el punto de vista de la sociología política.

-¿No le resulta útil a Chávez esa dualidad para mantenerse en el poder?

-Creo que hay una percepción equivocada, tanto en el Gobierno como en la oposición. El primero cree que tiene cercada a la segunda, pero en realidad se le está cayendo el piso por su torpeza, errores y disparates. Por otro lado la oposición se siente cercada y pierde de vista el enorme esfuerzo realizado para defender la libertad en los últimos once años.

-¿Un esfuerzo realizado por quién? ¿Por la sociedad civil, por los partidos o por sus dirigentes?

-Por todos ellos, más otros factores como la Iglesia, los medios, el movimiento estudiantil, la intelectualidad. Creo que la oposición no valora adecuadamente el significado de esa resistencia ante una embestida que tenía a su favor el engaño de Chávez y el autoengaño de muchos que hoy se rasgan las vestiduras, pero que en su momento facilitaron su llegada al poder. Luego está el poder económico de un gobierno que destruyó los partidos democráticos y generó el desconcierto de la sociedad al descubrir ésta el verdadero rumbo que llevaba. Pero a pesar de todo eso hay una resistencia cívica con posibilidades de llevar el país por un camino de recuperación.

-Hay quien afirma que al Gobierno se le está cayendo el piso, como tú dices, no por la resistencia de la oposición, sino por sus propios errores.

-Ambos factores juegan un papel. Pero no se debe subestimar una resistencia cívica planteada en las más desventajosas condiciones. El Gobierno ha tenido importante apoyo popular, América Latina no nos ha tendido la mano y el mundo democrático europeo y el norteamericano reaccionaron muy tarde. Mientras tanto, nosotros nos hemos caracterizado por nuestro desconcierto, desorganización, fragmentación, perplejidad y hasta un miedo justificado en no pocas ocasiones. Y a pesar de eso el legado de 40 años de convivencia democrática, más la voluntad de las nuevas generaciones, ha permitido que la lucha continúe y el Gobierno se sienta tan debilitado que recurra cada vez más a la fuerza y a la violencia.

-En un libro, , Domingo Alberto Rangel le plantea a Ramón Hernández que cuando la dirigencia del MIR le planteó al Che Guevara la lucha armada para derrocar a Rómulo Betancourt, aquél les dijo que estaban condenados al fracaso porque los venezolanos tenían una fe irrenunciable en la democracia representativa, apenas insinuándose en aquel momento. Si eso era así en 1960, ¿cómo puede ser ahora? EL SUICIDIO DE LA IZQUIERDA

-El Che Guevara no se equivocó y el consejo de Fidel Castro pareciera ser que no vaya demasiado lejos ni tan rápido porque va a provocar la erosión de su poder. El problema es que la incompetencia, las obsesiones ideológicas de Chávez y la corrupción han acelerado el deterioro de las condiciones de vida de los venezolanos. Chávez es un boxeador que aún está solo en el ring y a quien se le está fragmentado la lona bajo sus pies. Y eso será peor cada día.

-¿En la misma medida en que pierde apoyo y pretende mantenerse en el poder, no le queda, como única opción, el uso de la fuerza?

-La verdad es que no sabemos cuál será el desenlace. Sólo sabemos qué debemos hacer: seguir resistiendo cívicamente y concientizar a esa parte del país que ya empieza a decepcionarse de Chávez, pero que aún no encuentra respuestas convincentes en la oposición. El reto es reconstituir la república civil, en la cual el elemento militar ocupe el papel subordinado que le corresponde. Se trata de algo muy complejo porque este es un gobierno que ha sobrecargado y sobreextendido a los militares, ha corrompido a no pocos de ellos y los va a dejar en una posición de desprestigio frente al resto de la sociedad.

-¿No es imposible civilizar al país y reconstituir la República sin los militares, cuyo poder pretendemos devolver a su ámbito natural?

-No lo sabemos. Todos los indicios sugieren que Chávez no permitirá cambios en el poder por medios pacíficos. Pero nuestra lucha es de carácter cívico y animada por una convicción moral. Ahora, que finalmente se produzcan eventos violentos para lograr que un hombre con su legitimidad perdida lo acepte, quizás.

-¿Es posible inducir cambios políticos profundos desde la Asamblea Nacional?

-La respuesta, en general, es sí. Pero la lucha política, como parte de la resistencia cívica, es un medio (no un fin) para lograr que la mayoría del país produzca un cambio en la reconstitución de la República. Todo esto pasa, además, por el surgimiento de otros liderazgos, como el de María Corina Machado, quien, para empezar, es mujer, de las nuevas generaciones y comenzó su camino en la vida pública desde una organización dedicada a la lucha por la transparencia electoral.

-Si la oposición le arrebata al chavismo los dos tercios del Parlamento, ¿sería posible recuperar el equilibrio de poderes, restituir la función contralora de la Asamblea y tenderle a Chávez un cerco democrático que lo coloque en su sitio?

-La ingenuidad no es una de mis virtudes, pero no sabemos qué va a pasar en una situación donde las sorpresas están a la orden del día. Concentrarnos en vislumbrar cómo serán los desenlaces dificulta el empuje de la lucha. Y a quienes dicen que Chávez no se va sino a plomo limpio, habría que preguntarles: ¿qué sugieren? ¿Irnos a la montaña y montar una guerrilla? ¿O pedirles a los militares que lo tumben? ¿Es ese el papel de un luchador democrático? Si no somos capaces de equilibrar el pragmatismo político con una postura ética que les transmita a los ni ni e incluso a los chavistas la esperanza de una república incluyente, solidaria y en paz, entonces ¿para qué luchar?

Roberto Giusti

EL UNIVERSAL